Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7844/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7844/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Щ., на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым
Щ., родившемуся дата, ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
защитникам Бахаревой Н.В., Войнич К.В. и Алферовой Л.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** пять рабочих дней, то есть до 16 ноября 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Щ. и адвоката Войнич К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
старший следователь СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому Щ. защитникам Бахаревой Н.В., Войнич К.В. и Алферовой Л.В. с материалами уголовного дела N ** которое постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Щ., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что свою позицию по существу обжалуемого судебного решения изложит в суде апелляционной инстанции. В обоснование жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что были нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту по причине ограничения времени на ознакомление с материалами дела и лишения его возможности подготовиться к защите своих интересов. Считает, что он и его защитники не допустили затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты, и предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.
Согласно материалам дела, в производстве СО отдела МВД России по Добрянскому городскому округу находится уголовное дело, по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется Щ.
12 октября 2020 года защитники Войнич К.В. и Алферова Л.В., 14 октября 2020 года обвиняемый Щ. и защитник Бахарева Н.В. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами дела и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 16 томов.
К ознакомлению с материалами дела обвиняемый Щ., совместно с защитником Бахаревой Н.В., приступил с 19 октября 2020 года и знакомился совместно с защитником с материалами дела 19, 20, 26, 27, 30 октября, а также после подачи следователем ходатайства в суд, 2 и 5 ноября 2020 года.
Приведенный в обжалуемом судебном решении вывод, о том, что обвиняемый Щ., и защитник Бахарева Н.В., каждый раз знакомятся с материалами дела в незначительном объеме и нерационально используют предоставленное время для ознакомления с делом, основан на приведенном в постановлении судьи анализе сроков, затраченного времени и объемов материалов дела, с которым знакомились обвиняемый Щ. и защитник Бахарева Н.В. в каждый из указанных выше дней.
Кроме того было учтено, что отдельно от обвиняемого с материалами дела знакомилась защитник Алферова Л.В. только 1 день - 28 октября 2020 года, а адвокат Войнич К.В. к ознакомлению с материалами дела не приступал.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судьи о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что в силу закона позволяет ограничить время их ознакомления с материалами уголовного дела определенным сроком.
Учитывая общий срок ознакомления с материалами дела, предоставленную Щ. и защитникам ранее дважды возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а также объем материалов дела, который, после каждого ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела увеличивался на 1 том, срок для ознакомления пять рабочих дней, то есть до 16 ноября 2020 года, является разумным и достаточным.
Доводы обвиняемого об отсутствии условий для ознакомления с материалами дела уже были предметом оценки судьи и обосновано отвергнуты как неубедительные.
Кроме того, в постановлении правильно указано на то, что согласно положениям ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокатов занятость защитников по другим делам не может служить основанием для затягивания ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Щ.
Также следует отметить, что не ознакомление адвоката Войнич К.В. с материалами дела в период с 27 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года по болезни и по причине последующей занятости по другим делам, не дают оснований полагать, что он не затягивает ознакомление с материалами дела, поскольку к ознакомляю с делом он не приступал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, приведенным в суду апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, которым обвиняемому Щ., защитникам Бахаревой Н.В., Войнич К.В. и Алферовой Л.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N** пять рабочих дней, то есть до 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
