Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-784/2021

05 апреля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Матвиенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвиенко А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым осужденному

Матвиенко Александру Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Матвиенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года Матвиенко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Осужденный Матвиенко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года осужденному Матвиенко А.А. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он доказал примерным поведением во время отбывания наказания свое исправление, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с 03 сентября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вследствие низкой заработной платы смог частично уплатить дополнительное наказание в виде штрафа по приговору. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Матвиенко А.А. отбыл. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие поощрений при отсутствии взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Судом обоснованно было указано, что с учетом отбытой части наказания в отношении осужденного Матвиенко А.А. мог решаться лишь вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Матвиенко А.А., надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Матвиенко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в жалобе сведения о динамике его поведения, характеристика исправительного учреждения и заключение психолога, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Матвиенко А.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Матвиенко Александра Александровича о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка