Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-784/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Пикс Л.С., Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Н.В.В.,

с участием

прокурора Н.К.С.,

осужденной Р.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Р.А.С. и дополнений к ней и апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым

Р.А.С., <.......>

<.......>

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу (включительно), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной Р.А.С., поддержавшией доводы жалобы в полном объеме, прокурора Н.К.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

Установила:

Р.А.С. приговором суда признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.Е., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью И.И.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.С. виновной себя в совершении преступлений, признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Р.А.С. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что её действия в отношении Р.А.Е. подлежит квалифицировать по ст.118 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью был причинён по неосторожности. На месте преступления осужденная не видела свидетеля И.С.И., в связи с чем, та не являлась очевидцем конфликта и её показания не могут являться доказательством. Просит учесть при назначении наказания то, что Р.А.Е. к ней претензий не имеет. Указывает на наличие у неё ряда смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые, по мнению осужденной, являются основанием для смягчения наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Пушкарёв В.Г. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что установленные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют квалификации действий подсудимой, а именно, полагает, что суд, правильно квалифицировав действия Р.А.С. по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", описывая преступное деяние неправильно указал на использование ножа, фактически признав его оружием. Имеющиеся в приговоре противоречия, по мнению автора представления, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем приговор следует отменить, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Р.А.С. в инкриминируемых ей и изложенных в описательной части приговора преступлениях судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Р.Е.А. и И.И.Н. о причинах и обстоятельствах совершенных преступлений, согласно которым в день преступления они и Р.А.С. возле магазина употребляли спиртное, когда между Р.А.Е. и осужденной возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой последняя имевшимся в руке ножом нанесла Р.А.С. удар, от которого тот упал, а также нанесла четыре удара ножом И.И.Н., который пытался оттащить осужденную от мужа.

Из показаний очевидца преступления свидетеля И.С.И. суд установил, что она, находясь в своей квартире из окна видела и слышала, как у магазина <.......> двое мужчин говорили Р.А.С. успокоиться и отойти от них, однако последняя "кидалась" на одного, нанося удары руками и ногами, замахивалась палкой, а затем и ножом, который держала в руке, размахивая и нанося удары по телу. Когда второй мужчина пытался остановить Р.А.С., последняя нанесла ему удары ножом, от чего у него пошла кровь из шеи. Р.А.С. с ножом задержала приехавшая по её вызову полиция, потерпевших - скорая медицинская помощь.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. судом установлено, что при задержании на месте преступления Р.А.С. находилась в алкогольном опьянении и в правой руке держала окровавленный нож, оказывая сопротивление и отрицая свою причастность к преступлению, хотя никого кроме Р.А.С. и двух раненных потерпевших на вышеуказанной территории не было.

Суд, оценив показания потерпевших и свидетелей, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причин для оговора осужденной, поскольку изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства криминальных событий подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому недалеко от магазина <.......> обнаружены на асфальте и траве множественные пятна крови и окровавленный нож; протоколом осмотра и заключением эксперта <.......>, согласно которым на изъятой в ГБУЗ ТО "Областная больница <.......>" <.......> одежде потерпевшего Р.А.Е. имеется пять колото-резанных повреждений, образованных от воздействия клинком ножа, который осужденная бросила на месте преступления; заключениями судебных экспертиз <.......> и <.......>, согласно которым, у Р.А.Е. обнаружены раны плеч, грудной клетки, поясничной области, каждая из которых нанесена клинком ножа, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; у И.И.Н. обнаружены раны грудной клетки слева, шеи, плеча, брови, каждая из которых нанесена клинком ножа и причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.

Тяжесть телесных повреждений, период их возникновения и причинная связь, между ними, наступившими последствиями и противоправными действиями осужденной сомнений не вызывает.

Судом установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются между собой и в полной мере раскрывают картину преступлений, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Р.А.С., достаточными для постановления обоснованного приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденной об иных обстоятельствах совершенных ею преступлений, из показаний допрошенных по делу лиц судом достоверно установлено, что ножевые ранения Р.А.Е. и И.И.Н. она нанесла умышленно. При этом какой -либо угрозы со стороны потерпевших в отношении осужденной места не имело, поскольку до начала преступления, как и в момент нанесения ударов ножом, потерпевший Р.А.Е. каких-либо противоправных, непосредственно угрожающих жизни или здоровью Р.А.С. действий не совершал, не имело место таких действий и со стороны потерпевшего И.И.Н.

Доводы осужденной о причинении опасного для жизни ранения Р.А.Е. по неосторожности в результате падения, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о локализации в области жизненно важного органа, механизме образования данного ранения, причиненного клинком ножа, глубина погружения которого свидетельствуют об его умышленном характере.

Установив обстоятельства преступлений, суд правильно квалифицировал действия Р.А.С. по п."з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашедшего подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил и описал обстоятельства криминальных событий, указав, что ранения потерпевшим были нанесены клинком ножа, пригодным для этого. При этом, вопреки утверждению прокурора, о применении ножа, как предмета, используемого в качестве оружия", при совершении инкриминируемых Р.А.С. преступлений, приведено в перовом абзаце описательной части приговора, раскрыто в мотивировочной и не противоречит резолютивной части приговора.

Вопреки доводам осужденной, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, а также все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания данные, в том числе: личность Р.А.С., которая имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, неудовлетворительно характеризуется и состоит на учёте у врача нарколога, совокупность обстоятельств, смягчающими её наказание, в том числе тех, на которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, придя к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы послужит исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд счел возможным не назначать по первому преступлению дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ и также не находит исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных Р.А.С., в связи с чем считает, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания осуждённой наказания в исправительной колонии общего режима определен в соответствии п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Приговор суда мотивирован и соответствует требованиям закона, существенных нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Р.А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г. и апелляционную жалобу осужденной Р.А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Шипецова

Судьи Л.С.Пикс

М.Ю.Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка