Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-784/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Гориной Л.Н., Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденной Дединской Е.С. с применением средств видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Маркитантовой Н.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусовой О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2021 года, которым

Дединская Елена Сергеевна, *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка Российской Федерации, судимая 27 августа 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; неотбытый срок составляет 137 часов,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27 августа 2020 г., окончательно к 9 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы преставления, осужденной Дединской Е.С., адвоката Маркитантовой Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дединская Е.С. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого качестве оружия.

Преступления совершены *** в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусова О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенных преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что суд по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что Дединская Е.С. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, факт совершения ею противоправного деяния выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой по сообщению из медицинского учреждения, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что Дединская Е.С. после нанесения потерпевшему ножевого ранения, предпринимала меры по сокрытию следов преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд назначил Дединской Е.С. чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что Дединская Е.С. ранее судима, находилась в федеральном розыске, преступления совершила в период неотбытого наказания по приговору от 27 августа 2020 г. Также указывает, что суд при постановлении приговора необоснованно руководствовался ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Дединской Е.С. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны фамилии потерпевшего и подсудимой. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ст.316 УПК РФ; не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления; назначить Дединской Е.С. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - 1 год 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Дединская Е.С. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дединской Е.С. в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Дединской Е.С., на ее показания в судебном заседании, в которых она не отрицала фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а также факт причинения ножевого ранения К

Признавая показания осужденной достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего К об обстоятельствах, при которых Дединская Е.С. в ходе словесного конфликта нанесла ему удар ножом в область груди; свидетелей Н. - очевидца причинения потерпевшему ножевого ранения осужденной; С. и Ю., согласно которым за денежное вознаграждение они были поставлены на миграционный учет по адресу, по которому фактически не проживали, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, заключением эксперта о характере и тяжести обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Дединской Е.С. дана верная юридическая оценка по ст. 322.3 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие тяжелого заболевания, а по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

При этом, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом не установлено, в связи с чем данные нормы обоснованно не применены.

Вопрос о личности осужденной исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Дединская Е.С. в ходе предварительного следствия давала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщила о деталях его совершения, активно принимала участие в производстве следственных действий - осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, очной ставке. Указанные действия осужденной обоснованно оценены судом как направленные, в том числе на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления.

Таким образом, определенный Дединской Е.С. вид и размер наказания соразмерны тяжести содеянного, личности осужденной и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства и приговор постановлен в соответствии со ст.307 УПК РФ, а также исправить описки, допущенные судом в фамилии осужденной Дединской и потерпевшего К которые в описательно-мотивировочной части приговора указаны как Дедниская и К.

Указанное является ничем иным, как техническими ошибками, которые подлежат устранению. При этом, право осужденного на защиту данные изменения не нарушают, на законность и справедливость приговора - не влияют.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2021 года в отношении Дединской Елены Сергеевны изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора: фамилии осужденной указать как - Дединская, потерпевшего - К, исключить ссылку на статью 316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дединской Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусовой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Хлебникова И.П.

Судьи Горина Л.Н.

Екимов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка