Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-784/2021
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Черновой С.А.,
судей Жарова В.О., Петерс В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Мезина А.А., защитника-адвоката Первушиной Е.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, основному и дополнительному апелляционным представлениям государственного обвинителя Бобровой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 года, которым
Мезин Александр Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес); гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием; женат, имеющий малолетнего ребенка; работающий водителем ***; зарегистрированный: (адрес); проживающий: (адрес); ранее не судимый, осужден по ст. 113 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.
Установлены осужденному Мезину А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.
На основании ст.71, 72 УК РФ, зачтено Мезину А.А. в срок ограничения свободы время содержания под стражей с 02.01.2018г. по 18.11.2020г., из расчета 1 день содержания под стражей соответствует 2 дням ограничения свободы.
Назначенное Мезину А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, постановлено считать отбытым полностью.
Взыскано с Мезина А.А. в пользу Потерпевший N 1 (проживающего по адресу: (адрес)) - ***, в счёт имущественной компенсации морального вреда.
Мера пресечения Мезину А.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобу и основное и дополнительное представления, пояснение осужденного и защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Преступление совершено (дата) в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 30 минут около домов N и N по (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что его сын ФИО10 был не конфликтным человек, добрым и отзывчивым человеком, в драках замечен не был, проживал с ФИО13 через дорогу от нас, помогал родителям, собирался уезжать на работу на Север, прошел медкомиссию, был здоров. После смерти сына у его жены случился инсульт, у него появились тяжелые заболевания. Все судебные заседания Мезин А.А. вел себя агрессивно, принес извинения только с целью избежания заслуженного наказания. Приводит показания ФИО13 относительно произошедших событий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его сын являлся агрессором, вел себя противоправно, и признает это обстоятельством, смягчающим наказание Мезину А.А. Обращает внимание, что суд не учел показания свидетелей обвинения о том, что именно Мезин А.А. представлял опасность для окружающих. Указание суда о том, что он как потерпевший на строгой мере наказания не настаивал не соответствует действительности. Считает, что суд не полно и не всесторонне оценил доказательства по делу, а лишь принял во внимание показания Мезина А.А. и его супруги ФИО19 Ссылается на заключение эксперта N от (дата). Приводит свою оценку доказательств. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что он был лишен возможности присутствовать на оглашении приговора, которое было назначено на 10 часов 00 минут (дата), находился в здании Промышленного районного суда (адрес) до 16 часов 30 минут, так и не дождавшись оглашения приговора, а (дата) по телефону секретарь судебного заседания сообщила, что приговор был оглашен вечером (дата). Приговор ему был вручен (дата).
Просит приговор отменить и признать Мезина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнение к нему государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда о нахождении Мезина А.А. в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего и находящихся с ним лиц, а также в результате длительной психотравмирующей ситуацией в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом не верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и обоснованности, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, а приговор подлежит отмене, ничем объективно не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей ФИО13, непосредственного очевидца рассматриваемых событий, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО20, ФИО17, Свидетель N 1, из которых следует, что словесный конфликт изначально возник между ФИО13 и ФИО19, после чего хозяин дома - Свидетель N 4 попросил конфликтующие стороны покинуть дом. О том, что ФИО12, Свидетель N 4 и ФИО13, высказывали в адрес Мезина А.А. оскорбления, унижали его, выражались нецензурной бранью, угрожали, они не указывают, напротив, поясняют, что Мезин А.А. оскорблял ФИО10 Указанные свидетели все указали, что видели, как в ходе обоюдной драки именно Мезин А.А. наносил ФИО10 многочисленные удары в область головы. Малолетнего ребенка Мезина А.А., Свидетель N 5 завела в дом, и он не мог наблюдать драку, происходящую во дворе дома. Обращает внимание, что, несмотря на то, что указанные доказательства исследовались судом, должной оценки они не получили. Выводы суда основаны на показаниях подсудимого Мезина А.А., о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения вызванными противоправными действиями ФИО10, Свидетель N 4 и ФИО13 Обращает внимание, что в приговоре оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель N 5, ФИО17, Свидетель N 5 Содержание показаний указанных свидетелей противоречат выводам суда о том, что потерпевший ФИО10 и находящиеся с ним лица (Свидетель N 4 и ФИО13), противоправно применили насилие к Мезину А.А. и его супруге Ковалевой (Мезиной) Л.М., на глазах у несовершеннолетнего сына Мезина А.А., что вызвало у последнего испуг и истерику, а также опровергают выводы о наличии длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В приговоре отсутствуют сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях ряда свидетелей. Приводит показания свидетелей ФИО21, ФИО13, зафиксированные в протоколе судебного заседания. Считает, что при указанных обстоятельствах действия осужденного следовало квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного Мезиным А.А. на ст. 113 УК РФ у суда не имелось.
Суд не привел мотивы, по которым отверг исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Мезина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О судебном приговоре", указывает, что в приговоре отсутствует указание, о том, что чьи-либо показания, исследованные в ходе судебного следствия, суд признал не имеющими отношения к делу, отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о систематическом противоправном поведении потерпевшего ФИО10 и о наличии длительной психотравмирующей ситуации.
В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО13, ФИО20, Свидетель N 1, каждый из которых показал, что видели, как в ходе обоюдной драки именно Мезин А.А. наносил ФИО10 многочисленные удары в область головы потерпевшего, ФИО10 во время драки преимущественно оборонялся. Согласно материалам уголовного дела у всех участников имеются телесные повреждения, что опровергает версию Мезина А.А. об избиении его и его супруги. В приговоре не приведены доказательства, которые были взяты за основу приговора, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обращает внимание, что понятие физиологического аффекта, рассматриваемого уголовным правом, не тождественно понятию "аффект" при психологическом подходе. Когда речь идет о наличии или отсутствии состояния аффекта при совершении преступления, важно правильно установить характер оскорбления, поскольку законодательство указывает на обязательность тяжести оскорбления. В приговоре не указанно, какие именно оскорбительные или аморальные действия потерпевшего ФИО10 вызвали у Мезина А.А. состояние аффекта. В приговоре так же отсутствуют, какие-либо данные, свидетельствовавшие о тяжести нанесенного Мезину А.А. оскорбления со стороны потерпевшего ФИО10, либо других лиц. В ходе судебного следствия показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей установлены иные обстоятельства, нежели изложенные в приговоре, которые исключают наличие у Мезина А.А. в момент совершения преступления состояние аффекта. Законодатель указывает на внезапность возникновения умысла причинения тяжкого вреда здоровью и на внезапность реализации этого умысла. Внезапность понимается как отсутствие временного разрыва между провоцирующим характером поведения потерпевшего и аффективными ответными действиями виновного. Согласно приговору по делу четко прослеживается временной разрыв, что также исключает наличие у Мезина А.А. в момент совершения преступления состояние аффекта. При исключении из объема доказательств стороны обвинения заключения экспертов N от 06.02.2018г., суд также исключил и показания свидетеля ФИО14, психолога-эксперта, члена экспертной комиссии. Считает, что несвоевременное ознакомление Мезина А.А. и его защитника в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы, не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта по существу сделанных ими выводов, а так же показания психолога-эксперта ФИО14, недопустимыми доказательствами, и оснований для признания заключения N от (дата) и свидетеля ФИО14, психолога-эксперта недопустимым, не имелось. Кроме того, постановлением от (дата) в отношении подсудимого Мезина А.А. назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку заключения экспертиз N от (дата), N от (дата), N от (дата), вызывали сомнения в их обоснованности, однако, эти экспертизы на момент принятия судом указанного решения исследованы не были. Согласно протоколу судебного заседания, суд в нарушении ч. 2 ст. 282 УПК РФ не исследовав заключение экспертизы N от (дата), удовлетворил ходатайство стороны защиты и допросил эксперта ФИО29 Давая оценку суд признал их не противоречащими и не отвергнутыми. Считает, что выводы заключений экспертов N от 09.08.2018г., N от 10.10.2018г., N от 13.02.2019г., N от 13.10.2020г. не могут являться определяющими и влиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку основаны на показаниях подсудимого, которые не соответствуют действительности, и противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, содержат один и тот же лексический текст. В указанных экспертизах в исследовательской части заключений приведены показания свидетелей, а в аналитической части не указано, на основании показаний каких именно свидетелей эксперты пришли к своим выводам. Согласно содержанию экспертиз Мезин А.А. вносил коррективы, касающиеся поведения потерпевшего и своего состояния, в целях обоснования своей позиции о совершении преступления в состоянии аффекта. Указание экспертов на то, что Мезин А.А. находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим, так как правовую оценку душевного состояния осужденного в момент совершения преступления дает суд. Из содержания указанных заключений, следует, что психологическому анализу были подвергнуты не все материалы уголовного дела, характеризующие поведение подсудимого в данной ситуации, а только те, в которых подсудимый сообщает свою модель криминального события. Судом не дана оценка несоразмерности полученных телесных повреждений Мезиным А.А., которые, согласно заключению СМЭ N от (дата) не повлекли вреда здоровью, и телесных повреждений ФИО10, отраженных в заключении СМЭ N от (дата), которые повлекли тяжкий вред здоровью, в результате которых и наступила смерть последнего. В приговоре суд пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО10, Свидетель N 4 и ФИО13 противоправно применили насилие к Мезину А.А. и его супруге, в результате применения которого все участники получили телесные повреждения, однако, указанные выводы суда противоречат показаниям иных свидетелей.
Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Первушина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представления - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Органами следствия действия Мезин А.А, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшие по неосторожности его смерть, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Мезина А.А. на ч. 1 ст. 113 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о переквалификации его действий и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Данные выводы судом сделаны на основании следующих материалов уголовного дела.
Так, судом достоверно установлено, что Мезин А.А., 01 января 2018 года в период времени с 2 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего ФИО10, а также длительной психотравмирующей ситуацией в связи с противоправным поведением потерпевшего, испытывая ощущение острого страха за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, своей супруги и свою, умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему многочисленные, не менее 7 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив в совокупности телесные повреждения. Смерть ФИО10 наступила 5 января 2018 года от отека и дислокации головного мозга, явившегося осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В суде первой инстанции Мезин А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ.
Вопреки утверждениям представителя потерпевшего и государственного обвинителя, вывод суда о виновности Мезина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, является верным и подтверждается показаниями осужденного, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Так, осужденный Мезин А.А. в ходе производства по уголовному делу и в суде давал стабильные показания о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями ФИО10, Свидетель N 4 и ФИО13 В результате избиения во дворе дома его и ФИО38., его несовершеннолетний сын был сильно напуган, у него началась истерика, он плакал, кричал, их всех трясло. Когда на улице ФИО10 вновь набросился на него и стал наносить ему удары в область головы, угрожая физической расправой, он услышал, как рядом плачет сын, в этот момент он "потерял связь с реальностью", и не может сказать, что происходило дальше. Помнит, что лежит в тумане, впереди два огонька плавают в темноте. Допускает, что мог нанести ФИО10 несколько ударов, однако, этого не помнит, поскольку не отдавал отчет своим действиям, в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением со стороны потерпевшего (оскорблением, унижением, избиением).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что когда они вышли во двор, ФИО13 схватила ее за волосы, повалила на землю, и стала избивать. Мезин А.А. попытался воспрепятствовать ее избиению, однако, Свидетель N 4 и ФИО10 сбили его с ног и стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, от которых Мезин А.А. защищался. Вышедшая на шум ФИО17 прекратила драку. Они с Мезиным А.А. и его сыном вышли на улицу и вызвали сотрудников полиции. В результате произошедшего, ребенок был сильно напуган, плакал, кричал, их всех трясло. Через некоторое время на улицу вышли ФИО10 и ФИО13, последняя опять на нее набросилась, схватила за волосы, повалила на землю. Мезин А.А. оттолкнул ФИО13, но в это время подбежал ФИО10 и стал наносить Мезину А.А. удары. Мезин А.А. нанес ФИО10 один удар в область головы, от которого последний упал.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший N 1 показал, что сына характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. При употреблении алкоголя поведение сына не менялось, агрессивным он никогда не был. В настоящее время подсудимым возмещен материальный ущерб в размере 57 тысяч 130 рублей, и частично моральный вред в размере 66 тысяч 172 рубля. В связи со смертью сына, он испытал нервное потрясение, стресс, глубокие нравственные страдания, у него возник диабет, ишемическая болезнь сердца, у жены случился второй инсульт. На строгом наказании не настаивал.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ночью 1 января 2018 года она со своим сожителем ФИО18 находилась в доме ФИО33. Между ФИО10 и Мезиным А.А. возник словесный конфликт, ее брат Свидетель N 4 попросил ФИО19 и Мезина А.А. уйти. Во дворе дома ФИО19 набросилась на нее и стала избивать. В этот момент она увидела, как Мезин А.А. наносит ФИО10 удары руками в область головы, ее брат Свидетель N 4 стал разнимать Мезина А.А. и ФИО10 В какой-то момент конфликт угас, ФИО19 с Мезиным А.А. ушли на улицу. Когда они с ФИО10 вышли со двора, к ним подбежал Мезин А.А. и нанес удар кулаком в область головы ФИО10, от которого последний упал на землю. После чего Мезин А.А. стал наносить удары руками и ногами по телу ФИО10 Когда приехали сотрудники полиции, ФИО10 находился на земле без сознания.
Свидетели Свидетель N 4, ФИО20, ФИО17 показали, что в ночь 01.01.2018г. к ним в гости пришли ФИО19 и Мезин А.А. Через некоторое время между Мезиным А.А. и ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого Мезин А.А. оскорбил ФИО10 После этого, он предложил Мезину А.А. и ФИО19 покинуть их дом. Когда Мезин А.А. и ФИО19, а за ними ФИО10 и ФИО13 вышли из дома, он тоже вышел за ними. Во дворе он увидел драку между ФИО13 и ФИО19, Мезиным А.А. и ФИО10 Он и сын попытался разнять ФИО10 и Мезина А.А., но они продолжали наносить друг другу удары руками в область головы. Когда конфликт угас, ФИО19 и Мезин А.А. вышли со двора, ФИО13 и ФИО10 тоже пошли домой. Через некоторое время он услышал на улице крики ФИО13 - "убили". Выбежав на улицу, он увидел лежащего на земле ФИО10, который стонал, на его лице были кровоподтеки. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО10
Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО17, ФИО21 дали аналогичные показания о месте, времени встречи родственников и произошедших обстоятельствах конфликта и драки между ФИО13 и ФИО19, Мезиным А.А. и ФИО10
Кроме того, свидетель Свидетель N 5 дополнила, что ее супруг пытался разнять Мезина А.А и ФИО10, но они продолжали наносить друг другу удары. Она забежала домой, чтобы одеться, а когда вышла, увидела, что ФИО10 лежит на земле, а Мезин А.А. сидит на нем сверху и наносит удары кулаками в область головы. Когда конфликт угас, ФИО19 и Мезин А.А. вышли со двора, ФИО13 и ФИО10 тоже пошли домой. Через некоторое время она услышала крики "убили". Когда выбежала на улицу, увидела лежащего на земле ФИО10 Свидетель Свидетель N 1 показала, что она услышала крики во дворе дома, когда выбежала, увидела драку между Мезиным А.А. и ФИО18, которые наносили друг другу удары кулаками в область головы. После этого она зашла в дом, поскольку испугалась происходящего. Через некоторое время в дом зашли ФИО13 и ФИО10, у которого лицо было в крови. Приведя себя в порядок, ФИО10 и ФИО13 ушли домой. Затем она услышала крики "убили", выбежала на улицу, и увидела лежащего на земле ФИО10, рядом находились сотрудники полиции, Мезин А.А. и ФИО19
ФИО17 дополнила, что ее сын Свидетель N 4 разнимал Мезина А.А. и ФИО10 Она потребовала прекратить драку и разойтись. После чего, ФИО19 и Мезин А.А. ушли, примерно через 10 минут ушли ФИО13 и ФИО10 Через некоторое время она услышала крики "убили" и выбежала на улицу, где увидела лежащего на земле ФИО10
ФИО21 также показала, что они услышали во дворе дома крики и вышли на улицу, где она увидела лежащего на земле Мезина А.А., рядом стоял ФИО10 Когда Мезин А.А. поднялся, лицо у него было в крови, Мезин А.А. сказал: "Вот видите, что ваши родственники сделали". После этого, Мезин А.А. и ФИО19 вышли со двора дома, за ними ушли ФИО13 и ФИО10 Через некоторое время они услышали крик "убили", и выбежали на улицу. На земле без сознания лежал ФИО10, его голова была в крови. Рядом находились сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.
Свидетель ФИО22 пояснила, что 1 января 2018 года они услышали крики со двора дома, через приоткрытую дверь она увидела Мезина А.А., который был "весь в крови".
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 1 января 2018 года около 05 часов 10 минут по прибытии на место был осмотрен ФИО10, который находился без сознания, не реагировал на нашатырный спирт, словесное обращение и болевые раздражители. Он поставил предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, кома третьей степени, контузия головного мозга, оказал первую медицинскую помощь, после чего пострадавший был госпитализирован в МГКБ им. Пирогова.
Свидетель Свидетель N 6 подтвердил, что 1 января 2018 года около 4 часов 30 минут по вызову дежурного прибыл на (адрес), где к нему и ФИО23, обратилась ФИО19, которая пояснила, что вызвала полицию так как между Мезиным А.А. и ФИО10 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по различным частям тела. ФИО13 пояснила, что в ходе драки Мезин А.А. нанес телесные повреждения ФИО10, который лежал на земле без сознания, прибывшая бригада скорой помощи его госпитализировала. ФИО19 и Мезин А.А. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он при даче объяснений Мезин А.А. вел себя спокойно, адекватно, визуальные признаки опьянения у него отсутствовали.
Свидетель ФИО29 поддерживает свое заключение о наличии у Мезина А.А. аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния и показала, что выводы о наличии у Мезина А.А. аффекта были основаны на психологическом анализе материалов уголовного дела (показания всех лиц, характеристик, состояния подэкспертного).
Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина осужденного Мезина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ вопреки доводам и утверждениям авторов апелляционных представления и жалоб, подтверждается письменными доказательствами, а именно:
Протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от 1 января, 6 марта 2018 года, заключением эксперта N 48 от 12 февраля 2018 года, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО19 и Свидетель N 5, ФИО19 и ФИО13, протоколом выемки от 23 января 2018 года, заключениями экспертов N 7 от 10 и 16 января 2018 года, N 58 от 6 и 8 февраля 2018 года, заключением дополнительной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ООКПБ N 1" от 9 августа 2018 года N 1921, заключением первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ООКПБ N 2" от 10 октября 2018 года N 548, заключением дополнительной, амбулаторной, комплексной, психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ООКПБ N 2" от 13 февраля 2019 года N 101, заключением повторной, стационарной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан "РКПБ" от 13 октября 2020 года N 723, заключением эксперта N 74 от 22 января 2018 года, заключением эксперта N 73 от 22 января 2018 года, заключениями экспертов N 76 и N 77 от 23 января 2018 года, протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018 года (т. 1, л.д. 32-161, т. 2 л.д. 51-76, т. 3 л.д. 57-177, т. 6 л.д. 7-17).