Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-784/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Корниковой О.А., Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Великодного М.В.,

защитников - адвокатов Комлева С.В., Жирова А.Н.,

рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Великодного М.В. и его защитников - адвокатов Жирова А.Н. и Комлева С.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года, которым

Великодный М.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Великодного М.В. в пользу МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа ущерб в размере 2250800 (два миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, а также сохранен арест на принадлежащие Великодному М.В. банковские счета до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., выступления прокурора Втулкина А.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Великодного М.В. и его адвокатов Жирова А.Н., Комлева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великодный М.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Великодный М.В. вину в части получения денежных средств за работы по засыпке песка, выполненные работниками МУП "Водоканала" признал, при этом в остальной части вину не признал, пояснив, что обязательства по договору в части поставки песка выполнил в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Жиров А.Н. и Комлев С.В. не соглашаясь с приговором считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагают, что имеются основания для отмены приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывают, что приговор в отношении Великодного М.В. основан на предположениях председательствующего по делу, а также на показаниях части свидетелей, заинтересованных в обвинительном приговоре, - работников потерпевшего МУП "Водоканал", сотрудников полиции, производивших проверку. Полагают, что судом умышлено не в полном объеме изложены показания некоторых свидетелей.

Полагают, что обстоятельства недопоставки Великодным М.В. песка установлены судом на основании предположений, изложенных в показаниях К.С.П., П.Е.А., М.А.С., Я.В.В., К.Ю.О., А.Е.В., М.П.В., Е.В.Н., Г.А.Ю., М.А.А., Н.И.И., В.П.В., А.М.Х., К.А.В., Б.С.В., Г.С.А., а также сведениях, зафиксированных в протоколе обследования от 14 июня 2017 года.

Судом необоснованно не приняты во внимание и отвергнуты следующие доказательства: показания свидетелей Б.Т.Г., Ф.Л.А., Б.Д.М., Л.Н.В., В. и П.А.Ю.; заключение эксперта М.В.В. и его показания, данные в ход судебного следствия; а также оставлено без внимания, что протокол обследования от 14 июня 2017 года был составлен через шесть месяцев после окончания Великодным М.В. работ.

Обращают внимание, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о полном вскрытии траншеи и установления объема песка в ней находящегося, но органы предварительного расследования и суд проигнорировали данные ходатайства.

Кроме того считают, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 5 декабря 2017 года по делу N А59-3765/2017 и решение Корсаковского городского суда 32-759/2018, что привело не только к постановлению незаконного приговора, но и к удовлетворению вновь заявленного гражданского иска по одному же вопросу. Тогда как указанными судебными решениями установлено, что Великодный М.В. поставил песок в полном объеме.

Просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Великодный М.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитниками, а именно:

- приговор основан на предположениях, на показаниях свидетелей сотрудников полиции и работников МУП "Водоканал", которые заинтересованы в постановлении обвинительного приговора;

- необоснованно отвергнуто заключение эксперта Малюка, полагает, что доказать его виновность возможно только в случае вскрытия траншеи или проведения экспертных исследований;

- судом удовлетворены исковые требования МУП "Водоканал" при наличии состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 5 декабря 2017 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований. При этом обращает внимание, что решение Арбитражного суда Сахалинской области не отменено, в связи с чем полагает, что Корсаковский городской суд не вправе был принимать решение по гражданскому иску, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которое не отменено вышестоящими судами;

- приговор постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Великодный М.В. и его защитники - адвокаты Комлев С.В и Жиров А.Н. просили изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкое преступление с учетом его позиции о частичном признании вины.

Ознакомившись с апелляционными жалобами представитель потерпевшего МУП "Водоканал" К.С.П. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалоб и просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Великодного М.В. в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях представителя потерпевшего К.С.П. и свидетелей П.Е.А., К.Ю.О., М.Л.Н., из которых следует, что по результатам проверки была установлена недопоставка песка в траншеи для прокладки трубопровода;

- показаниях свидетеля А.Е.В. о том, что она принимала поставленный Великодновым М.В. товар, завозившийся на склад, за исключением песка, поскольку он завозился на место производства работ и она не контролировала объем его поставки, при этом подписала товарную накладную, в которой, среди всего прочего, был указан песок, поставленный в полном объеме;

- показаниях свидетелей М.П.В., из которых следует, что песок завозился на место работ, он видел, что 4-5 грузовиков привозили песок по 20-40 тонн. Также показал, что песчаная отсыпка делалась только на тех участках, где скальный грунт мог повредить трубопровод, а на других участках трубопровод укладывался без песчаной отсыпки и засыпался грунтом (сыпучей глиной);

- показаниях Е.В.Н., Г.А.Ю., М.А.А., Н.И.И., Л.Н.В. о количестве машин, завозивших песок, о засыпании трубопровода выкопанным грунтом и об отсыпке песчаного основания под трубопровод только на участках со скальным грунтом;

- показаниях свидетеля К.С.В. о том, что Великодный М.В. брал в его организации в долг песок, поставку песка оформлял диспетчер, согласно транспортным накладным и путевым листам было пять поставок песка, две машины по 10 кубометров и три - по 20, всего 80 кубометров песка, показания которого согласуются со сведениями, зафиксированными в транспортных накладных и путевых листах (т.1, л.д.141-148), а также с показаниями свидетелей Т.Ф.В. и К.В.А. водителей грузовиков, которые доставляли песок к траншее по <адрес> в <адрес>;

- показаниях свидетеля Я.В.В. о том, что после сдачи исследуемого водопровода в эксплуатацию случались прорывы, при раскопке трубопровода на участках прорыва подсыпка из песка отсутствовала;

- показаниях свидетелей В.П.В., А.М.Х., К.А.В., Б.С.В., Г.С.А., об обстоятельствах вскрытия трассы водопровода, которые согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколе обследования от 14 июня 2017 года о том, что песчаная отсыпка в местах раскопок отсутствовала (т.1, л.д.95-106);

- иных доказательствах подробно приведенных в приговоре.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что к месту выполнения работ было доставлено 80 кубических метров песка (5 машин), в том числе первоначальными показаниями Великодного М.В., в которых он сообщал о приобретении песка в долг у К.С.В., поскольку на тот период времени карьеры не отпускали песок (т.3, л д.д.12), суд обоснованно отверг показания Великодного М.В. о том, что он покупал песок не только у К.С.В., но и у иных частных лиц за наличный расчет, при этом документально покупку не оформлял и не фиксировал сколько затратил средств на покупку песка, как недостоверные.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствовала необходимость и не имелось оснований для полного вскрытия траншеи с целью установления объема поставленного песка.

Доводы о необоснованном признании Великодного М.В. виновным в инкриминируемом преступлении были предметом подробного исследования в судебном разбирательстве, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

Обстоятельства совершенного мошенничества как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о преюдиционном значении решения Арбитражного Суда Сахалинской области, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей по делу носят конкретный характер, они сообщили о событиях, очевидцами которых являлись, либо определенные обстоятельства им стали известны со слов конкретных лиц, на которых они в своих показаниях ссылаются, таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.

Показания свидетелей Б.Т.Г., Ф.Л.А., Б.Д.М., Л.Н.В. и П.А.Ю., изложенные в приговоре, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Великодного М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты свидетель с фамилией "В." ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрашивался.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта М.В.В., с которой судебная коллегия соглашается.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом на основании вышеприведенных доказательств и действия Великодного М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указание суда при описании квалификации действий осуждённого Великодного М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как необоснованное обогащение в результате его преступных действий, является ошибочным, поскольку судом достоверно установлено, что Великодный М.В. путем мошеннических действий похитил денежные средства в размере 2663 625 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ образует особо крупный размер. Указанная ошибка не влияет на выводы суда при решении вопроса о квалификации действий Великодного М.С. как мошенничества.

При назначении наказания Великодному М.В. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Великодного М.В. суд обоснованно учел частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба в размере 412825,37 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, факт привлечения к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, обосновав свое решение, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, ст. 389_20, ст.389_26, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области Сахалинской области от 30 марта 2021 года в отношении Великодного М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Великодного М.В. и его защитников - адвокатов Жирова А.Н. и Комлева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи С.И. Алексеенко

О.А. Корникова

"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка