Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-784/2021

Судья Беданоков В.А. Дело N 22 - 784 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.,

судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М., ,

осужденной: Нассоновой Е.А., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов "СоветникЪ" Дыбаговой А.С., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Дыбаговой А.С., в интересах осужденной Нассоновой Е.А., на приговор Майкопского городского суда от 16 августа 2021 года, которым

Нассонова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., пояснения осуждённой Нассоновой Е.А., защитника - адвоката Дыбаговой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Нассонова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты>" путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - <данные изъяты>.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нассонова Е.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что одной из целей назначенного осужденной наказания, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, является в т.ч. и восстановление социальной справедливости. Защита полагает, что достижение данной цели в данном уголовном деле возможно путем назначения менее сурового наказания. В условиях лишения свободы Нассонова Е.А. будет лишена возможности возместить ущерб потерпевшему. Находясь на свободе она имея постоянное место работы, имела бы возможность перечислять в счет погашения ущерба свою заработную плату. Поведение осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о ее искреннем раскаянии, следовательно и о достижении цели ее исправления. Нассонова Е.А. не была вовлечена в какие либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступлений, произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденная может продолжить совершать преступления, что свидетельствует и о достижении целей предупреждения совершения ею новых преступлений. Считает, что несмотря на наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к не мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Нассонова Е.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления. В инцидентах, характеризующих ее с отрицательной стороны, замечена никогда не была. Однако указанные обстоятельства остались без должной оценки суда при назначении Нассоновой Е.А. наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Нассоновой Е.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в суде первой инстанции. Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Нассоновой Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора.

Действия осужденной Нассоновой Е.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные требования закона по настоящему делу, судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденной Нассоновой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни её семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении Нассоновой Е.А. наказания, суд принял во внимание и признал в качестве смягчающих наказание, следующие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Однако, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Нассоновой Е.А. преступления, а также его общественную опасность для общества, как того требуют положения ст. 64 УК РФ. Поэтому оснований для применения к назначенному Нассоновой Е.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения при назначении Нассоновой Е.А. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ совершения ею преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершенного ею преступления, размер наступивших последствий. Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел фактических данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности Нассоновой Е.А. для общества, следовательно, пришел к юридически верному выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Нассоновой Е.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновной и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его снижения либо назначения иного, более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, не применение положений ст. 73 УК РФ, при назначении Нассоновой Е.А. наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре мотивировано. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного Нассоновой Е.А. преступления, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что ее исправление не возможно без реального отбывания наказания. Не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены. Поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Нассоновой Е.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Нассонова Е.А., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, будучи допрошенной как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, рассказала сотрудникам полиции о месте, времени и обстоятельствах совершения ей преступления, способе хищения денежных средств, лиц, на чьи счета она переводила похищенные ею денежные средства, таким образом, сообщила им сведения, которые ранее им известны не были, т.е. активно способствовал раскрытию преступления. Однако указанные обстоятельства судом, при вынесении приговора, в качестве смягчающих наказание, учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении приговора суд нарушил требования Общей части УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Дыбаговой А.С. - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 16 августа 2021 года в отношении Нассоновой ФИО12 - изменить. Учесть в качестве смягчающего Нассоновой Е.А. наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Нассновой Е.А. наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Нассоновой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано как и приговор суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденной Нассоновой Е.А., в тот же срок со дня вручения ей копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Нассонова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Я. Чич

Судьи: М.Н. Войстриков

С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка