Постановление Липецкого областного суда от 22 июля 2021 года №22-784/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-784/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
при секретаре Гончаровой Д.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Новичкова А.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15.01.2021 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> копеек в виде запрета <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 и лицам, доверенным от данных обществ и ФИО5 на совершение любых действий и сделок в какой-либо форме, направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, а также сделок по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам, на срок предварительного следствия, то есть до 18.04.2021 года, а именно на нежилое здание кадастровый N, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащее <данные изъяты>; земельный участок кадастровый N, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>
Указанным постановлением также продлен срок ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение (апартаменты для временного проживания) N <данные изъяты>, площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное в Курортном многофункциональном комплексе на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты> <данные изъяты> нежилое помещение Nк, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>); машиноместо N мм, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, N, <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>); жилой дом кадастровый N, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> N кадастровой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; нежилое здание (магазин непродовольственных товаров) кадастровый N, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> "<адрес> принадлежащее <данные изъяты>); нежилое здание (производственная база) кадастровый N, площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащее <данные изъяты>; земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>); земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты>); земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>); земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ООО "<данные изъяты>, в указанной части постановление не обжалуется.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2017 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере денежных средств участников долевого строительства жилого дома N <данные изъяты> микрорайонах Октябрьского округа г. Липецка.
Впоследствии с указанным уголовным делом соединено в одно производство 9 аналогичных уголовных дел: 3 эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщениям о хищении денежных средств участников долевого строительства жилых домов NN <данные изъяты> микрорайонах Октябрьского округа г. Липецка в отношении председателя совета директоров <данные изъяты> ФИО6 и бывшего генерального директора того же общества ФИО7; 2 эпизода в отношении ФИО6 и бывшего директора <данные изъяты>" ФИО8; по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5; по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО8; по ч.1 ст.199 УК РФ по сообщению об уклонении руководством <данные изъяты> от уплаты налогов в крупном размере.
20.04.2019 года постановлением Левобережного районного суда <адрес> был наложен арест на недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей в виде запрета <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5 и лицам, доверенным от данных обществ и ФИО5 на совершение любых действий и сделок в какой-либо форме, направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, а также сделок по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам, на срок предварительного следствия, срок действия которого неоднократно продлевался Левобережным районным судом города Липецка в установленном законом порядке в рамках срока предварительного следствия по делу.
15.01.2021 года постановлением Левобережного районного суда города Липецка срок действия указанной меры процессуального принуждения был продлен в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу, установленного первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ, а именно до 18.04.2021 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО9 просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение, исключив из списка имущества на которое продлен срок ареста, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты>" нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>; расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ООО "<данные изъяты>" является собственником указанного имущества, имущество приобретено у законного владельца, на момент заключения договора купли-продажи под обременением не находилось, при этом ни ООО "ЦУМ" ни предыдущий владелец имущества в статусе подозреваемого, обвиняемого либо лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, на чье имущество в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ может быть наложен арест по уголовному делу в рамках которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста не находятся. Также указал о не извещении о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество и неполучении копии итогового решения суда.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу положений ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст.165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При этом, согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
Из материалов видно, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.
Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу наложения и продления ареста на имущество.
Обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, в частности о том, что оно могло быть получено в результате совершения инкриминируемых деяний и непосредственно после их совершения аффилированными ФИО6 юридическими лицами <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>" и незаконно отчуждено в пользу третьих лиц, ранее установлены вступившим в законную силу решением суда, в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность.
Суд обоснованно продлил срок ареста на недвижимое имущество ООО <данные изъяты>" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, исполнения возможного наказания в виде штрафа, т.к. основания избрания этой меры процессуального не отпали. Кроме того, продление указанной меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста недвижимого имущества необходимо для исключения возможности его отчуждения третьим лицам.
Судом 1-й инстанции также учтено, что на спорное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.
Поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, доводы жалобы об оспаривании обстоятельств дела в части законности отчуждения и добросовестности приобретения ООО "<данные изъяты> спорного имущества не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Ссылка на ненадлежащее извещение представителя ООО <данные изъяты> о месте и времени проведения судебного разбирательства по разрешению ходатайства следователя о продлении действующей меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку меры об извещении были предприняты, был извещен представитель юридического лица, обладавший полномочиями на дату избрания указанной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, иными данными суд на момент разрешения ходатайства не располагал. Кроме того, предоставляемые уголовно-процессуальные права представителя собственника арестованного имущества реализованы в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 15.01.2021 года о продлении срока ареста недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - директора ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В.Ненашева
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка