Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года №22-784/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-784/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
адвоката Бакановской О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей И., подсудимого С. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021г., которым
уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Мера пресечения в отношении подсудимого С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Бакановской О.В., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сунтарского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось указание даты времени совершения инкриминируемого преступления по второму эпизоду, противоречащей дате, указанной потерпевшим и подсудимым, а также отсутствие в материалах дела постановления прокурора района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе потерпевшая И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда об указании в обвинительном акте неправильной даты совершения преступления по второму эпизоду, является простой технической ошибкой. В ходе предварительного судебного заседания потерпевшая возражала против возврата материалов уголовного дела по этим основаниям, полагая, что эти неточности могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу.
В апелляционной жалобе подсудимый С. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что указание в обвинительном акте ошибочной даты совершения преступления по второму эпизоду полагает несостоятельными. Указание вместо 22 сентября 2020г. ошибочной даты - 21 сентября 2020г. является технической ошибкой, которая могла быть устранены в ходе рассмотрения дела судом. Тем более, что и автор жалобы, и потерпевшая в ходе предварительного судебного заседания возражали по поводу возврата материалов уголовного дела прокурору по этим основаниям.
Просит постановление суда отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу.
В судебном заседании адвокат Бакановская О.В. просила постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Прокурор Докторова Н.А. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятым решением о возвращении уголовного дела по обвинению С. прокурору Сунтарского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного судебного расследования данного уголовного дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 (в ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о соответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; обвинительный акт утвержден прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.
Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное С. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела постановления прокурора об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по первому эпизоду и не предоставление суду этого постановления прокурором в судебном заседании на стадии предварительного слушания как одно из оснований для возврата материалов дела прокурору, несостоятельны, так как данные недостатки также могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на стадии предварительного слушания, является преждевременным.
Поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.
Из судебного решения следует, что прокурору предлагается дополнить обвинительный акт новыми сведениями о фактических обстоятельствах совершённого преступления и предоставить дополнительные доказательства виновности лица, а также доказательства, характеризующие его личность, что по смыслу закона недопустимо.
В соответствии с нормами процессуального закона все возникшие по делу сомнения и неясности подлежат обсуждению в судебном заседании. При их неустранимости - истолковывать в пользу подсудимого.
Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами жалоб о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене, а дело подлежит передаче в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения С. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы потерпевшей И., подсудимого С. - удовлетворить.
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021г. в отношении С., - отменить.
Уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении С. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка