Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-784/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Корневой Л.И.
судей Прокопьевой И.Р., Банниковой Е.В.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Каперской О.А.
адвоката Матвиенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Баевой А.Н. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021, которым
БАЕВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, судимая:
- 23 мая 2019 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 6 000 руб. Штраф не оплачен, остаток 5 855 руб. 70 коп.;
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 855 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Баева А.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённая Баева А.Н., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность ее виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что находится на шестом месяце беременности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась без заботы матери, вину признаёт, раскаивается в содеянном, имеет ряд тяжелых <данные изъяты>.
Обращает внимание, что совершила преступление не из корыстных побуждений, а приобретала наркотическое средство для себя, поскольку является наркозависимой.
Указывает, что прошла реабилитацию в наркологическом диспансере, когда узнала о беременности, употреблять наркотические средства больше не намерена.
Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда о виновности Баевой А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденная Баева А.Н. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство для знакомой ФИО3 на её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она перевела на карту сожителя Свидетель N 3. Затем Баева А.Н. денежные средства перевела продавцу наркотиков, получила смс-сообщение с адресом закладки, расположенной по <адрес>. Подняв закладку, Баева А.Н. отсыпала часть наркотика себе, оставшуюся часть наркотика передала ФИО3, которая ждала её на крыльце детской больницы по <адрес>. Затем увидела подозрительного мужчину, который шёл ей навстречу, испугалась, что это может быть сотрудник полиции, выбросила наркотик. После чего её задержали, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон.
Показания осуждённой суд правильно признал в качестве достоверных и правдивых, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, виновность Баевой А.Н. подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он является сожителем Баевой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Баева А.Н. ему пояснила, что эти деньги перевела девушка, которой необходимо было приобрести наркотик;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "<данные изъяты>". Она позвонила Баевой А.Н. и попросила помочь в приобретении наркотика "<данные изъяты>". По указанию Баевой А.Н. перевела деньги на карту. После чего около <адрес> Баева А.Н. передала ей сверток с наркотиком, который она выдала сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "<данные изъяты>". В их присутствии была досмотрена Свидетель N 4, которой вручили <данные изъяты> рублей. Свидетель N 4 позвонила Баевой А.Н. и попросила помочь приобрести наркотик "<данные изъяты>". Свидетель N 4 перевела деньги на карту, они с Баевой А.Н. встретились около <адрес>. Вернувшись в автомобиль, Свидетель N 4 выдала: сверток с наркотиком "<данные изъяты>", банковскую карту, два банковских чека. Кроме того, они принимали участие при проведении личного досмотра Баевой А.Н., в ходе которого у неё был обнаружен и изъят сотовый телефон;
- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 4 созвонилась с Баевой А.Н., договорилась о приобретении наркотического средства "<данные изъяты>". Врученные ей сотрудниками полиции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она перевела Баевой А.Н. на карту. После чего Баева А.Н. передала ей сверток с наркотиком. Приобретенный наркотик "<данные изъяты>" Свидетель N 4 добровольно выдала сотрудникам полиции;
- протоколом личного досмотра Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 4 добровольно выдала один жёлтый сверток, внутри которого находился бумажный сверток, с веществом, банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", два банковских чека;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель N 4, содержит в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>), 6- <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 0,205 грамма, на момент проведения первоначального исследования массой 0,215 грамма;
- протоколом личного досмотра Баевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё обнаружен и изъят сотовый телефон "<данные изъяты>";
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена история операций по банковской карте ПАО "<данные изъяты>" N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод на карту на имя Свидетель N 3 <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется соединение абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Баевой А.Н. с номером <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель N 4;
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены материалы ОРМ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баевой А.Н.
Виновность осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной Баевой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований полагать, что действия осуждённой Баевой А.Н. квалифицированы неверно, у судебной коллегии не имеется.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). Приведенные требования закона судом соблюдены.
Как видно из приговора, при назначении осужденной Баевой А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, в качестве данных о личности Баевой А.Н. суд учел то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно, прошла лечение от <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), беременность.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Оценив поведение Баевой А.Н. после совершения преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении Баевой А.Н. при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ и определилразмер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
Суд правильно назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению статьи 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденной Баевой А.Н. наказания как за совершенное осужденной преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Баевой А.Н., чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Баевой А.Н. определен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года отношении Баевой ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Баевой А.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи И.Р. Прокопьева
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
