Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года №22-784/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-784/2021
дата адрес
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Халитова Н.Х. и Хакимова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного Сафаргулова А.М.,
защитника - адвоката ФИО19
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Сафаргулова А.М. и представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г., которым
Сафаргулов ФИО26, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст. 73 УК на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган по установленному им графику, возместить ущерб, причиненный преступлением.
С Сафаргулова А.М. в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице ГБУ РБ "Макаровское лесничество" Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 154 627 рублей.
Бензопила марки "Partner" P 350 Chrome конфискована и обращена в доход государства.
Обеспечительные меры, принятые судом в виде ареста на автомашину марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Х 412 ВК 02 (ТИП 1), 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА21070011430986, в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Карайганово, адрес, кадастровый N..., общей площадью 2196 кв.м., оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Сафаргулова А.М. и его защитника-адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сафаргулов признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
В судебном заседании Сафаргулов не признал вину.
В апелляционной жалобе осужденный Сафаргулов просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор. Указывает, что при вынесении обвинительного приговора судом, указания Шестого кассационного суда не исполнены, приговор основан на предположениях. По сути приговор скопирован с отмененного обвинительного приговора. У него умысла на совершение преступления не было, он действовал на основании ранее выданной товарной накладной N... от дата Из материалов дела следует, что он произвел рубку только трех деревьев. Расчет общего объема незаконно спиленных деревьев произведен неправильно, то есть неправильно определен размер причиненного ущерба.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с конфискацией трактора МТЗ-50 в доход государства. Указано, что суд в нарушение требований закона вернул указанный трактор и прицеп осужденному.
В поступивших возражениях на апелляционное представление осужденный Сафаргулов просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения не него, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сафаргулова в совершении незаконной вырубки лесных насаждений в особо крупном размере основан на доказательствах, всестороннее исследованных в судебном заседании, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.
Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сафаргулов подробно показывал, что 8 сентября он на тракторе с прицепом поехал в лесной массив в районе д. Карайганово. Место он выбрал по описанию, которое ему по телефону ранее сказал Свидетель N 3. Приехав на участок местности подходящий по описанию Свидетель N 3, он срубил 8 корней деревьев породы дуб, очистил их от верхних частей, и на месте распилил на чурбаки. В этот день он не смог вывести дрова и вернулся за ними дата В последующем при перевозке данных дров его задержали сотрудники ДПС. Приехавший на место его задержания, лесник по имени Свидетель N 3 пояснил, что представленная Сафаргуловым накладная на вырубку леса, просрочена.
Что касается довода жалобы о том, что приговор является копией предыдущего приговора, то при новом рассмотрении судом установлены новые обстоятельства, произведено выездное заседание, установлены и приобщены новые доказательства, в частности план лесонасаждений, окружений за 2017 г. (т.1 л.д. 134-136).
После того, как ему были разъяснены законные права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, п. 4 ст.51 УПК РФ, он добровольно участвовал при осмотре места происшествия, указывал пеньки дубов, которых он спилил (т.1 л.д. 11-21).
После этих доследственных действий он продолжал давать признательные показания, в которых указал о том, что товарная накладная просрочена, чем доказывается его умысел на хищение древесины (т.1 л.д.23-24). Вопреки доводам осужденного, при повторном рассмотрении дела, суд принял все меры по установлению обстоятельств дела, провел выездное заседание, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из вышеизложенного, довод осужденного о его причастности к спилу только трех дубов, судебная коллегия находит необоснованным и неподтвержденным.
Вопреки доводам осужденного расчет причиненного преступлением ущерба произведен правильно, что следует из протокола о лесонарушении N... от дата предоставленного отделом ГКУ РБ "Управление лесничествами" по Макаровскому лесничеству. Данный документ сторонами не оспорен и имеет юридическую силу.
При этом осуждённый в присутствии защитника стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и свои действия подтвердил так же при повторном осмотре места происшествия при выездном судебном заседании.
Доводы осуждённого об оказании на него психологического воздействия при получении показаний на предварительном следствии убедительными признать нельзя, так как это ничем, кроме собственных показаний Сафаргулова, не подтверждается.
Представитель потерпевшего ФИО13 пояснил, что 2018 году он узнал о незаконной рубке в квартале N... выдела N... Ишимбайского сельского участкового лесничества деревьев породы дуб в количестве 8 штук. После расчета был установлен причиненный вред на сумму 154 627 руб. Лесной участок, на котором произведена рубка, относится к лесному фонду, лесонасаждения относятся к защитной группе лесов. В ходе следствия стало известно, что Сафаргулов признался, что он совершил незаконную рубку 8 корней деревьев породы дуб. Имеющаяся у него товарная накладная не давала ему право производить вырубку деревьев на данном лесном участке.
Кроме того, виновность Сафаргулова в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 5, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Сафаргулова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судебной коллегией не установлено.
Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждают обстоятельства совершения Сафаргуловым инкриминируемого ему преступления.
Сведения, указанные в показаниях вышеназванных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ - 50, без гос. номера, в какбине которого обнаружена бензопила марки Partner P350., на его прицепе обнаружены бревна спиленных деревьев породы дуб, разных размеров и диаметра, распиленные на чурбаки (т.1 л.д.7-9); протоколом осмотра места происшествия, осмотрен выдел N... квартала N... Ишимбайского сельского участкового лесничества расположенный на расстоянии около 3 000 метров восточнее д. Карайганово, на котором обнаружены элементы деревьев, ветки, имеющие механические следы спила, пеньки деревьев породы дуб в количестве 8 штук, с которых изъяты спилы (т.1 л.д.13-21); расчетом вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, совершенной в квартале N... выдела N... Ишимбайского сельского участкового лесничества, который составляет 154 627 руб. (т.1 л.д. 47-49); справкой Отдела ГКУ РБ "Управление лесничествами" по Макаровскому лесничеству от дата, о том, что в период с дата по дата договоры купли продажи лесных насаждений на лесоучастке в квартале N... выдела N... Ишимбайского сельского участкового лесничества, не заключались, делянка на вышеуказанном участке не отводилась (т.1 л.д.46); заключением эксперта N..., которым установлено, что спил дерева N..., спил дерева N..., спил дерева N..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, в квартале 6 выдела 1 Ишимбайского сельского участкового лесничества Макаровского лесничества и соответственно обрезок бревна N..., обрезок бревна N..., обрезок бревна N..., изъятые в ходе осмотра места происшествия и выбранные из трактора марки МТЗ-50, без гос. номера, с прицепом, без госномера, ранее составляли единое целое (т.2 л.д.45-49), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве доказательств вины Сафаргулова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шестым кассационным судом какие-либо указания о производстве следственных действий не дано. В связи с чем, суду не было необходимости их производство.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и незаконной рубкой лесных насаждений, совершенного в особо крупном размере в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений виновности Сафаргулова.
То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, а так же собранные по делу доказательства.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы осужденного, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, судом было установлено место совершения преступления, то есть незаконной рубки лесных насаждений, которая имело место в лесном массиве в квартале N... выдела N... Ишимбайского сельского участкового лесничества, на лесном участке на расстоянии около 3 000 м. восточнее д. адрес РБ (координаты: N северной широты 5335562 и Е восточной долготы 05605426), на котором произрастают лесонасаждения, относящиеся к защитной группе лесов.
Данные географические координаты были установлены работником лесничества с помощью навигатора "Garmin" путем сопоставления географических координат непосредственно в ходе осмотра места происшествия, в присутствии самого Сафаргулова, при дополнительном допросе свидетель Свидетель N 1 указал координаты участка (т.1 л.13).
Дополнительным допросом свидетеля Свидетель N 1 установлено, что им в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.13) допущена техническая ошибка при указании координат участка. Факт допущенной технической ошибки подтверждается иллюстрацией N... фото-таблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.17), где на фото-снимке навигатора указаны действительные координаты лесного участка - N 5335562 и Е 05605426.
Судебная коллегия находит, что осмотр места происшествия соответствует требованиям закона и не может быть признан недопустимым доказательством.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и состояния семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о назначении Сафаргулову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности применения к Сафаргулову положений ст. ч.6 ст.15,64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.
Какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Сафаргуловым преступления, его ролью и поведением до и после совершения преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное за преступление наказание, определено Сафарову с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Судебная коллегия считает, что Сафаргулов проживает в условиях сельской местности, трактор МТЗ-50 является предметом необходимости в сельской местности, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса об отказе в конфискации трактора МТЗ-50 законным и обоснованным.
Решение суда в части гражданского иска в приговоре мотивировано надлежащим образом, с таким решением судебная коллегия согласна, поскольку данное решение вынесено в соответствии с правилами ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ оно основано на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в отношении Сафаргулова ФИО27 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Сафаргулова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи Н.Х. Халитов
И.М. Хакимов
Справка: дело N 22-784/2021,
судья Файзуллина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка