Постановление Сахалинского областного суда от 08 июля 2020 года №22-784/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-784/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
адвоката Парфений А.В. в интересах подозреваемого Плотницкого И.А.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парфений А.В. в интересах подозреваемого Плотницкого И.А. на постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката Парфения А.В. и законного представителя Ворониной О.М., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего Плотницкого Ивана Александровича, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ГО "Долинский" Высоких И.Г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Плотницкого И.А.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Парфения А.В. и законного представителя Ворониной О.М. в интересах несовершеннолетнего Плотницкого И.А., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ГО "Долинский" Высоких И.Г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Плотницкого И.А.
В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. с постановлением суда не согласен.
По мнению адвоката, у следователя не было оснований возбуждать уголовное дело в отношении Плотницкого И.А. по факту кражи велосипеда, возле <данные изъяты>, поскольку ранее уже было возбуждено уголовное дело по факту кражи этого же велосипеда из подъезда <данные изъяты> уголовное преследование по которому в отношении Плотницкого И.А. прекращено постановлением следователя от <данные изъяты>.
Ссылаясь на показания Плотницкого И.А., адвокат считает, что умысла у подозреваемого похищать велосипед не было. Адвокат утверждает, что Плотницкий И.А. нашел указанный велосипед и не знал, что он был ранее похищен.
Из жалобы следует, что с момента кражи велосипеда <данные изъяты> до возбуждения нового уголовного дела <данные изъяты> прошло почти 04 месяца. За этот период следствие не допросило обоих родителей несовершеннолетнего подозреваемого Плотницкого И.А. об обстоятельствах находки велосипеда, также не выяснены и иные важные обстоятельства для возбуждения нового уголовного дела. Кроме того, в рапорте следователя отсутствует информация источника, который бы сообщил о совершении Плотницким И.А. кражи.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Плотницкого И.А.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу положений ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости - до 30 суток.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В представленном материале имеется копия постановления старшего следователя Высоких И.Г. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Плотницкого И.А., по факту хищения велосипеда марки "<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>
В данном постановлении отражено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Ф.И.О.7 об обнаружении признаков преступления.
В материале имеется копия рапорта старшего следователя Высоких И.Г. от <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления. В рапорте указано, что факт кражи принадлежащего <данные изъяты> велосипеда установлен при расследовании уголовного дела <данные изъяты>
(л.м.11)
В судебном материале также имеются копии материалов уголовного дела <данные изъяты>
Постановлением следователя Коновалова О.И. от 08 августа 2019 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом велосипеда марки "<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> из подъезда <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя Высоких И.Г. от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Воронина (Плотницкого) И.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. (л.м.30-31)
Приведенные обстоятельства дают основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Плотницкого И.А. следователем был соблюден, так как решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Воронина (Плотницкого) И.А. по уголовному делу <данные изъяты> в соответствии с вышеприведенными нормами Уголовно-процессуального кодекса, не является препятствием для возбуждении в отношении этого же лица уголовного дела <данные изъяты> по признакам иного преступления.
Вопреки доводам адвоката, из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления следует, что источником информации о совершении Плотницким И.А. кражи явились материалы уголовного дела <данные изъяты>
Доводы адвоката о невиновности Плотницкого И.А. не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Долинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Парфения А.В. и законного представителя Ворониной О.М., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего Плотницкого Ивана Александровича, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ГО "Долинский" Высоких И.Г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Плотницкого И.А., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Парфения А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка