Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №22-784/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-784/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Барсукова В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, по которому
Зейнелов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя, который также представитляет интересы потерпевшей ФИО2 - адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Зейнелова Е.В. и его защитника Палладия Г.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Мухлынина А.Л., просившего отказать в удовлетворении жалобы в части усиления наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зейнелов Е.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вахтовом поселке, расположенном <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших Барсуков В.А.выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зейнелова Е.В., противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему и фактическое признание вины. Отмечает, что конфликт начал ФИО4, ФИО3 не был его зачинщиком, а значит, не мог спровоцировать совершение преступления. Иные смягчающие обстоятельства также судом немотивированны и материалами дела не подтверждены, подлежат исключению из приговора. Также оспаривает взысканные судом суммы в счет возмещения морального вреда и расходов, понесенных потерпевшими в связи с участием в деле представителя, полагает, что соответствующие требования потерпевших должны были быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, считает безусловным основанием к отмене приговора отсутствие подписей председательствующего, помощника судьи и секретаря судебного заседания на выданных ему копиях частей протокола судебного заседания, а значит и на его оригинале, имеющемся в деле. С учетом изложенного просит приговор в отношении Зейнелова Е.В. отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственные обвинители Ильин И.А. и Сысоев Н.В., а также адвокат Атрошкин Е.В. считают приговор в части назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, а жалобу представителя потерпевших - не подлежащей удовлетворению, адвокат Атрошкин Е.В. просил оставить приговор без изменения и в части имущественных взысканий.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Подсудимый в судебном заседании признал, что нанес при обстоятельствах изложенных в приговоре удары кулаками в область головы ФИО3, однако не был согласен с квалификацией содеянного. Вместе с тем, приговор не обжаловал. Не оспаривает выводы суда и его защитник.
Вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела.
Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого в содеянном, не имеется.
Объективно ничем не опровергнуты показания Зейнелова Е.В. о том, что, находясь в жилом балке, он нанес удары потерпевшему, так как тот, совместно с ФИО4, первые применили насилие к осужденному. Свидетели пояснили, что не видели данной стадии конфликта.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2019 года, у осужденного установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов, ссадин, которые подтверждают показания осужденного и свидетелей об обоюдной драке, произошедшей, в том числе, между Зейнеловым Е.В. и ФИО3
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.
Тот факт, что у Зейнелова Е.В. до этого уже начинался конфликт с ФИО4, не влияет на правильность соответствующих выводов суда первой инстанции. ФИО3 присоединился к конфликту, заняв сторону ФИО4, что и стало причиной применения именно к нему насилия осужденным.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению доводы жалобы представителя потерпевших о необходимости исключения соответствующего обстоятельства из числа смягчающих.
При этом по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 37 УК РФ, так как показаниями свидетелей установлено, что непосредственно перед нанесением Зейнеловым Е.В. ударов ФИО3, последний не нападал на осужденного. Напротив, свидетель ФИО6 заявил, что Зейнелов Е.В. удары руками в голову потерпевшему наносил, когда тот лежал на полу.
Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание вины в содеянном и состояние психического здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что после случившегося Зейнелов Е.В. совместно с ФИО4 принимал меры к оказанию помощи ФИО3, пытался привести его в сознание (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал факт нанесения ударов ФИО3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зейнелову Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, совокупности установленных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не является чрезмерно мягким либо суровым, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование защитника усилить назначенное наказание.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований потерпевшей стороны о возмещении расходов на проезд и проживание представителя потерпевших Барсукова А.В. к месту рассмотрения дела судом первой инстанции. Фактически адвокат Барсуков А.В. и в суд первой, и суд апелляционной инстанций представил лишь распечатки сведений из систем бронирования авиабилетов и гостиниц, а также распечатанные чеки об оплате авиабилетов в электронном виде.
Вместе с тем, действующее законодательство допускает компенсацию таких расходов при наличии совокупности документов: распечатка электронного пассажирского билета; посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты авиакомпаний) (п. 13 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ...").
Так, наличие посадочного талона (или соответствующей справки о перелете, составленной авиакомпанией) объективно и достоверно подтвердило бы, что адвокат действительно воспользовался приобретенным билетом, а не сдал его в авиакомпанию и не прибыл иным, более дешевым способом. Необходимость представления посадочного талона со штампом о прохождении досмотра в аэропорту предусмотрена и письмом Минфина России от 28 января 2020 года N 03-03-06/1/4908.
Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются: счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание и кассовый чек, подтверждающий оплату услуг (п. 15 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ...").
Поскольку указанные документы представлены не были, решение суда первой инстанции в данной части является верным.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые судом первой инстанции постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, суд первой инстанции снизил соответствующие суммы, подлежащие выплате потерпевшим. Так, потерпевшая ФИО1 заплатила адвокату за его услуги 20 000 рублей, а ФИО2 120 000 рублей. Указав, что представитель потерпевших просто представил в суд характеристики, исковые заявления и поддержал исковые требования, суд первой инстанции счел, что данные действия, совершенные в интересах каждой потерпевшей, стоят лишь 10 000 рублей.
Данный вывод суда является, безусловно, неверным. Оставлено без внимания, что представитель потерпевших также составил не только исковые заявления, но и иные процессуальные документы, ознакомился с материалами дела, прибыл для участия в судебном заседании в отдаленный регион, в связи с чем некоторое время не мог выполнять иную оплачиваемую работу, нес повышенные расходы на питание. Также судебная коллегия учитывает, что после вынесения приговора адвокат знакомился с протоколом судебного заседания.
Соответственно, понесенные потерпевшими расходы являются необходимыми и оправданными (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17), в связи с чем требования потерпевших в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор изменению.
Снижая заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции просто изложил содержание ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, но не мотивировал, какие конкретно обстоятельства рассматриваемого дела позволяют отказать в полном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Действительно, осужденный имеет на иждивении малолетних детей, осужден на длительный срок к лишению свободы, вместе с тем необходимо принять во внимание как его пояснения в суде второй инстанции, что он уже трудоустроен в исправительном учреждении, так и возможность получить работу по отбытии срока наказания. В частности, до совершения преступления, Зейнелов Е.В. получал более 70 000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 34-36).
При этом, насильственное лишение жизни близкого родственника (супруга, сына, отца) безусловно, повлекло для каждого из потерпевших сильнейшие нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации полностью в размере, заявленным в исковых требованиях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания, содержащийся в материалах дела, подписан как председательствующим, так помощником и секретарем судебного заседания, которые вели его.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года в отношении Зейнелова Е.В. изменить:
1. Взыскать с Зейнелова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 1 000 000 рублей каждой, в пользу ФИО3 и ФИО8 по 500 000 рублей каждому.
2. Выплатить ФИО2 120 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
Выплатить ФИО1 20 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;
Исполнение пункта 2 настоящего определения возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-20/2020 том 6 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка