Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-784/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденных Георгица М.Е., Соколова А.А.,
защитников - адвокатов Колесника Т.Н., Анциферовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Быстрова А.В. и Колесника Т.Н. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года, которым
ГЕОРГИЦА Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
СОКОЛОВ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденных Георгица М.Е., Соколова А.А. и адвокатов Колесника Т.Н., Анциферову А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Георгица М.Е. и Соколов А.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В. считает приговор суда подлежащим отмене, расценивая его как незаконный и необоснованный, указывая о необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора.
Анализируя показания осужденных, считает виновность Соколова А.А. в совершении преступления и умысел на сбыт наркотического вещества недоказанными, в связи с отсутствием у него договоренности об этом с потребителем, а также намерения и возможности получения материальной выгоды.
Полагает, что действия Соколова А.А. по передаче Георгица М.Е. сведений о желании иного лица приобрести наркотическое средство уголовно наказуемыми не являются, при этом считает недоказанным наличие в действиях осужденных признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Приводя данные в судебном заседании показания свидетеля П.Ю.В., указывает о вынужденном характере ее участия в ОРМ "проверочная закупка", в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что судом оставлено без оценки.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года, указывает о наличии признаков провокации на совершение преступления в действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая о необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора.
Полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости собранных в ходе ОРМ доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в вынужденном характере участия свидетеля П.Ю.В. в ОРМ "проверочная закупка", наличии в действиях правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, а также отсутствии в период передачи Георгица М.Е. наркотических средств П.Ю.В. понятых.
Полагает, что вышеуказанные нарушения влекут недопустимость собранных в ходе ОРМ доказательств, в связи с чем полагает, что все следственные действия с изъятым наркотическим средством, в том числе судебная экспертиза, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует акт проверочной закупки, и указывает о допущенных нарушениях положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, полагая, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" утверждено ненадлежащим лицом.
Указывает об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Соколов А.А. объективную сторону преступления не выполнял, лишь предоставив Георгица М.Е. информацию о желании иного лица приобрести наркотическое средство, после чего последний принял самостоятельное решение о его сбыте указанному лицу.
Полагает, что действия Георгица М.Е., направленные на сбыт наркотического вещества П.Ю.В., были результатом провокации со стороны правоохранительных органов, в связи с чем не образуют состав преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Комаров С.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Георгица М.Е. и Соколова А.А. в совершении преступления, за которое они были осуждены, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом.
В судебном заседании осужденные Георгица М.Е. и Соколов А.А. вину в совершении преступление признали частично, отрицая наличие в их действиях признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Так, Георгица М.Е. сообщил о том, что, узнав от Соколова А.А. о просьбе П.Ю.В. о продаже наркотиков, он созвонился с ней, а затем встретился. Он передал П.Ю.В. пакетик с амфетамином и получил от неё 600 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Осужденный Соколов А.А. показал, что он сообщил о просьбе П.Ю.В. Георгице М.Е. и предложил ему продать оставшиеся у него наркотики. После чего Георгица М.Е. ушел на встречу, и, как он узнал, его задержали сотрудники полиции.
Свидетель П.Ю.В. показала, что ранее она приобретала наркотики у Соколова А.А., при этом их непосредственную передачу осуществлял Георгица М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий она вначале позвонила, а затем написала сообщение Соколову А.А. о приобретении амфетамина. Соколов А.А. сообщил, что с ней свяжется Георгица М.Е., который позвонил и назначил встречу, а затем изменил место встречи. Когда они встретились, Георгица М.Е. передал ей пакетик с порошкообразным веществом, а она деньги в сумме 600 рублей.
Свидетели М.Н.В. и Н.М.С., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Соколова А.А., так как располагали информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ участвовавшая в качестве закупщика П.Ю.В. связалась с Соколовым А.А. и, узнав от него о возможности закупки, встретилась затем с Георгицей М.Е., которого они задержали и у которого были изъяты в том числе деньги, выданные ранее П.Ю.В.
Изъятие наркотического средства, добровольно выданного П.Ю.В., а также денег, обнаруженных при Георгице М.Е., производилось в присутствии понятых, а также сотруднике полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей - Ж.О.А., Ш.А.В., С.К.А.
Кроме того, судом исследовались письменные доказательства, подтверждающие показания свидетелей:
- акт досмотра и вручения денежных средств П.Ю.В.;
- акт личного досмотра П.Ю.В., в котором указано об изъятии свертка с порошкообразным веществом;
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", из которого следует, что П.Ю.В. связалась по вопросу приобретения наркотического средства с Соколовым А.А., который сообщил ей, что с ней свяжется Георгица М.Е. Последовавшем после этого звонке от Георгицы М.Е. и назначении места встречи, а также обстоятельствах встречи П.Ю.В. и Георгицы М.Е.;
- справка и заключение эксперта, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое в ходе досмотра П.Ю.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, массой 0,45 грамма и 0,44 грамма;
- протоколами осмотра денежных средств, изъятых у Георгицы М.Е., а также изъятого у него телефона;
- протоколами явок с повинной Георгицы М.Е. и Соколова А.А.
О виновности осужденных, кроме вышеуказанных доказательств, свидетельствуют иные материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.
Доводы жалоб защитников осужденных об отсутствии у Георгицы М.Е. и Соколова А.А. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, а также о вынужденном участии П.Ю.В. в качестве "закупщицы" наркотических средств были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными с учетом показаний как самих осужденных, так и с учетом показаний П.Ю.В.
Умысел на сбыт наркотических средств у Георгицы М.Е. и Соколова А.А. сформировался вне зависимости от действий сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Доводы жалобы защитника - адвоката Колесника Т.Н. о недопустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств по делу по причине утверждения постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий ненадлежащим должностным лицом являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" данные постановления утверждаются руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к которым относятся начальники этих органов, а также их заместители, которым и является начальник полиции по оперативной работе.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Георгицы М.Е. и Соколова А.А. по пп. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом доводы защитников о провокации со стороны правоохранительных органов и о необходимости оправдания осужденных не основаны на законе.
При назначении Георгице М.Е. и Соколову А.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, включая все обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Назначенное Георгице М.Е. и Соколову А.А. наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом всех данных о личности осужденных и всех значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в отношении Георгица Максима Евгеньевича и Соколова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Быстрова А.В. и Колесника Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
