Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-784/2020
город Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
судей Масловой О.Б., Шлапак А.А.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённого Попова В.И.,
защитника Гусевой Ю.А.,
при помощнике судьи Тихонове А.Г., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гусевой Ю.А., осуждённого Попова В.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2020 года, которым
Попов Вячеслав Игоревич, <данные изъяты>, судимый:
10 января 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления от 29 июля 2013 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам 28 дням лишения свободы;
6 ноября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 10 января 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 31 июля 2017 года по отбытии наказания;
6 ноября 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2019 года по 14 января 2020 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по:
п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО2.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
п."г" ч.3ст.158 УК РФ (по краже у ФИО3.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Попову В.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, окончательно Попову В.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 5 месяцев.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 6 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет определено для проживания Поповым В.И. после отбытия наказания; не изменять место жительства (пребывания) и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
Срок лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,
УСТАНОВИЛА:
Попов В.И. осуждён за три кражи, две из которых совершены с банковского счёта, при этом одна из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также одна кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, назначенного осуждённому наказания. Приводит, что Попов признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явками с повинной, добровольно выдал похищенное имущество. Полагает, что по хищению у ФИО2 велосипеда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину отсутствует. Похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, приобретался не новым, потерпевший заявление в полицию по его краже не писал. Относительно хищения денежных средств с карт высказывается о том, что Попов знал только пин-коды к этим картам, которые стали ему известны в результате открытых действий потерпевших. Деньги похитил путём перевода, получения через банкомат, оплачивая покупки, при этом воздействий на программное обеспечение серверов, компьютеров не совершал. Находит, что в данном случае действия Попова подлежат иной квалификации. Также излагает, что судом неверно применены правила сложения наказаний, поскольку необходимо применять положения ст.70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Попова, снизив размер назначенного наказания, а также освободить его от наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.И. указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит его действия по хищению велосипеда у потерпевшего ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что для потерпевшего похищенный велосипед не является ценным имуществом, так как он, оставляя его в подъезде, не позаботился о его сохранности. При этом ФИО2 после пропажи велосипеда в правоохранительные органы не обратился, что также свидетельствует о его незначительности для потерпевшего. По хищению денежных средств у ФИО1 и ФИО3, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, аморальное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления. Обращает внимание на то, что ему стали известны пин-коды карт в результате халатного отношения потерпевших к своим денежных средствам, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевшие органам следствия не сообщили, что причинённый им ущерб является значительным, вследствие этого такой квалифицирующий признак подлежит исключению. Указывает, что раскаивается в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. государственный обвинитель Вервейко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из показаний Попова в судебном заседании следует:
в ночное время в мае 2019 года он в баре "<данные изъяты>" запомнил пин-код от карты, которой посетитель расплачивался через терминал, и после того, как последний оставил карту на стойке, взял её и дважды произвёл оплату на общую сумму 10000 рублей, после чего забрал из кассы 10000 рублей. В тот же день через банкомат снял с карты оставшиеся деньги;
в октябре 2019 года в одном из подъездов домов по улице <адрес> он увидел чужой велосипед, который выкатил на улицу, покатался, далее оставил знакомому;
в октябре 2019 года он, после совместного отдыха с ФИО3 в баре "<данные изъяты>" на такси прибыл по месту жительства последнего. ФИО3 попытался через приложение в мобильном телефоне оплатить поездку, но сделать этого не смог. Он взял у ФИО3 телефон, оплатил поездку, телефон потерпевшего оставил себе. Через некоторое время, зная пин-код, через мобильное приложение на телефоне ФИО3, перевёл его деньги в сумме 48 990 рублей на свой счёт, в последующем в банке эту сумму обналичил.
При обращении в правоохранительные органы с явками с повинной, Попов сообщил о свой причастности к каждому из вышеприведённых хищений: у ФИО1 - 14800 рублей, из дома по улице <адрес> - велосипеда, у ФИО3 - 49000 рублей.
Вина Попова в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью и других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 9 на 10 мая 2019 года он находился в кафе "<данные изъяты>", где расплачивался за спиртные напитки банковской картой "Сбербанк России", которую оставил на барной стойке. 10 мая 2019 год неизвестный снял с его счёта в общей сложности 14800 рублей. Причинённый ущерб значительным для него не является;
показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2019 года через сайт "Авито" он приобрёл велосипед за 18000 рублей. 5 октября 2019 года он обнаружил, что его велосипед был похищен из подъезда дома <адрес> в городе Елизово. Преступлением ему причинён значительный ущерб, так как его месячный доход составлял 10 000 - 15000 рублей, официально не трудоустроен. 17 октября 2019 года похищенное имущество ему возвращено без повреждений, претензий к Попову не имеет;
показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ночью 5 октября 2019 года ФИО3 был обнаружен в первом подъезде дома 1 по улице Лесной в городе Елизово с травмой головы в бессознательном состоянии. У ФИО3 в пользовании был сотовой телефон. Событий той даты, в связи с получением травмы и инвалидностью, он не помнит, показаний по ним дать не может. Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности человека по имени Вячеслав, которые похитил у него с банковской карты 49000 рублей, причинив значительный ущерб;
показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 5 октября 2019 года он вёз своего знакомого ФИО3 и Попова от пивного бара "<данные изъяты>" до дома <адрес> в городе Елизово. По прибытии ФИО3 хотел расплатиться за поездку при помощи приложения на телефоне, но не смог этого сделать. Попов взял телефон ФИО3 и сделал перевод. Затем Попов попросил его подождать, после чего вместе с ФИО3 вышел из машины, спустя 10-15 минут вернулся обратно. Попов попросил отвезти его до отделения ПАО "Сбербанк России". По прибытии последний сходил к банкоматам, вернулся, оплатил 2000 рублей за поездку, после чего они расстались.
Свидетель ФИО4. в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании) показал, что осмотрел телефон ФИО3 и обнаружил, что в ночь с 4 на 5 октября 2019 года со счёта последнего на карту Вячеслава Игоревича П. были переведены 48990 рублей.
Согласно отчёту ПАО Сбербанк по банковской карте на имя ФИО3, 4 октября 2019 года в 20 часов 27 минут (по московскому времени) с банковской карты ФИО3 N на банковскую карту Попова N с помощью операции, совершённой через систему Сбербанк Онлайн были переведены 48990 рублей.
В соответствии с отчётом ПАО Сбербанк по банковской карте на имя Попова, 4 октября 2019 года в 20 часов 27 минут (по московскому времени) на банковскую карту Попова с помощью операции, совершённой через систему Сбербанк Онлайн поступили 48990 рублей. 4 октября в 20 часов 33 минуты через банкомат N 60006942 с карты Попова обналичены 49000 рублей.
В протоколах осмотра мест происшествия зафиксированы: терминал в кафе "<данные изъяты>", при помощи которого Попов оплатил товары картой ФИО1; банкоматы N 60017888 (в торговом центре "Галант Плаза") и N 60006942 (помещение дополнительного офиса по адресу: город Елизово, улица Ленина, дом 24) через которые Попов обналичил похищенные у ФИО1 и ФИО3 денежные средства.
В ходе осмотра подвального помещения предпоследнего подъезда дома 26 по улице Ленина в городе Елизово обнаружен похищенный у ФИО2 велосипед.
Согласно заключению эксперта N 2005-0311Л от 14 мая 2020 года рыночная стоимость находящегося в исправном состоянии велосипеда марки "Стэн Моушэн 6.0" по состоянию на октябрь 2019 года составляла 23276 рублей 38 копеек.
Виновность осуждённого в совершённых преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, имеющими значение для дела.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний Попова, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и, объективно подтверждаются иными материалами дела.
На основании изложенного, суд обоснованно признал, что Поповым совершены тайные хищения чужого имущества.
Диспозицией п."г" ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершённую с банковского счёта. Тем самым юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают деньги, находящиеся на банковском счёте.
Как у ФИО1 так и у ФИО3 денежные средства были похищены осуждённым при помощи банковских карт с их банковских счетов, путём оплаты товаров, их перевода и обналичивания (снятия), соответственно.
Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав в действиях Попова по хищению денег у ФИО1 и ФИО3 квалифицированные преступления - кража, совершённая с банковского счёта.
При этом по смыслу закона при квалификации кражи по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.
Принимая во внимание, что у ФИО3 были похищены деньги в сумме 48990 рублей, и согласно заявлению потерпевшего о преступлении ущерб для него является значительным, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях Попова квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, юридическая квалификация судом действий Попова в отношении потерпевших: ФИО1 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта; ФИО3 по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Вместе с тем, потерпевший ФИО2 показал, что он трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, кредитных обязательств не имеет, после кражи первоначально в правоохранительные органы не обращался. Сведений о том, что похищенное имущество представляло особую значимость для потерпевшего, либо являлось для него предметом первой необходимости, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом по хищению имущества у ФИО2 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашёл своего подтверждения. Вследствие этого, действия Попова подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой суд, руководствуясь положениями ст.6, 43 УК РФ, общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначает наказание в виде реального лишения свободы.
При этом судебная коллегия отмечает, что наказание осуждённому за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых деяний, наличия обстоятельств, смягчающих (по каждому из преступлений, в том числе совершённом в отношении потерпевшего ФИО2: явка с повинной;
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Также объективно суд взял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).
Размер назначенных судом первой инстанции наказаний соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы осуждённого о халатном отношении потерпевших к своему имуществу, что спровоцировало его на совершение преступлений, не свидетельствуют об их противоправном или аморальном поведении, явившемся поводом для преступления, в связи с чем оснований для применения п."з" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Поповым преступлений, дающих право для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания основного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда второй инстанции.
Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов. Причин для изменения установленных судом осуждённому ограничений и обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Поскольку по уголовному делу установлены обстоятельства отягчающие наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, не применяются.
Исходя из того, что все преступления по настоящему уголовному делу совершены Поповым до постановления приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2020 года в отношении Попова Вячеслава Игоревича изменить.
Переквалифицировать действия Попова В.И. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО2.) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначать наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Попову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, назначить Попову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.
В остальной части этот же приговор в отношении Попова В.И. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника Гусевой Ю.А., осуждённого Попова В.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
