Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7841/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7841/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Ташлыкова А.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым
Ташлыкову Андрею Юрьевичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,
осужденному 27 декабря 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Ташлыков А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии и был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, за весь период нахождения в местах лишения свободы не допустил ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Действительно, за добросовестное отношение к труду к Ташлыкову А.Ю. пять раз применялись меры поощрения.
Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
Таким образом, само по себе применение мер поощрения не может служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения.
Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Т., ранее неоднократно судимого за кражи, освобождавшегося от наказания условно - досрочно и вновь совершившего преступление, относящееся к категории тяжких - умышленное причинение У. тяжкого вреда здоровью, вопреки утверждению об обратном, трижды подвергавшегося взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, не позволяют заключить о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются и иные, кроме перечисленных выше (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), критерии, свидетельствующие как об исправлении осужденного, так и восстановлении социальной справедливости, в частности, данные о раскаянии в совершенном деянии (ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Таких сведений в деле Т., нет.
При таком положении решение суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Ташлыкова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка