Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-7840/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
осужденного Е.,
адвоката Пономарева Р.В., представившего удостоверение N 5380 от 27.06.2014 года и ордер N 753983 от 19.09.2021 года,
осужденного Щ.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005360 от 02.12.2021 года,
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября - 02 декабря 2021 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Е. - Пономарева Р.В. и осужденного Щ. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым
Е.,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;
Щ.,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Пономарева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного Щ., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Е. и Щ. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Е. - Пономарев Р.А. не соглашается с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Ссылается на УПК РФ, УК РФ, цитирует приговор суда первой инстанции и напоминает, что исходя из описательной части приговора суда в действиях Е. обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны наличии малолетних детей у виновного, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, поведение после совершения преступления, состояние здоровья, семейное положение, иждивение над матерью-инвалидом, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Не соглашается с утверждением суда о том, что Е. нейтрально характеризуется по месту жительства, так как в материалах дела имеется характеристика с места жительства, в которой указано, что он характеризуется положительно. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года и N 55 от 29.11.2016 года, УК РФ, УПК РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, и не соглашается с утверждением суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, необходимости исключительности обстоятельств их применения, или отсутствии оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания, или изменения категории преступления. Полагает, что в ходе расследования и рассмотрения дела было установлено, что обстоятельствами, послужившими "толчком" к действиям Е. к совершению преступления послужили незаконные действия, наиболее вероятно, сотрудников представителей Торгово-развлекательного центра "<...>", что зафиксирован в обвинительном заключении. Отмечает, что этот факт был подтвержден в судебном заседании при допросах потерпевших и свидетелей, что прямо указывает как на характер, так и на категорию преступления - оно не носило насильственного характера, не являлось общественно-опасным, не затрагивало интересы третьих лиц. Вновь цитирует приговор и обращает внимание, что на момент вынесения приговора Е. провел в местах лишения свободы 1 год 03 месяца и 16 дней, хотя должен отбывать наказание в колонии общего режима, а с учетом положений ст.72 УК РФ он уже отбыл 1 год 9 месяцев лишения свободы. Приводит ст.ст.72 и 62 УК РФ и напоминает, что максимальный срок наказания Е. не может превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы. Делает вывод, что назначение наказания в виде 4 лет лишения свободы несправедливо жестокое, так как всего на 8 месяцев ниже максимального срока и, несомненно, повлияет на уровень жизни его семьи в негативном аспекте. Считает, что отбытое Е. наказание объективно соответствует обстоятельствам совершенного преступления, за время нахождения в местах лишения свободы тот осознал незаконность и противоправность своего деяния. Адвокат приводит судебную практику и полагает, что нельзя согласиться с тем, что исправление Е. возможно лишь в местах лишения свободы, что подтверждается статистическими данными, напоминает о карантинных мерах, связанных с COVID-19. Оспаривает утверждение, что наказание вынесено для предупреждения новых преступлении, так как Е. не сотрудничает с сотрудниками Торгово-развлекательного центра "<...>", просит смягчить наказание. Ссылается на УПК РФ и просит изменить приговор суда, рассмотреть вопрос о применении ст.73 УК РФ, либо смягчить наказание в пределах санкции до 2 лет 04 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Щ. указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за наличия допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что судом игнорирована полная и правильная оценка нарушений прав А. с его стороны, в том числе и из данных им в судебном заседании показаний. Считает недопустимым отказ суда от оценки личности потерпевшего, исходя из характера преступления, его юридически-правового статуса относительно юридического лица - Торгово-развлекательного центра "<...>" и нарушения его прав, как его представителя. Обращает внимание на принятие судом недопустимых доказательств, как оснований вывода о его виновности и на незаконный отказ суда от проверки о допустимости и достоверности этих доказательств в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ: материалов ОРМ, представленных службой ФСБ г. Сочи проведенной на их основе психолого-лингвистической экспертизы. Считает, что судья не полностью рассмотрела все поданные ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых ходатайств, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора. Указывает, что судья лишила его возможности на квалифицированную защиту, не известив его защитника и не обеспечив его явку в итоговое судебное заседание; к тому же в стадии прений в судебном процессе у него вообще отсутствовал защитник, так как назначенный адвокат М. удалилась до ухода судьи в совещательную комнату. Полагает, что все это является основанием для отмены или изменения приговора, так как перечисленные нарушения являются существенными. Считает, что приговор подлежит отмене, так как не является справедливым и чрезмерно суров с явно необоснованно завышенным сроком наказания. Отмечает, что назначение пяти с половиной лет лишения свободы является самовольно назначенным вопреки установленному порядку, так как наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам его совершения. Обращает внимание, что судья проигнорировала данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание о характеристики его личности, не привлечение его ранее к уголовной ответственности, последствия и условия жизни его детей, находящихся на его иждивения, как и его пожилой матери, имеющей хронические заболевания. Автор жалобы просит отменить приговор и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных Е. и Щ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Доказательства, положенные в основу осуждения Е. и Щ., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Е. и Щ. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Щ. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на это вина Е. и Щ. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных при проведении предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании были оглашены показания Е., данные им на предварительном следствии о том, что он является координатором "YOUTUBE" канала "Сочинская Коммуна" в сети "Интернет", на котором регулярно размещает видеоролики о жизни и событиях, происходящих в <Адрес...>. В конце апреля 2020 года ему стало известно о незаконной вырубке деревьев в Сочи. У него возник замысел заработать денежные средства, которые ему были необходимы для погашения кредита в размере 400 000 рублей. В этих целях он <Дата ...> на "YOUTUBE" канале "Сочинская Коммуна" в сети "Интернет" опубликовал видеозапись под названием: "Стрим/18:00 Вырубка на Донской/Коронодиссиденты/Разное", которой хотел побудить владельцев ТЦ "<...>" устранить слив канализационных вод и принудить их к выполнению работ по шумоизоляции в районе автомойки. Этим он хотел "наказать" владельцев "<...>", а именно под предлогом распространения (обнародования) указанных сведений, носящих явные превышения и злоупотребления со стороны указанных лиц, а также явные признаки нарушения действующего законодательства РФ, дискредитирующих их как предпринимателей работающих в городе Сочи, потребовать от них денежные средства в сумме 300 000 рублей, за прекращение распространение новых видеозаписей и удаления старых, уже им выложенных в сеть "Интернет", видеозаписей. В апреле 2020 г. он встретился со своим товарищем Щ. - юристом по профессии и попросил того дать интервью и оценку деятельности руководства ТЦ "<...>", а также подготовить соответствующие заявления в надзорные органы. В этот же день он с Щ. записали второе видео под названием "Торос-сам себе хозяин", которое опубликовали на "YOUTUBE" канале "Сочинская Коммуна" в сети "Интернет", продемонстрировав руководству ТЦ "<...>" свои серьезные намерения, с целью последующего требования с их представителя выплаты ему денежных средств для решения вопроса о прекращении распространения компрометирующих их материалов. Пояснял, что Щ. не был осведомлен о его планах заработать на данных публикациях денежную сумму в размере 300 000 рублей. 06 мая 2020 г. ему позвонил мужчина, который представился Е. /А./ - сотрудником ТЦ "<...>" и отвечающим за хозяйственную часть. С А. он договорился увидеться на следующий день на территории ТЦ "<...>". 07 мая 2020 года примерно в 15 часов он приехал на встречу с А. где рассказал А., о том, что те незаконно вырубают зеленые насаждения и деревья, а также их коммерческая деятельность производят много шума и мешают жителям близлежащих многоквартирных домов. А. не согласился. Они не достигнули понимания и разошлись. 08 мая 2020 года примерно в 16 часов он встретился с А. в бильярдной ТЦ "<...>", предложил помочь жителям дома <Адрес...> с канализацией и шумоизоляцией, а также потребовал выплатить ему денежную сумму в размере 300 000 рублей для оплаты работы его команды специалистов, юристов, экспертов и т.д. А. обещал подумать и перезвонить, договорились созвониться 12 мая 2020 года. Не дождавшись звонка от А. и денежных средств в размере 300 000 рублей, он принял решение записать еще один видеоролик, который должен был нанести вред законным интересам предпринимателей в лице руководства ТЦ "<...>", затронуть их имидж и деловую репутацию, чем вынудить их к выплате ему денежных средств. 16 мая 2020 года он решилопубликовать видео под названием "<...> на глиняных ногах", пригласил Щ. для организации видеозаписи ролика, тот согласился Были привлечены местные жители для участия в съемках указанного видеоролика, но их водителя забрали сотрудники полиции при съемке. После публикации указанного ролика ему сам позвонил А. и предложил встретиться и 18 мая 2020 года на <Адрес...> на данной встрече, до прихода Щ., он обсудил с А. сроки передачи денежных средств, на что тот сказал, что ему необходимо время, для того чтобы собрать деньги. Далее к ним подошел Щ. и продолжили обсуждение вопроса помощи жителям дома <Адрес...>. В завершение встречи он передал А. листок бумаги на котором был указан номер мобильного телефона Г. , который является его отчимом и объяснил А., что когда тот соберет деньги, он должен их будет передать через Г. ему. 19 мая 2020 года А. пригласил его на еще одну встречу, в ходе которой он дал понять А., что если тот не заплатит, то он будет снимать новые видеоролики и выставлять их в интернет, тем самым продолжать распространять сведения, наносящие вред интересам руководству ТЦ "<...>", чтобы ему заплатили. 22 мая 2020 года ему позвонил А. и предложил подъехать на территорию ТЦ "<...>" для того, чтобы обсудить недоразумения, возникающие с периодическими публикациями компрометирующих материалов с руководством ТЦ "<...>", А. высказал ему своё негодование сложившейся ситуацией и в очередной раз поинтересовался тем, каким образом они могут решить вопрос о прекращении действий, направленных на распространение информации, порочащей честь и достоинство руководства ТЦ "<...>". Он напомнил А. о договорённостях, снова потребовал передать его человеку Г. денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого он позвонил Г., предупредил, что ему позвонит А. и пригласит на встречу, в ходе которой тот должен будет для него передать денежные средства, для чего не говорил. Он собирался получить денежные средства от представителя руководства ТЦ "<...>" А. путем требования их передачи под угрозой обнародования дискредитирующих их сведений в сети "Интернет", путем непосредственных встреч с А., выдвижении требований и высказываний указанных угроз, чтобы понудить А., действующего по поручению руководства ТЦ "<...>" передать денежные средства в размере 300 000 рублей, через неосведомлённого о его действиях Г., которые он намеревался потратить на свои личные нужды. 22.05.2020 А. передал для него денежные средства в размере 300 000 рублей.
Из оглашенных показаний Щ., данных в ходе предварительного следствия, с Е. он познакомился примерно зимой 2018 года, они стали поддерживать товарищеские отношения. Е. завел свой блог на канале "You Tube" в паблике "Сочинская коммуна", который быстро развивался и имел перед собой цель активно способствовать разрешению социальных проблем. Иногда Е., зная о его юридической практике, периодически привлекал его, как специалиста, в юридической сфере к социальным проблемам, которые он освещал на своем паблике, для дачи им заключений в правовом поле. Позже Е. стал освещать его деятельность как юриста, тем самым осуществляя информационную поддержку и рекомендовал его, как юриста, гражданам, обращающимся за помощью в разрешении их социальных проблем. По поводу деятельности Е. с руководством ТЦ "<...>" показал, что к Е. обратилась его знакомая по имени А., с проблемами по дому, расположенному рядом с ТЦ "<...>", так как в ночное время суток там был постоянный шум, маты и крики, разборки между различными лицами. Щ. лично присутствовал при встрече Е. с А. и домкомом, которые озвучили указанную проблему и пожаловались, что с указанного торгового центра происходит слив канализационных вод. Кроме того, пояснили, что стоит постоянный шум бензопил, скорее всего там происходит незаконная рубка. Они были в ТЦ "<...>", по адресу: <Адрес...>, где видели, что происходит рубка деревьев, и что находится поврежденный канализационный сток. После общения с жителями дома на <Адрес...>, он подготовил заявление в полицию по факту незаконной рубки с резолюцией жителей по их претензиям к ТЦ "<...> ", которую он им передал для подписания, чтобы в последующем они направили ее в компетентные органы. Е. снял по этому поводу видеоролик, который опубликовал на YOUTUBE канале "Сочинская Коммуна" в сети "Интернет". В момент снятия указанного видеоролика, он, Е. и три жителя дома по адресу: <Адрес...> находились на парковке ТЦ "<...>", где к ним подошел мужчина, который представился Сашей, который начал спорить с жителями указанного дома, приезжали сотрудники полиции, которые разбирались на месте. О встречах с А. и каких-либо разговорах ему ничего не известно, никаких денежных средств он от него не требовал и ничем не угрожал, и намерений требовать и угрожать не имел. Единственной целью у него было помочь жителям дома по адресу: <Адрес...>-Б, а Е. осуществлял видеосъемку всех присутствующих, в том числе и жителей дома по указанному адресу. За участие в видеоролике Е. посвященном незаконным действиям со стороны сотрудников ТЦ "<...>", в котором он давал свою оценку об их противоправной деятельности денежных средств он не получал и не должен был получать. О его встрече совместно с Е. с сотрудником ТЦ "<...>" 18.05.2020 не помнит и никогда не высказывал предложений передать денежную сумму для "закрытия вопроса", связанного с их деятельностью, путем прекращения распространения видеозаписей в сети "Интернет" в паблике "Сочинская коммуна", а также не был осведомлен о том, что Е. желает получить денежную сумму с представителя ТЦ "<...>".
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что Е. связался с ним по поводу размещенного им видеоролика в социальных сетях, в ходе разговора Е. пояснил, что для того, чтобы это не повторялось, он должен заплатить 300 000 рублей тому. Щ. он встречал также при съемке видеоролика на территории ТЦ "Торрес Холл". Он занимает должность администратора по хозяйственной части и размещение указанного ролика и содержащаяся в нем информация относится к его функциональным обязанностям, за что он несет ответственность. Выслушав требования, А. обратился в компетентные органа, после чего передал денежные средства в размере 300 000 рублей. Передача была осуществлена под контролем правоохранительных органов, при передаче ни Е., ни Щ. не присутствовали, деньги он передал другому человеку.
В судебном заседании А. подтвердил в полном объеме и оглашенные показания, данные им на предварительном следствии относительно обстоятельств случившегося. В том числе подтвердил, что Е. приводил с собой на встречу Щ., и вместе вдвоем, он посчитал их действия согласованными, требовали от него заплатить требуемую ими денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также решить второй вопрос - а именно помочь жителям дома в виде установки шумоизоляции и ливневки. Они оба действовали очень уверенно, объясняя ему, что если он не передаст деньги и не закроет с ними "вопрос", то они не только не удалят видеозаписи, но и будут продолжать снимать новые, тем самым не давая нормально функционировать Торговому центру. Таким образом, у него не оставалось выбора, и он согласился в ходе встречи с Е. и Щ. передать им требуемую ими денежную сумму, которую с их слов он должен был передать в ходе встречи с родственником Е. Также Е. и Щ. говорили, что после того как он передаст им денежные средства, они удалят имеющиеся в сети "Интернет" выставленные ими видеозаписи, а также перестанут вмешиваться в деятельность торгового центра. Учитывая изложенное, им была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, на встрече на которую явился родственник от Е., по имени В., и их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ФСБ.
Свидетель Г. пояснил, что Е. является его пасынком, отношения родственные. В мае 2020 года с ним по телефону связался Е. и попросил встретится с человеком, который должен передать ему пакет для Е. Учитывая их отношения, он не стал спрашивать, что в пакете и согласился помочь Е. Затем он проехал на своем автомобиле к ТРЦ "Торос Холл" на <Адрес...>, где на парковке встретился с ранее ему неизвестным мужчиной, который пытался ему что-то пояснить, однако суть его пояснений Г. не вникал, после чего неизвестный мужчина передал ему пакет, после чего Г. его взял и стал возвращаться к автомобилю, где его остановили сотрудники правоохранительных органов и стали выполняться следственные действия. Его попросили предъявить пакет, который он положил на поверхность в виде деревянного сруба, при вскрытии были обнаружены денежные средства.
Свидетель К. пояснила, что с Е. она познакомилась осенью 2018 года. Затем они стали совместно работать над созданием паблика Е., где она по просьбе Е. готовила тексты для снятых им публикаций, изредка она выезжала для подготовки и снятия видеороликов вместе с ним. Денежные средства от Е. за работу она фактически не получала. С Щ. она познакомилась через Е. примерно в 2019 году. Е. представил ей его как своего товарища, члена партии КПРФ, в которой ранее состоял В.. Е. на своем паблике освещал деятельность Щ. как юриста, тем самым осуществляя информационную поддержку его деятельности, как она понимает это делалось исходя из дружеских отношений. И лишь примерно с апреля 2020 года Е. стал активно привлекать Щ. к своей деятельности по снятию видеороликов, в которых последний активно участвовал и высказывал свою позицию по тем или иным социальным вопросам. Кроме того, Е. в течение их общения на протяжении последних полутора лет, периодически говорил ей, что сейчас он сделает репортаж, который принесет ему значительный "кейс", то есть большой заработок, который он собирался использовать в личных целях, в том числе ей было известно, что у него имелся личный кредит, который он хотел погасить. Что касается незаконной деятельности Е. связанной с распространением дискредитирующих сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам владельцам ООО "<...>", она узнала примерно в 21 час 00 минут 22 мая 2020 года, когда к ней приехал Щ., который сообщил, что Е. задержали, что подробности он пытается выяснить, а впоследствии она уже прочитала в сети "Интернет", о том, что именно его задержали за вымогательство денежных средств у руководства ТЦ "<...>".
Свидетель С. показало, что 22.05.2020 примерно в 11 час. 00 мин. он находился рядом со зданием УФСБ по городу Сочи, расположенным по адресу: <Адрес...>, когда к нему подошел мужчина, который представился ему оперуполномоченным службы УФСБ, после чего он пригласил его, как представителя общественности, для участия в качестве участвующего лица для проведения в его присутствии осмотра, обработки и выдачи денежных купюр для производства оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Также помимо его, как представитель общественности, был приглашен еще один мужчина для участия в указанном мероприятии. Затем, они все проследовали в комнату приема посетителей здания УФСБ по городу Сочи, расположенное по адресу: <Адрес...>, в которой находилось еще двое мужчин. Оперуполномоченный УФСБ пояснил в их присутствии, что кроме их представителей общественности, участвуют: мужчина с которого требуют денежные средства и специалист службы УФСБ, который будет производить осмотр, обработку и выдачу денежных купюр. Далее, ему и другому представителю общественности, а также участвующему лицу, оперуполномоченным службы УФСБ были разъяснены их права и обязанности, в том числе удостоверить факт, содержание и результаты произведенных сотрудниками УФСБ действий. Также права и обязанности были разъяснены специалисту службы УФСБ. Затем, оперуполномоченный службы УФСБ предупредил их о применении в процессе составления акта технических средств, а именно персонального компьютера и принтера. Затем в их присутствии был произведен осмотр денежных купюр, с которых в присутствии их - представителей общественности, специалиста и участвующего лица, была снята светокопия на 1 (одном) листе, которая затем был заверена подписями представителей общественности, оперативного сотрудника, специалиста и участвующего лица. Затем, специалистом службы УФСБ был изготовлен образец криминалистического идентификационного препарата "ТУШЬ-7" в виде мазков и оттисков печати прямоугольной формы с текстом "ОТМ "Тушь", которые он нанес на чистый лист бумаги формата А-4, а затем упаковал в коричневый конверт, который опечатал печатью, после чего они на нем все расписались. На конверте была написана пояснительная надпись "Образец криминалистического идентификационного препарата "ТУШЬ-7", после чего данный пакет был помещен специалистом в правый боковой карман джинс синего цвета, надетых на участвующем лице. При этом участвующее лицо контакта с обработанными поверхностями полимерного пакета, денежными средствами и муляжами денежных средств, не имел, так как изначально был предупрежден о недопустимости контакта с обработанными поверхностями до момента передачи. По факту проведения указанных мероприятий - осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, был составлен соответствующий акт. Акт затем был зачитан оперуполномоченным службы УФСБ в его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности, специалиста и участвующего лица. Замечаний и дополнений с их стороны не поступило, и который после прочтения подписали они - представители общественности, участвующее лицо, специалист и затем сам оперуполномоченный службы УФСБ.
Аналогичные показания дал второй понятой Н.
Кроме того, вина Е. и Щ. подтверждена показаниями свидетелей К., К., Ш., П., В., П.
Кроме того, вина осужденных Е. и Щ. подтверждается также:
- заключением эксперта N 1098-э от 30.08.2019, согласно которому на поверхностях двух билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая сериями ВЛ 9271717, ИВ 6887938, а также муляжей денежных средств ("Банк приколов") с надписью "5000 рублей", а также на черном полимерном пакете и двух резинках зеленого цвета имеется наслоение криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7";
- заключением эксперта N 194 от 17.12.2020, в ходе которой исследовались стеннограммы просмотренных аудио- и видео-файлов, содержащих аудио- и видео-записи разговоров между обвиняемыми Е., Щ., свидетелем Г. и потерпевшим А., изложенных в протоколе осмотра предметов от 01.09.2020 и результаты оперативно-розыскных мероприятий, где зафиксированы разговоры, состоявшиеся между Е., Щ., свидетелем Г. и потерпевшим А.;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 года;
- протокол осмотра предметов от 29.07.2019 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела - представленные постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.05.2020 рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности на бумажных носителях, а именно:
1) Сопроводительное письмо от 22.05.2020 за N 24/2/2/4-1166 на 3 листах, согласно которому органу предварительного следствия направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о причастности Е., Щ. и иных неустановленных лиц к вымогательству денежных средств у А., за подписью первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю генерал-майора Ш.;
2) Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.05.2020 на 3 листах, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ("Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и иные), направленных на проверку информации о причастности Е., Щ. и иных неустановленных лиц к вымогательству денежных средств у А., за подписью первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю генерал-майора Ш.;
3) Справка - меморандум о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от 22.05.2020, согласно которой в результате проведенных ОРМ получены аудио- и видеоматериалы, свидетельствующие о деятельности Е., Щ., направленной на вымогательство денежных средств у А. под угрозой распространения в сети Интернет публикаций компрометирующего характера, а также сведений, порочащих деловую репутацию его работодателей.
4) Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 07.05.2020 на 2 листах, согласно которому в отношении Е. и Щ. принято решение о проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия с применением негласной аудиозаписи и видеозаписи их разговоров с А., а также пометки денежных средств, подлежащих вручению;
5) рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 22.05.2020, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия получены данные, свидетельствующие об умышленной деятельности Е. и Щ., задокументирован факт вымогательства денежных средств в размере 300 000 рублей у А. под угрозой распространения в сети Интернет публикаций компрометирующего характера, а также сведений, порочащих деловую репутацию его работодателей;
6) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.05.2020, согласно которому рассекречены материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, для передачи в орган предварительного следствия, за подписью первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю генерал-майора Ш.;
7) Протокол опроса А. от 06.05.2020, согласно которому последний сообщает о противоправных действиях со стороны Е. и Щ., в части активного распространения ими в сети Интернет публикаций компрометирующего характера, а также сведений, порочащих деловую репутацию его и иных руководителей ТЦ "<...>", а также о том, что деятельность Е. и Щ. может быть направлена на вымогательство денежных средств с руководства ТЦ "<...>";
8) Заявления от 22.05.2020 от имени А., представителей общественности С. и Н., согласно которым получено от указанных лиц добровольное согласие на участие в мероприятии по осмотру, обработке и выдаче денежных купюр Банка России и муляжей денежных средств;
9) Акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр Банка России и муляжей денежных купюр на общую сумму эквивалентную денежной сумме 300 000 рублей от 22.05.2020 на 3 листах, согласно которому старший оперуполномоченный по особо важным делам службы в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю майором П., в присутствии представителей общественности С. и Н., участвующего лица А., специалиста Н., составлен настоящий акт в ходе которого перед начатом мероприятия представителям общественности и участвующему лицу разъяснены их права и обязанности. Специалисту разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Кроме того, присутствующие лица предупреждены о применении в процессе составления акта персонального компьютера модели "РДВ Компьютерс" и принтера "НР LaserJet Р2035" для печати. В ходе осмотра установлено, что денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей имеют следующие номера: ИВ 6887938, вл 9271717;
10) Стенограмма встречи Е. с А., состоявшейся <Дата ...> на территории ТЦ "<...>", расположенного по адресу: <Адрес...>;
11) Стенограмма встречи Е. с А., состоявшейся <Дата ...> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>;
12) Стенограмма встречи Е. и Щ. с А., <Дата ...> по адресу: <Адрес...>
13) Стенограмма встречи Е. с А., состоявшейся <Дата ...> на территории ТЦ "<...>", расположенного по адресу: <Адрес...>;
14) Стенограмма встречи Е. с А., состоявшейся <Дата ...> на территории ТЦ "<...>", расположенного по адресу: <Адрес...>;
15) Стенограмма встречи Г. с А., состоявшейся <Дата ...> на территории ТЦ "<...>", расположенного по адресу: <Адрес...>;
16) Бумажный конверт белого цвета с рукописными записями "СD-R N 24/14/19/813-CD/12 от 20.05.2020г" и "к вх. 2913/11ж от 20.05.2020г", с находящимся внутри оптическим диском CD-R, содержащим видеофайл записи встречи Е. с А.;
17) Бумажный конверт коричневого цвета с рукописными записями "2 отдел И. N 7/3/1-1877" и "вх. 2928/11ж 21.05.2020г г. Сочи С УФСБ", с находящимися внутри оптическими дисками DVD-R, содержащими аудио- и видеофайлы записи встреч Е., Щ. с А.;
18) Бумажный конверт коричневого цвета с рукописными записями "2 отдел И. N 7/3/1-1904" и "вх. 2987/11ж 22.05.2020г г. Сочи С УФСБ", с находящимся внутри оптическим диском CD-R, содержащим аудио- и видеофайлы записи встреч Е., Г. с А.;
19) Протокол опроса Г. от 22.05.2020, согласно которому последний сообщает об обстоятельствах получения денежных средств от А. на территории ТЦ "<...>", по адресу: <Адрес...>;
20) Протокол опроса Е. от 22.05.2020, согласно которому последний дает признательные показания об обстоятельствах совершения им вымогательства в отношении представителя ТЦ "<...>" А., а также об организации передачи денежных средств последним родственнику Е. - Г.;
21) Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия исследования предметов и документов от 19.05.2020, согласно которого были просмотрены видеоролики, которые сохранены под названием "СТРИМ /18-00/Вырубки на Донской-Коронодиссиденты-Разное" и сделанные в ходе исследования веб-страницы https://www.youtube.com/watch-v=emCihMdgOWA скриншоты и записаны на оптический диск (рег. N 24/240/CD-R/102ж);
22) Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия исследования предметов и документов от 19.05.2020, согласно просмотрены видеоролики, которые сохранены под названием "Торос - сам себе хозяин" и записаны на оптический диск (рег. N 24/258/CD-R/102ж);
23) Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия исследования предметов и документов от 19.05.2020, согласно которому просмотрен видеоролик, который сохранен под названием "<...> на глиняных ногах" - на оптический диск СD-R диск марки (рег. N 24/248/ СD-R /102ж).
-вещественными доказательствами: оптический диск СD-R красного цвета. На диске имеются рукописные надписи "рег. N 24/14/19/813-CD/12 от 20.05.2020, к вх. 2913/11ж 20.05.2020, рассекречено, постановлением N 2/2/8-3298 от 22.05.2020г, экз 12); оптический диск N 7/3/12/220 21.05.2020, к вх. 2928/11ж 21.05.2020 с видеозаписью разговора между мужчинами М1 и М2 и составлена стенограмма состоявшегося разговора; оптический диск N 7/3/12/221 21.05.2020, к вх. 2928/11ж 21.05.2020г. при просмотре которого обнаружены видео-файлы и аудиозаписи "Встреча А. и Е. 08.05.2020г; аудиофайлом с названием "Запись разговора Е. и А. 07.05.20", видеофайлом с названием "Встреча А., Е. и Щ. 18.05.20", на которой происходит встреча между мужчинами (М1 и М2, М3); видеофайлом с названием "rec_00003_19F51015", на которой запечатлена встреча между мужчинами (М1 и М2);
- протоколом выемки от 23.05.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета N 509 СУ УВД по городу Сочи, у подозреваемого Е. изъят сотовый телефон марки "HUAWEI MATE-20" в корпусе синего цвета;
- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 года;
- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020 года;
- протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года;
- телефонными соединениями абонентского номера , используемого А. с абонентским номером +, находящимся в пользовании Г.;
- протоколом явки с повинной от 22.05.2020, согласно которому Е. в присутствии своего защитника сообщил о совершенном им преступлении ;
- другими доказательствами.
Довод стороны защиты о том, что действия руководства ТРЦ "<...>" были незаконными, не подтверждаются материалами уголовного дела и поэтому не подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тем более, что совершенное преступление является корыстным.
Не подтвердился довод жалобы адвоката Пономарева Р.В. о том, что характеристика Е. признана нейтральной, так как в ней указано, что тот характеризуется положительно.
Вина осужденных доказана собранными по делу доказательствами, в том числе и постановлением о проведении ОРМ, их проведении и документировании, рассекречивании их. При этом, нарушений правил проведения ОРМ, нарушений закона РФ об ОРД не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, поэтому эти материалы обосновано не признаны недопустимыми доказательствами.
Доводы о том, что Щ. неоднократно отказывался от услуг адвоката Масловой и о том, что Маслова покинула зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол в этой части не приносилось.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Е. и Щ. по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ - совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Е. и Щ. Судом первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в их психическом состоянии.
При назначении наказания Е. и Щ. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Е., суд первой инстанции учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и матери - инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е., судом первой инстанции не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Щ., суд первой инстанции учел нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Щ., судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Е. и Щ. наказание в виде лишения свободы.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения Е. и Щ. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Е. и Щ. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года в отношении Е. и Щ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
