Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7839/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-7839/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Истомина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
защитника Щербак Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденной Васильевой З.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, которым
Васильева Зинаида Андреевна, дата рождения, уроженка ****,
осуждена по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильева З.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 17 декабря 2020 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности. В обжалуемом приговоре мотивировка принятых решений заменена изложением показаний свидетелей и перечнем исследованных документов, которые не соответствуют доказательствам, фактически исследованным в судебном заседании. Вину Васильевой З.А. в совершении вмененного ей преступления нельзя считать установленной, так как по требованию сотрудников ГИБДД она прошла освидетельствование на месте и продувала прибор до тех пор, пока сотрудник полиции не сказал "достаточно". Васильева З.А. так же согласилась пройти медицинское освидетельствование и прибыла в медицинское учреждение, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но врач К. не стал проводить освидетельствование, а пригласил ее в кабинет, что бы она расписалась в журнале за отказ от освидетельствования. Представленной видеозаписью подтверждается, что Васильева З.А. отказалась расписываться и потребовала освидетельствовать ее, но ей было отказано. Показания сотрудников полиции, описывающих порядок проведения медицинского освидетельствования, противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей К., Н. и другими доказательствами. Суд необоснованно критически отнесся к видеозаписи, представленной Васильевой З.А., мотивируя тем, что она охватывает не весь период времени нахождения осужденной в наркологическом диспансере, вместе с тем на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, видно, что Васильева З.А. заходит в кабинет, ей предлагают расписаться за отказ от освидетельствования, она возражает и просит ее освидетельствовать. В соответствии с актом медицинского освидетельствования, оно было проведено 17 декабря 2020 года в период с 04:02 час. до 04:09 час., при этом в журнале, где зафиксирован отказ от освидетельствования, указано время 04:02 час. Анализируя видеозаписи, защитник утверждает, что Васильевой З.А. не была предоставлена возможность прохождения медицинского освидетельствования. Защитник просил приговор в отношении Васильевой З.А. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габаев А.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.
Васильева З.А. вину в совершении преступления не признавала, поясняла, что 17 декабря 2020 года сотрудники полиции остановили ее автомобиль, она проходила освидетельствование с помощью прибора, который не установил опьянение, после чего согласилась пройти медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере ей запретили снимать происходящее на телефон, не проводя освидетельствования, врач потребовал, что бы она расписалась за отказ от освидетельствования.
Несмотря на позицию Васильевой З.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее вина в совершении вменного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями сотрудников полиции Е. и Г., сообщавших о задержании 17 декабря 2020 года Васильевой З.А. за рулем автомобиля с признаками опьянения, которая согласилась пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. После доставления Васильевой З.А. в наркологический диспансер, она некоторое время пробыла в кабинете нарколога, затем врач выдал акт, из которого следует, что Васильева З.А. от освидетельствования отказалась;
показаниями свидетеля К., который сообщил, что является врачом психиатром-наркологом, 17 декабря 2020 года в ночное время для освидетельствования была доставлена Васильева З.А., она от освидетельствования отказалась, о чем была сделана запись в акте освидетельствования;
показаниями свидетеля Н., сообщавшего о том, что он является фельдшером в наркологическом диспансере. Освидетельствование Васильевой З.А. проводил врач К., освидетельствование проводится при согласии освидетельствуемого.
Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Перми в отношении Васильевой З.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года; протоколом отстранения Васильевой З.А. от управления транспортным средством и протоколом о направлении Васильевой З.А. на медицинское освидетельствование от 17 декабря 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2020 года, из которого следует, что Васильева З.А. от освидетельствования отказалась; видеозаписями, представленными сотрудниками полиции, на которых зафиксирован момент освидетельствования Васильевой З.А. сотрудниками полиции на состояние опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование, а так же момент, когда Васильева З.А. выражает отказ пройти медицинское освидетельствование в здании наркологического диспансера.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор содержит не только изложение исследованных доказательств, но и их анализ, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, так же суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные в обоснование невиновности Васильевой З.А.
Оценивая доказательства стороны обвинения - показания свидетелей Е., Г., Н. и К., письменные доказательства и видеозаписи, суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствующими о совершении Васильевой З.А. преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции с оценкой этих доказательств соглашается, так как она произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и является верной.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что у Васильевой З.А. были установлены признаки опьянения, в связи с чем она была направлена сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от проведения которого она отказалась.
Направление на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования и фиксация его результатов были выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции дал указание Васильевой З.А. прекратить дуть в прибор в момент освидетельствования в автомобиле ДПС, при просмотре видеозаписи своего подтверждения не нашел.
Оснований полагать, что Васильева З.А. была готова пройти медицинское освидетельствование, но врач К. отказался проводить освидетельствование, не имеется.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который оценив показания сотрудников полиции и свидетеля К. о том, что Васильева З.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования и видеозапись, на которой слышно как Васильева З.А. в кабинете К. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, пришел к верному выводу о том, что данные доводы не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, представленных стороной защиты, так же произведена.
Оценивая показания свидетеля П., суд первой инстанции указал, что данное лицо не присутствовало ни при освидетельствовании Васильевой З.А. сотрудниками полиции, ни при ее медицинском освидетельствовании, в связи с этим ее показания не были оценены судом перовой инстанции как опровергающие обстоятельства, предъявленные Васильевой З.А. в обвинении.
Так же суд первой инстанции привел оценку доказательств защиты - видеозаписей, которые осуществляла сама Васильева З.А. как при освидетельствовании ее сотрудниками полиции, так и при проведении медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные видеозаписи не опровергает доказательств стороны обвинения, так как каждая из них охватывает краткий промежуток времени и эти записи не подтверждают, что порядок освидетельствования на состояние опьянения или порядок медицинского освидетельствования были нарушены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что видеозаписи, произведенные Васильевой З.А. в машине сотрудников полиции, аналогичны видеозаписям, представленным стороной обвинения и подтверждают соблюдение сотрудниками полиции порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а из видеозаписи, проведенной в здании наркологического диспансера, видно, что Васильева З.А. отказывается ставить подпись в журнале и сообщает, что согласна пройти медицинское освидетельствование и выясняет где находится врач и почему он ушел из кабинета.
Таким образом, данная видеозапись свидетельствует о том, что Васильева З.А. заявляла о готовности пройти медицинское освидетельствование в тот момент, когда врач, проводящий освидетельствование отсутствовал.
Так как на этой видеозаписи видно как сотрудник наркологического диспансера предлагает Васильевой З.А. расписаться в журнале освидетельствований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на видеозаписи отражены события, произошедшие после того, как врачом был зафиксирован отказ Васильевой З.А. от медицинского освидетельствования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, своего подтверждения не нашел.
Отмеченные в апелляционной жалобе разногласия между временем составления акта освидетельствования (с 04:02 до 04:09) и записью в журнале освидетельствования - 04:02 час. получили оценку в приговоре, как не противоречащие друг другу.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.
Таким образом, правильно установил фактически обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильевой З.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом даты совершения преступления - 17 декабря 2020 года, требований ст. 9 УК РФ, редакция уголовного закона подлежащего применению, определена правильно.
Наказание осужденной Васильевой З.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, ее материального и семейного положения, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родственникам.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Васильевой З.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 25 октября 2021 года в отношении Васильевой Зинаиды Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ясыревой И.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
