Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года №22-7839/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-7839/2014
 
г. Красноярск 23 декабря 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при секретаре Коротковой Е.А.,
с участием прокурора Форналь В.С.,
рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Кириленко В.И. на постановление судьи ... районного суда г. Красноярска от ... , которым:
Кириленко В.И., ...
Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ... районного суда г. Красноярска от ... Кириленко с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ... , постановлениями судьи ... районного суда г. Красноярска от ... , от ... , осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... , с зачетом времени содержания под стражей за период с ... и с ... по ... .
Осужденный ... обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие положенного для УДО срока, обучение в местах лишения свободы и получение среднего образования, а также специальностей, трудоустройство в колонии, поддержание связи с родственниками, наличие после освобождения места жительства, обжалование в гражданском порядке через ... районный суд г. Красноярска и через ... районный суд г. Красноярска всех ранее наложенных взысканий.
Полагал, что имеющиеся у него нарушения не свидетельствуют о необходимости его дальнейшего перевоспитания в условиях изоляции, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указывал о необходимости суда при рассмотрении его ходатайства руководствоваться положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принять во внимание его длительное нахождение в местах лишения свободы, где неоднократно допускалось нарушение и умаление его конституционных прав.
При этом просил суд запросить судебные решения, на основании которых он находится в местах лишения свободы, а также характеризующий его материал, в том числе, заключение психолога от ... , а также сделать запрос в ... городской центр занятости населения на предмет предоставления ему после освобождения места работы по профессиям «продавец», «плиточник».
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит постановление судьи от ... отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на необоснованное указание суда на то, что ранее он (Кириленко) был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, поскольку судимости за аналогичные преступления погашены к ... , что аннулирует все правовые последствия.
Полагает, что срок наказания, оставшийся им неотбытым, нельзя считать значительным, как об этом указано в обжалуемом постановлении.
Указывает, что судом не были разрешены его ходатайства, содержащиеся в письменном виде на л.д. 64, 71, 74, об обеспечении его личного участия в судебном заседании, об оценке всех имеющихся у него действующих дисциплинарных взысканий, о необходимости руководствоваться положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Ссылается на то, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не было принято к своему производству судьей Коврижных Л.И., вынесшей обжалуемое судебное решение.
От обеспечения своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, о желании воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по назначению, по соглашению, осужденный Кириленко письменно недвусмысленно добровольно отказался. Оснований не принимать данный отказ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация ИУ прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.Как видно из представленных материалов, Кириленко осужден за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов в интересах потерпевших в бухгалтерии колонии не имеет.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириленко от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания - исправление.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Кириленко на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Из представленных материалов также видно, что Кириленко, вопреки доводам его апелляционной жалобы, ранее судим, администрация исправительного учреждения осужденного характеризует фактически отрицательно, полагает применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения нецелесообразным, не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, Кириленко за все время отбывания наказания с ... поощрений не имеет, подвергался одиннадцати дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, в период содержания в ИК- ... был трудоустроен подсобным рабочим, официальных сведений об отношении к труду в личном деле не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности судом обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства Кириленко об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ.
Таким образом, в поведении Кириленко не прослеживается четкой социальной установки на соблюдение общепринятых норм и правил поведения в обществе.
Также обоснованно в своем решении суд сослался на то, что учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириленко от дальнейшего отбывания наказания. Данных о нарушении при этом принципов состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, представленные материалы не содержат.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Кириленко от отбывания наказания, представлены не были.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Кириленко не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Осужденный участвовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении своего ходатайства посредством системы видеоконференцсвязи, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Непосредственно до рассмотрения своего ходатайства по существу осужденный был ознакомлен со всеми имеющими значение для дела материалами, запрошенными непосредственно судом первой инстанции, путем получения их копий под роспись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.
Отбытие положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов об удержании с осужденного каких-либо денежных сумм в пользу потерпевших, не свидетельствуют бесспорно о том, что Кириленко ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не была проверена законность наложения на него взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о необоснованности принятого решения по вопросу об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, что в отношении Кириленко имело место в полной мере. При этом жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения взысканий рассматриваются в иной процедуре, по правилам Главы 25 ГПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Кириленко.
На стадии апелляционного обжалования осужденный повторно в полном объеме ознакомлен с материалом по своему ходатайству об УДО, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи ... районного суда г. Красноярска от ... в отношении Кириленко В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка