Постановление Красноярского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22-7837/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-7837/2014
 
г. Красноярск 25 ноября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Шиверской О.А.
рассмотрел
в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Краюшкина П.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Краюшкина П.Ю.
судимого:
11 января 2012 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 02 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 03 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о применении обратной силы уголовного закона в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Краюшкин П.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора от 11 января 2012 года с целью применения обратной силы уголовного закона, снижения назначенного наказания.
Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований к применению обратной силы уголовного закона.
В апелляционной жалобе осуждённый Краюшкин П.Ю., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит о максимальном снижении назначенного ему наказания в связи с необходимостью применения изменений, внесённых в уголовный закон ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года в части возможности снижения категории преступления, которые действовали на момент постановления приговора, но в их применении суд необоснованно отказал при наличии в его действиях совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что изменение критериев оценки крупного и особо крупного размеров наркотических средств влечёт изменение степени общественной опасности совершённого им преступления.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что каких-либо дополнительных материалов заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года Краюшкин П.Ю. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта в особо крупном размере наркотических средств - героина массой 42, 248 грамма, гашиша массой 56, 74 грамма, совершённые в марте 2011 года. Эти действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечаний к этой статье, в соответствии с которыми для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 данного Кодекса Правительством Российской Федерации утверждаются значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Данные новеллы, предусматривающие в том числе новые обозначения размеров наркотических средств и психотропных веществ (значительный, крупный и особо крупный - вместо крупного и особо крупного в ранее действовавшей редакции указанных статей уголовного закона), с которыми законодатель связывает соответствующую степень строгости мер уголовной ответственности, вступили в силу с 1 января 2013 года (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002).
В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьей 228 УК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названной статьей, изменившей с 01 января 2013 года уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере. При этом, поскольку утверждение Правительством Российской Федерации таких размеров не предполагает возможность привлечения к уголовной ответственности за данные преступления без указания на то в уголовном законе, а соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, вопрос о применении части первой статьи 10 данного кодекса в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, как об этом утверждается осуждённым.
В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Краюшкина П.Ю. не подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей, а также весовые параметры соответствующих наркотических веществ, содержащиеся в постановлении Правительства от 01.10.2012 N 1002 отличаются лишь наименованием классификации "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции ухудшает положение Краюшкина П.Ю., поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
Оснований к применению положений Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку пересматриваемый приговор постановлен после вступления в силу указанных изменений. Доводы ходатайства и апелляционной жалобы осуждённого в данной части, как направленные на переоценку приговора, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем производстве.
Иные вышедшие после вынесения указанного приговора изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации не влекут за собой смягчения назначенных осуждённому наказаний, никоим образом не улучшают его положение.
Доводы ходатайства Краюшкина П.Ю. о возможности пересмотра приговора в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с принятием закона от 04.03.2013 года № 23-ФЗ основаны на заблуждении осуждённого и неправильном понимании закона. Во-первых, указанные изменения в уголовный закон производны от изменений в уголовно-процессуальный закон, а в силу положений ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет, приговор же от 11 января 2012 года постановлен до принятия указанных изменений, во-вторых, указанный закон (04.03.2013 года № 23-ФЗ) ни при каких обстоятельствах не распространяется на Краюшкина П.Ю. ввиду невозможности применения сокращённой формы дознания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным позиция осуждённого о необходимости применения к нему обратной силы уголовного закона надумана и не основана на законе.
Ходатайство Краюшкина П.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесения в него изменений, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года в отношении осуждённого Краюшкина П.Ю. оставить без изменения, жалобу осуждённого Краюшкина П.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 подпись
Верно
Судья  
: Григорьева Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка