Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-7834/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Мартьянова А.В.,

его защитника - адвоката Шакирова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартьянова А.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года, которым

Мартьянов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 июня 2015 года с учетом внесенных изменений по части 4 статьи 159 УК РФ (32 преступления) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев;

2) 15 октября 2015 года с учетом внесенных изменений по части 4 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев;

3) 21 января 2016 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, освобожден 29 мая 2018 года по отбытии наказания;

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Мартьянова А.В. под стражей в период с 20 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного Мартьянова А.В. и защитника Шакирова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов А.В. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием, а именно под предлогом приобретения автомобиля для И.Е.., принадлежащих ей денежных средств в сумме 39000 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 04 сентября 2020 года в период с 13 часов 35 минут до 15 часов в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Мартьянов А.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов А.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также изменить определенный ему вид исправительного учреждения.

Утверждает, что назначенная ему за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Мартьянова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Мартьянов А.В. вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, в ходе предварительного следствия Мартьянов А.В., давая показания в качестве подозреваемого, сообщил, что познакомился и проживал с И.Е. в городе Жуковском. Через некоторое время по его предложению приобрести автомобиль в городе Казани, чтобы продать дороже в городе Жуковском, они с И.Е. приехали в город Казань. По приезду И.Е. сняла со своего банковского счета 39000 рублей и передала ему для приобретения автомобиля. После этого он, оставив И.Е. возле магазина, ушел якобы для того, чтобы встретиться с продавцом, и сразу же ухал домой. Похищенные у И.Е. деньги потратил на собственные нужды.

Такие же по содержанию показания Мартьяновым А.В. были даны в ходе очной ставки с потерпевшей И.Е.

Кроме того, виновность Мартьянова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей И.Е. о том, что Мартьянов А.В., с которым она познакомилась и проживала в городе Жуковском, уговорил ее дешево приобрести автомобиль в городе Казани, чтобы дороже продать в городе Москве, после чего они приехали в город Казань, где она сняла со своего банковского счета 39000 рублей и передала Мартьянову А.В. для покупки автомобиля, а затем он, попросив подождать, пока он встречается с продавцом, скрылся с ее деньгами; свидетеля А.Р. о том, что в ходе несения патрульно-постовой службы на станции метро "Площадь Тукая" по ориентировке им был задержан Мартьянов А.В., находившийся в розыске по подозрению в совершении преступления, и передан сотрудникам полиции; свидетеля Р.М. о том, что Мартьянов А.В. был задержан в метрополитене сотрудниками патрульно-постовой службы полиции в ходе розыска по подозрению в совершении преступления в отношении Гойдиной И.Е., после чего он доставил его в отдел полиции.

Основания для оговора Мартьянова А.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Мартьянова А.В. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мартьянова А.В. по части 1 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре приведены показания сотрудника полиции Р.М. в ходе судебного разбирательства о том, что доставленный в отдел полиции Мартьянов А.В. сознался в хищении денежных средств у И.Е.

Однако сотрудники полиции подлежат допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения проверочных и процессуальных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного ими лица.

Как следствие, поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний такого лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В таком случае обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля Р.М. в указанной части, что является основанием для исключения ссылки на них из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности Мартьянова А.В., что не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Мартьянова А.В. приведена ссылка на его чистосердечное признание, в котором он сознался в хищении денежных средств у потерпевшей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Мартьянову А.В. разъяснялись указанные права, а также была ли обеспечена возможность их осуществления чистосердечное признание не содержит.

С учетом изложенного чистосердечное признание Мартьянова А.В. не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора, что также не исключает доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Мартьянова А.В. и его родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Ничем не подтвержденное утверждение Мартьянова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Какие-либо доказательства того, что на иждивении у осужденного находятся несовершеннолетние дети сожительницы в материалах уголовного дела отсутствуют, доказательства этого судам первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение о назначении Мартьянову А.В. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил Мартьянову А.В. реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом вид исправительного учреждения при осуждении лица к лишению свободы определяется судом не произвольно, как о том полагает осужденный, а в соответствии с требованиями названной статьи УК РФ.

Так, согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Мартьянова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Зачет времени нахождения Мартьянова А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Приведенное в приговоре решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года в отношении осужденного Мартьянова Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Р.М. в ходе судебного разбирательства о том, что доставленный в отдел полиции Мартьянов А.В. сознался в хищении денежных средств у И.Е. и на чистосердечное признание Мартьянова А.В. как на доказательства его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мартьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка