Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-783/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Степаненко Ю.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Сухомлинова Р.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2021 года, которым

Сухомлинов Р.В,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2015 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (19 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания);

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сухомлинову Р.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Васильевой К.А., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов осужден за то, что в период с 21.00 часов 17 октября 2021 года до 13.00 часов 18 октября 2021 года, находясь в квартире <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г.Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов, не оспаривая квалификацию вменяемого преступления и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно указал на наличие у Сухомлинова судимостей по приговорам от 15 февраля 2005 года, 23 октября 2008 года, поскольку в силу ст.86 УК РФ (в редакции до 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) срок погашения судимости по тяжким преступлениям составляет 6 лет. Сухомлинов освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2014 года. Исходя из этого, срок погашения судимости наступил 17 сентября 2020 года, при этом преступление по настоящему делу совершено 17 октября 2021 года. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что неправильный учет обстоятельств о личности виновного привел к назначению более сурового наказания, что не соответствует основным принципам уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 15 февраля 2005 года, от 23 октября 2008 года, смягчить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сухомлинов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по месту регистрации характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, вину признал полностью. Просит его жалобу удовлетворить, приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.53.1 УК РФ, либо изменить режим содержания на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сухомлинов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Сухомлиновым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Сухомлинов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сухомлинова и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия Сухомлинова квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен верно, с учетом размера похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в примирении с ней, то есть обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Сухомлинов ранее судим приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с этим положения ст.15 ч.6, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Сухомлинова не применимы.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как об этом просил осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. По следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Сухомлинов осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2005 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от 23 октября 2008 года Сухомлинов осужден по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания.

Соответственно срок судимости по преступлениям, за которые Сухомлинов был осужден по приговорам от 15 февраля 2005 года, от 23 октября 2008 года, равняющийся в силу ч.1 ст.10, п."г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступлений и сохраняющей свою силу в отношении преступлений, совершенных до 02 июля 2013 года) шести годам со дня отбытия наказания, следует считать истекшими 17 сентября 2020 года.

В связи с чем, при назначении наказания Сухомлинову за совершение преступления в период с 17 октября 2021 года по 18 октября 2021 года его судимости по вышеуказанным приговорам не подлежали учету.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, из вводной части приговора подлежат исключению указание на наличие у Сухомлинова судимости по приговорам от 15 февраля 2015 года, от 23 октября 2008 года, а назначенное осужденному наказание, как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену или иное изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2021 года в отношении Сухомлинова Р.В, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сухомлинова Р.В. судимостей по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2005 года, по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2008 года.

Смягчить назначенное Сухомлинову Р.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сухомлинова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка