Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

судей краевого суда Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Быкова С.В.,

защитника - адвоката Шматлай И.А.,

осужденного Таскина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Нерчинско - Заводского района Хохлова Д.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Шматлай И.А. на приговор Нерчинско - Заводского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года, которым

Таскин Михаил Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а,е" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно - исполнительной инспекции, являться в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Таскин М.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти трех лиц - ФИО1,ФИ2,ФИО3 общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Таскина М.В. обстоятельствам.

Согласно приговору, оно было совершено в период с 23 часов 19 августа 2019 года до 2 часов 20 августа 2019 года в <адрес>

В апелляционном представлении прокурор Нерчинско - Заводского района Забайкальского края Хохлов Д.Н. обращает внимание на противоречие, содержащиеся в описательно - мотивировочной части приговора. Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал, что при избрании вида наказания учитывает, среди прочего, обстоятельства, отягчающие наказание. Просит устранить противоречие, снизить осужденному наказание до 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник адвокат Шматлай И.А. находит приговор незаконным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Ограничив права подсудимого, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля стороны защиты, явка которого была обеспечена в зал судебного заседания. При попустительстве председательствующего судьи, государственный обвинитель допустил незаконное воздействие на присяжных заседателей, давая прямые указание на то, как им следовало отвечать на вопросы, содержащиеся в вопросном листе, вводя в заблуждение относительно положений закона о возможности роспуска коллегии. Выйдя за пределы обвинения, государственный обвинитель сообщил, что Таскин покушался как на жизнь потерпевших, так и несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон исказил показания потерпевших, указав, что Таскин прекратил стрельбу только после того как те притворились мертвыми. Вместе с тем ФИО1,ФИО3,ФИО2, выступая в судебном заседании, об этом не говорили, а протоколы их допросов в ходе предварительного следствия, не исследовались. Таким образом, суд предоставил обвинителю возможность ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Считает, что были нарушены положения ч.2 ст.381 УК РФ. При формировании коллегии, отвечая на вопросы защитника, кандидаты в присяжные заседатели ФИО3 И ФИО4 скрыли факты привлечения их к административной ответственности, а ФИО5 то, что его племянник является сотрудником ОВД Нерчинско - Заводского района. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом отвода этих кандидатов.

Кроме того было допущено нарушение тайны совещания коллегии при вынесении вердикта, поскольку через 20 минут присяжные заседатели по одному выходили из совещательной комнаты, при этом вопрос о перерыве не обсуждался.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Вопреки мнению защитника, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатов в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

У всех кандидатов в присяжные выяснялось их возможное знакомство с участниками процесса, которое могло повлиять на их объективность. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей, в материалах дела не содержится.

Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, присяжными заседателями на вопросы участников процесса были сообщены необходимые сведения.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей, высказывала свое мнение по мотивированному отводу, заявленному стороной обвинения, а так же воспользовалась правом немотивированного отвода.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило.

Пояснения защитника о том, что кандидаты в присяжные заседатели проявили неискренность, скрыв факты привлечения их к административной ответственности, не соответствуют действительности, противоречат официально предоставленным в суд сведениям, согласно которым ФИО3 И ФИО4 к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Доводы о заинтересованности присяжного заседателя ФИО5 в исходе дела в связи со службой его племянник в ОВД Нерчинско - Заводского района носят явно надуманный характер. Племянник не является близким родственником. Доказательств того, что последний, каким - либо образом, пытался оказать влияние на присяжного заседателя в связи с его участием в рассмотрении дела, не представлено.

В силу статьи 389.21 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Судом в соответствии с законом были рассмотрены ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайств участников разбирательства со стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Каких-либо данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, а также об ограничении участников процесса в предоставлении коллегии присяжных заседателей доказательств, которые не были исключены из числа допустимых, не имеется и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Вопреки мнению адвоката, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей матери подсудимого ФИО6 Решение было принято на основании пояснений защитника о том, что обстоятельства происшедшего ФИО6 известно только со слов ее сына. Поскольку подсудимый ФИО6 принимал непосредственное участие в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот способен самостоятельно изложить свою версию произошедшего, никакими новым сведениями о преступлении свидетель не обладает. В тоже время, суд предоставил защитнику возможность допросить ФИО6 в качестве свидетеля в отсутствии присяжных заседателей, с целью доведения до суда сведений, характеризующих личность подсудимого.

Нарушений права на защиту подсудимого Таскина судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.335 УПК РФ защитник высказал согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений права на защиту Таскина в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, он был обеспечен профессиональным защитником с момента задержания. Все следственные действия проводились с участием адвоката. Каких-либо замечаний, возражений, а так же жалоб относительно действий либо бездействия адвоката, Таскиным не заявлялось.

Не соответствуют материалам дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях председательствующим принципа объективности при рассмотрении уголовного дела, а также об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя. Поддержание государственным обвинителем предъявленного органами предварительного следствия обвинения, высказанная в связи с этим позиция относительно совершения им преступлений, не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. Обращение внимание присяжных заседателей на то, что действиями Таскина создавалась угроза для жизни несовершеннолетних детей, соответствует предъявленному обвинению о совершении преступления общественно опасным способом. Стреляя из карабина на площади в потерпевших, подсудимый мог причинить ранения и иным лицам там находившимся, в том числе несовершеннолетним.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292; 293; 336; 337 УПК РФ. Доводы автора жалобы о том, что государственный обвинитель указывал на обстоятельства, не установленные в ходе судебного следствия, ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на протоколы допросов потерпевших об их действиях во время преступления, не соответствуют действительности.

Вопросный лист председательствующим судьей сформулирован в соответствии с положениями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также замечаний, высказанных стороной защиты.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. Возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников процесса не поступило.

Вопреки мнению защитника, совещание коллегии присяжных прошло с соблюдением всех требований ст.341-343 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта покидали совещательную комнату, нарушая, таким образом, тайну совещательной комнаты, проверены судебной коллегией. Позиция защитника о необходимости приобщении к материалам уголовного дела отобранных ею у присяжных заседателей объяснений, явно противоречит положениям уголовно - процессуального о независимости судей. Вместе с тем судебной коллегией у присяжных заседателей ФИО7 И ФИО8, на которых ссылался защитник, выяснена их позиция относительно данного вопроса. Также выяснена позиция судебного пристава исполнителя, обеспечивавшего порядок в судебном заседании. Установлено, что несколько присяжных заседателей поодиночке покидали совещательную комнату для посещения туалетной комнаты. Передвигаясь по помещению суда, они находились под присмотром судебного пристава, с сотрудниками суда, участниками процесса не общались. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, о незаконном воздействии на судей, не состоятельны.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, оснований для роспуска коллегии, предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ председательствующим судьей не установлены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно заключениям экспертов по результатам судебной психолого - психиатрической экспертизы Таскин М.В. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Выявленные особенности психики не лишали его в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. (т.4, л.д. 150-158). При таких обстоятельствах, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приговор в отношении Таскина М.В. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30,п.п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно постановилобвинительный приговор.

В целом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Вид, как основного, так и дополнительного наказания определен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд в полной мере учел объем и совокупность обстоятельств смягчающих наказание. Вместе с тем судебная коллегия отмечает противоречие, допущенное при мотивировке наказания. Не установив обстоятельств отягчающих наказание, суд сослался на их наличие при определении размера наказания. Судебная коллегия устраняет данное нарушение, снижая при этом размер основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер дополнительного наказания является справедливым. Наложенные ограничения определены в соответствии со ст. 53 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленная судом явка для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию является обязанностью осужденного, а не ограничением, как ошибочно указал суд. Приводит формулировку дополнительного наказания в соответствие с положениями ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Основания для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинско - Заводского районного суда Забайкальского края от 02 декабря 2020 года в отношении Таскина Михаила Владимировича изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете при избрании вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,е" ч.2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год.

Уточнить, что судом в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно - исполнительной инспекции. Возложена обязанность: являться в уголовно - исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка