Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Шкудова А.А., Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агапова Д.М. и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021г., по которому

Агапов Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживающий там же, <адрес>,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Агапова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 07 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выступления осужденного Агапова Д.М. и его защитника - адвоката Альтшулера М.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Агапова Д.М., прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено 07 июля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агапов Д.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г. в защиту осужденного Агапова Д.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее.

Судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что Агапов Д.М. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании подробно и достоверно рассказал о содеянном, преступление совершил впервые. Вреда в результате преступных действий Агапова Д.М. причинено не было, поскольку они не были доведены до конца.

Установленные судом обстоятельства дела Агаповым Д.М. фактически не оспариваются. Он просил лишь учесть, что наркотическое средство, находившееся в автомобиле, было им выдано добровольно. При этом защитник обращает внимание, что государственный обвинитель не настаивал на допросе в судебном заседании сотрудника полиции - свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле наркотического средства.

В заключение защитник просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Агапов Д.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью и ставит вопрос о назначении наказания в соответствии с уголовным законом.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что он не оспаривает, что, являясь потребителем наркотических средств, получил наркотик от неизвестного лица. В судебном заседании он дал подробные и достоверные показания. В содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал частично, активно способствовал раскрытию преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и просит (с учетом выступления в суде апелляционной инстанции) переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая, что действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, он не совершал. Наркотическое средство было им приобретено у неизвестного лица для личного потребления. При даче первоначальных показаний в ходе предварительного следствия он испытывал симптомы абстиненции ("ломки") и оговорил себя в незаконном сбыте наркотиков.

При производстве по уголовному делу было нарушено его право на защиту, он фактически был лишен квалифицированной юридической помощи, назначенные ему защитники Тарасова Ю.В., Кочнев П.П., Рожков Г.Г. не знали и не желали знакомиться с материалами уголовного дела, последний в судебных заседаниях отмалчивался, его интересов не отстаивал, а поданная им апелляционная жалоба не соответствует его показаниям, данным в судебном заседании 01 марта 2021 г.

Выводы суда о том, что принадлежащий ему телефон является средством совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим автор апелляционной жалобы просит отменить решение суда о конфискации телефона.

Осужденный также выражает несогласие с постановлением суда от 26 мая 2021 г., по которому отклонены его замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, указывая, что в протоколе судебного заседания неполно отражено содержание его выступления в ходе судебного разбирательства 01 марта 2021 г. и ходатайства, текст которых был передан суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Агапова Д.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Агапова Д.М. при допросах 07 июля 2020 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вывода о виновности последнего в совершении преступления, были даны им в присутствии адвоката Кочнева П.П. Подозреваемому (обвиняемому) перед допросом было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а после получения согласия дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Производство допроса отвечало правилам, установленным ст. 164, 173, 174 УПК РФ.

По окончании допросов ни от Агапова Д.М., ни от его защитника каких-либо заявлений по процедуре допроса, а также замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

В связи с этим указанные выше показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценивая эти показания Агапова Д.М. об обстоятельствах, при которых он по предложению неустановленного лица вошел в состав организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, о характере его участия в совершении преступления, получении им 07 июля 2020 г. наркотического средства для его размещения в тайниках в целях последующего незаконного сбыта, как достоверные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, детальными, не содержат противоречий и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

На основании показаний осужденного Агапова Д.М., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО13, заключений экспертов, производивших судебно-химические экспертизы, сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: наблюдения, обследования участков местности и транспортного средства, суд верно счел установленным, что в 2020 г., в период, предшествующий 11 часам 55 минутам 07 июля 2020 г., Агапов Д.М. на территории <адрес> получил от неустановленного лица тайниковым способом наркотическое средство - смесь (препарат) содержащую в своем составе наркотические средства: <данные изъяты>, массой не менее 15, 83 г, составляющей крупный размер, расфасованное не менее чем в 12 свертков, и хранил его при себе, а также в находившемся в его пользовании автомобиле.

Около 11 часов 55 минут 07 июля 2020 г. Агапов Д.М. был задержан у <адрес> в <адрес>. Часть находившегося при нем наркотического средства в двух свертках общей массой 2, 52 г в момент задержания Агапов Д.М. выбросил вблизи подъезда N указанного дома, где она в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут того же дня при проведении обследования участка местности была обнаружена и изъята. Другая часть - массой 13, 31 г., расфасованная в 10 свертков, была обнаружена при обследовании находившегося в пользовании Агапова Д.М. автомобиля.

Выводы суда в этой части осужденным и его защитником в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.

Доводы осужденного Агапова Д.М. и его защитника - адвоката Альтшулера М.А. о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств Агапов Д.М. не имел, полученный им от другого лица наркотик не намеревался размещать в тайниках в целях его последующего сбыта, оставил его для личного потребления, и, как следствие, о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Так, из показаний Агапова Д.М., данных им при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 июля 2020 г., оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что героин он употребляет с 2018 г. Наркотик длительное время приобретал у мужчины, представившегося ФИО23. Последнего он никогда не видел, общался с ним по телефону, а наркотик забирал в тайниках. В мае 2020 г., испытывая материальные трудности, он согласился на предложение ФИО23 размещать наркотические средства в закладках для их последующей реализации потребителям. Согласно достигнутой договоренности ФИО23 платил ему <данные изъяты> рублей за одну выполненную закладку и разрешал брать без оплаты одну порцию наркотического средства массой примерно 2 условных грамма.

ФИО23 через мобильное приложение <данные изъяты> направлял ему фотографии и адреса оптовых закладок, расположенных на территории <адрес>. Он забирал из тайников уже расфасованные наркотические средства и раскладывал их также в городе сразу по получении, примерно три раза в неделю, делая за один раз 10-15 закладок. Место закладки он фотографировал на камеру телефона, добавлял координаты и направлял эти данные через то же мобильное приложение ФИО23.

07 июля 2020 г. по указанию ФИО23 он забрал у <адрес> в <адрес> очередную оптовую партию (15 порций) наркотического средства, направился на <адрес>, чтобы сделать закладки, но успел выполнить лишь три - в подъездах домов N, N, N, передав ФИО23 информацию о месте расположения тайников, после чего был задержан.

Показания осужденного Агапова Д.М. о том, что оптовая партия наркотического средства, полученная им 07 июля 2020 г., предназначалась для дальнейшего сбыта бесконтактным способом через тайники, согласуются с данными, полученными при наблюдении, и показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что, выходя из подъездов домов N, N по <адрес>, Агапов Д.М. осматривался, делал фотографии подъездов.

Эти показания осужденного подтверждаются и данными осмотра принадлежащего последнему мобильного телефона, в ходе которого было установлено, что Агапов Д.М. пользовался мобильным приложением <данные изъяты>, вел переписку с руководителем организованной группы, неоднократно пересылал через мобильное приложение информацию о тайниках с наркотическими средствами (фотографии, адреса с привязкой к конкретным объектам на месте).

Из протокола осмотра телефона также видно, что руководитель контролировал действия Агапова Д.М., связанные с проведением закладок, и вопрос о возможности оставить для личного потребления даже одной порции наркотика осужденный отдельно оговаривал с руководителем организованной группы (<данные изъяты>).

Обстоятельства, установленные на основании приведенных выше доказательств, бесспорно свидетельствуют об умысле осужденного Агапова Д.М. на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств, обнаруженных 07 июля 2020 г. в ходе обследования участка местности, где он был задержан, и находившегося в его пользовании автомобиля. От умысла на незаконный сбыт наркотических средств осужденный не отказывался, однако не довел его до конца по независящим от него причинам - в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Квалификация действий Агапова Д.М. по ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного при установленных приговором обстоятельствах совершения преступления, а также для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ и примечанием 1 к ст. 228 УК РФ за незаконные действия в отношении наркотических средств, обнаруженных в автомашине, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об обнаружении в местах, указанных Агаповым Д.М. при допросах 07 июля 2020 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, наркотического средства, на что защитником Альтшулером М.А. обращено внимание в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не ставит.

Так, в ходе допроса Агапов Д.М. указал следующие места закладок: дверной наличник второй входной двери третьего подъезда дома N и батарея на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>.

Осмотр телефона, в ходе которого была обнаружена информация, в том числе фотографии, о местах закладок наркотических средств, был произведен позднее - 30 октября 2020 г. При этом было установлено, что по <адрес> тайники были оборудованы в местах, отличных от указанных Агаповым Д.М., - между проводами второго подъезда дома N и на наличнике второй двери второго подъезда дома N (<данные изъяты>).

В ходе обследования указанных мест 10 ноября 2020 г., 16 декабря 2020 г. наркотические средства обнаружены не были (<данные изъяты>).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Право осужденного Агапова Д.М. на защиту нарушено не было, он был обеспечен защитниками, оказывавшими необходимую квалифицированную юридическую помощь. Деятельность адвокатов соответствовала требованиям ст. 49, 53 УПК РФ. Осужденный Агапов Д.М. не заявлял о несогласии с позицией защитников и не отказывался от них. Во время судебного разбирательства осужденный и его защитники не были стеснены в правах по представлению, исследованию доказательств, участию в прениях сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что показания осужденного об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления изменялись, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом Агапов Д.М. последовательно, в том числе и в апелляционных жалобах, указывал, что вину в совершении преступления признает или признает частично. В прениях сторон осужденный высказал лишь просьбу учесть, что наркотические средства, находившиеся в машине, он выдал добровольно, а в последнем слове остановился на обстоятельствах, характеризующих его личность, и указал, что "все вышесказанное не отменяет вменяемого ему обвинения. Грань между наркоупотребляющим и наркозакладчиком - тонкая, её практически нет". В заключение Агапов Д.М. просил о снисхождении и "ограничении свободы с применением ст. 72.1 УК РФ".

В прениях сторон, а также в апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г. указывал на частичное признание Агаповым Д.М. вины в совершении преступления, дачу им в судебном заседании подробных и достоверных показаний об обстоятельствах дела, добровольную выдачу части наркотического средства и просил о назначении последнему минимального наказания.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что занятая адвокатом Рожковым Г.Г. позиция не противоречила позиции и интересам защищаемого им лица.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу осужденному Агапову Д.М. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ.

После приобщения в судебном заседании 25 марта 2021 г. заявлений защитников Тарасовой Ю.В. и Рожкова Г.Н. о выплате вознаграждения Агапову Д.М. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, поданные осужденным Агаповым Д.М., были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и мотивированно отклонены.

Доводы осужденного Агапова Д.М. о том, что содержание его выступления в судебном заседании 01 марта 2021 г. и заявленных им ходатайств, представленных суду в письменном виде, не соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания, являются необоснованными. Согласно аудиозаписи судебного заседания показания и ходатайства осужденного в протоколе судебного заседания изложены верно и полно (практически дословно). Что касается письменных записей, представленных осужденным суду, то согласно аудиозаписи председательствующим было обращено внимание, что текст не соответствует тому, что осужденным было сказано в судебном заседании. На соответствующий вопрос председательствующего Агапов Д.М. ответил, что правильным является его выступление непосредственно в суде. После чего об оглашении и приобщении к материалам дела представленных записей осужденный не ходатайствовал.

Наказание Агапову Д.М. назначено с учетом требований, установленных ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В связи с использованием осужденным Агаповым Д.М. мобильного телефона в преступной деятельности в качестве средства совершения преступления, судом обоснованно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятый у осужденного мобильный телефон конфискован в доход государства и оснований для его возврата Агапову Д.М. не имеется.