Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-783/2021

Судья Кругова С.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "14" апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Ливинцовой И.А., Федотова И.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

её представителя -адвоката Маньковой К.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Мурашкина И.Н., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Барбашовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Черник С.А. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Аннинского районного суда <адрес> от 19 января 2021 г., постановленный в отношении МИН по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый, признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Действия Мурашкина И.Н. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ период содержания Мурашкина И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшей ФИО2 Взыскана с МИН в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО13 в <адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Уголовное дело в отношении Мурашкина И.Н. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Мурашкин И.Н. свою вину признал полностью и давал суду признательные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО13, с которым у него произошла ссора на фоне совместного употребления спиртных напитков. Он показал, что нанёс 12-14 ударов руками в область лица и головы ФИО13, а когда тот упал на пол, нанёс ему один удар ногой сверху вниз в голову. Убивать ФИО13 он не хотел.

В судебном заседании оглашены показания Мурашкина И.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого и данные им показания на месте преступления, которые проверены при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, считая, что к смерти её сына причастен не только Мурашкин И.Н., но и Свидетель N 1, который так же находился в месте преступления, совместно употреблял спиртное с Мурашкиным И.Н. и ФИО13, и который так же причинял телесные повреждения ФИО13 Давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что в рамках предварительного и судебного следствия не были в полной мере установлены все обстоятельства произошедшего с её сыном 5-ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по делу имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, а проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза дала не полные ответы и при производстве экспертизы не были учтены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Бондаревым В.А., участвующим в суде первой инстанции, в которых он просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на неё, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Мурашкина И.Н. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденного Мурашкина И.Н. в совершенном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель N 1, являвшийся очевидцем причинения Мурашкиным И.Н. телесных повреждений ФИО13 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Мурашкин И.Н. в ходе совместного употребления спиртного, стал ссориться с ФИО13, а затем нанёс ФИО13 удары рукой по лицу. Затем Мурашкин И.Н. стал избивать ФИО13, нанеся ему не менее 20 ударов руками в область головы, затем стащил ФИО13 с дивана на пол и ударил его один раз ногой по голове сверху вниз. ФИО13 был сильно избит и он (Свидетель N 1) позвонил сотруднику полиции Свидетель N 5, однако денег на телефоне не было, звонок не удался и Свидетель N 5 ему сам перезвонил. Он (Свидетель N 1) попросил вызвать скорую помощь. Когда прибыли сотрудники полиции, Мурашкин И.Н. признался в избиении ФИО13

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО13 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги сына-Свидетель N 7 ей стало известно, что ФИО13 избит до смерти, скорая помощь его госпитализировала в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он является родным братом погибшего ФИО13 Ему известно от Свидетель N 10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО13 звонил ему и просил забрать из дома Мурашкина И.Н., откуда он не может сам уйди по причине сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель N 5 суду показал, что он является старшим оперуполномоченным полиции. 05 или ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель N 1, который сообщил об избиении ФИО13 Он (Свидетель N 5) попросил приехать на место происшествия сотрудников полиции Свидетель N 4 и Свидетель N 6. Вечером он узнал от Свидетель N 1, что между Мурашкиным и ФИО25 произошел конфликт из-за долга. Мурашкин нанес ФИО25 несколько ударов руками и ногами в область головы.

Сотрудник полиции Свидетель N 6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что от Свидетель N 5 ему поступило сообщение об избиении ФИО13, которое надо проверить. Он приехал к дому Мурашкина, где находились Свидетель N 1 и Мурашкин. Скорая помощь уже увезла ФИО25 в лечебное учреждение. Мурашкин и Свидетель N 1 стали говорить, что нашли на улице ФИО25 с телесными повреждениями, однако впоследствии Мурашкин дал признательные показания, сообщив, что на фоне употребления спиртных напитков между ним и ФИО25 произошла ссора, а затем он избил ФИО25, в том числе нанёс удар ногой в голову. Мурашкин И.Н. написал явку с повинной.

Сотрудник полиции Свидетель N 4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в отделе полиции по <адрес> и ему в 9 или 10 часов утра поступило сообщение, что напротив дома Мурашкина обнаружен мужчина с телесными повреждениями. Он приехал на место. Его встретили Мурашкин и Свидетель N 1, которые сказали, что нашли избитого мужчину, которого занесли в дом. Этот мужчина, будучи в сознании, сказал, что его избил местный житель Свидетель N 12. Он (Свидетель N 4) зашел в дом, где увидел лежащего на полу мужчину, который дрожал, находился в грязной светлой футболке, серо-зеленых брюках, носках, без обуви. На лице были многочисленные телесные повреждения и следы крови. От мужчины исходил запах алкоголя и фекалий. Рядом с ним лежали какие-то лоскутки, как от простыни. У Мурашкина и Свидетель N 1 телесных повреждений не было. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего. Впоследствии он узнал, что это был ФИО25. Когда привезли Свидетель N 12 на место, то последний отрицал избиение ФИО25, пояснив, что был на вечеринке и это могут подтвердить свидетели.

Свидетель Свидетель N 12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции Свидетель N 6, которому он сообщил, что ФИО13 не видел несколько дней, с ним не конфликтовал и его не избивал, а был на дне рождения в другом месте. По просьбе Свидетель N 6 он проехал в дом Мурашкина И.Н. В доме последнего находился сам Мурашкин И.Н., который стал отказываться от того, что он (Свидетель N 12) причастен к избиению ФИО13 и здесь же Мурашкин И.Н. признался в избиении ФИО13 Впоследствии, в его (Свидетель N 12) присутствии, Мурашкин И.Н. на следственном эксперименте подтвердил свои признательные показания.

Свидетель Свидетель N 7, показания которой были оглашены, показала, что ФИО13 являлся ей бывшим мужем. ФИО13 приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, переночевал и ушел, а затем ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в состоянии опьянения и больше она его не видела. Телесных повреждений в те дни она у ФИО13 не видела. ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа Свидетель N 8 ей стало известно, что ФИО13 доставлен в больницу из дома Мурашкина И.Н. и находится в бессознательном состоянии. Она позвонила матери ФИО25 и сообщила об этом. Кто избил ФИО13 она не знала. В последующем, от Свидетель N 8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 10 звонил на мобильный телефон звонил ФИО13, который жаловался на Свидетель N 1, сообщив, что тот его "достал". От ФИО14 ей известно, что ФИО13 должен денег сожителю Сероуховой. (т. 1 л. д. 235-238)

Иными показаниями свидетелей, содержание которых изложены в приговоре, так же подтверждена вина Мурашкина И.Н. в совершенном преступлении.

Вопреки процессуальной позиции потерпевшей ФИО2, изложенной в жалобе на приговор, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указывают на то, что Свидетель N 1 причастен к совершенному преступлению, поскольку не получено данных о том, что он причинял телесные повреждения ФИО13 в область головы.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 125-136) установлено, что смерть ФИО13 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга с ущемлением левых теменной и височной долей в краях трепанационного отверстия и формированием на их уровне вторичных кровоизлияний, формированием вторичных кровоизлияний на уровне правой и левой затылочных долей, левой височной доли; вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие и формирование вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга.

Материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) (т. 1 л. д. 50-55, 59-63), в ходе которого установлено наличие следов крови в коридоре домовладения Мурашкина И.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 74-75), в ходе которого изъята одежда Мурашкина И.Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 106), в ходе которого в больнице N <адрес> осмотрен труп ФИО13 с телесными повреждениями в области головы, а так же иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, так же подтверждена вина Мурашкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения потерпевшей ФИО2 о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 являются неполными, неконкретными и имеются основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности причинения Свидетель N 1 телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО13, не могут быть признаны обоснованными.

Судебно-медицинская экспертиза по установлению количества, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО13 проведена с соблюдением требований статей 195, 196, 198, 199 УПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, поскольку содержит, среди прочего, вопросы поставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Перед проведением экспертизы, судебно-медицинским экспертам ФИО15 и ФИО16 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам экспертного исследования (т. 2 л. д. 125-136), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения, которые разделены на 2 пункта (А и Б). При этом, указанные в пункте "А" повреждения в виде внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга с ущемлением левых теменной и височной долей в краях трепанационного отверстия и формированием на их уровне вторичных кровоизлияний, формированием вторичных кровоизлияний на уровне правой и левой затылочных долей, левой височной доли; вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие и формирование вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и приведшие к наступлению смерти ФИО13, а так же перечисленные в пункте "Б" в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков на шее, могли образоваться по механизму, изложенному Мурашкиным И.Н.

Телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО13 в виде кровоподтека на левой кисти, ссадины на правом бедре, левой голени, в поясничной и крестцовых областях (перечисленные в пункте "Б"), которые как пояснил Свидетель N 1, возможно причинил он, отношения к причине смерти не имеют.

Таким образом, между причинением Мурашкиным И.Н. телесного повреждения в виде внутричерепной травмы, осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга с ущемлением левых теменной и височной долей в краях трепанационного отверстия и формированием на их уровне вторичных кровоизлияний, формированием вторичных кровоизлияний на уровне правой и левой затылочных долей, левой височной доли; вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие и формирование вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга, и наступившей смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что её сына группой лиц избивали Мурашкин И.Н. и Свидетель N 1 и последний подлежит уголовной ответственности являются надуманными, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, поскольку судебно-медицинским экспертом ясно и недвусмысленно указано в заключении, что смерть ФИО13 наступила именно от удара в голову по механизму, который продемонстрировал Мурашкин И.Н.

Таким образом, действия Мурашкина И.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о неполноте расследования и ненадлежащем рассмотрении уголовного дела судом, поскольку предварительное расследование проведено в установленные уголовно-процессуальном законом сроки и следственными органами добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину и квалификацию действий осужденного. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отношении Мурашкина И.Н. так же проведено полно, объективно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Утверждения потерпевшей о том, что у Мурашкина И.Н. и у Свидетель N 1 не обнаружено телесных повреждений не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности приговора и не указывает на наличие оснований для его отмены.

При назначении наказания Мурашкину И.Н., суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, все данные о личности Мурашкина И.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной и активное способствование Мурашкина И.Н. расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе его психическое состояние, учтены сведения, что Мурашкин И.Н. не состоит на учете у психиатра, вменяем, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя.

Отягчающее наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не учтено.

Суд первой инстанции обоснованно учёл при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории тяжести преступления, судом обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом обоснованно не применено.

Судебная коллегия находит назначенное Мурашкину И.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному Мурашкину И.Н. назначен верно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений при его рассмотрении суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО13 оскорбил Мурашкина И.Н., поскольку данных об оскорблении осужденного в ходе судебного следствия получено не было. Как Мурашкин И.Н., так и свидетель Свидетель N 1 при неоднократных допросах показывали, что ФИО13 отвечал грубо и нецензурно в адрес Мурашкина И.Н. на требования возвратить денежный долг, что не понравилось Мурашкину И.Н. и поэтому у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Таким образом, названное установленное судом обстоятельство в виде оскорбления осужденного со стороны ФИО13 не было подтверждено доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мурашкина И.Н. подлежит изменению по вышеуказанному основанию, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил:

Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния утверждения суда о том, что ФИО13 оскорбил Мурашкина И.Н.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Мурашкину И.Н. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка