Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Михайловой Л.А.и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Жукова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Шульги И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульги И.А., действующей в интересах осужденного Жукова А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2021 года, которым

Жуков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Жукову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Жуков взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Жукова А.В. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом решен вопрос по предъявленным гражданским искам.

В счет возмещения расходов, понесенных на лечение ФИО1, с Жукова А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области взыскано 118 344 рубля 72 копейки.

В счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, с Жукова А.В. в пользу ФИО2 взыскано 300 000 рублей, в пользу ФИО3 - 500 000 рублей; в пользу ФИО1 - 600 000 рублей.

Также приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Жукова А.В., адвоката Шульги И.Н., поддержавших приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., потерпевшей ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жуков А.В. признан виновным в том, что он 22 марта 2020 года около 02 часов 45 минут ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак "N", на задней оси которого были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и не ошипованные, осуществляя перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, следуя по ул. Костромская в г. Костроме со скоростью, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части на правый газон, где, продолжив движение, совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений потерпевший ФИО4 скончался на месте, здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Преступление совершено Жуковым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга И.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Жукова А.В., выражает несогласие с назначенным ему наказанием и размером денежных сумм, взысканных с него в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Считает, что при назначении наказания суд не учёл положительные данные о личности Жукова, принесение им извинений потерпевшим, характеристику с места жительства, работы, службы в армии; указывает, что Жуков ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Также считает, что суд не принял во внимание противоправное поведение самих потерпевших, которые своими необдуманными действиями, по сути, способствовали совершению преступления и наступлению столь тяжких последствий; полагает, что потерпевшая ФИО1 отчасти спровоцировала Жукова на то, чтобы он отвез её домой, поскольку вызов такси до адреса их пребывания не осуществлялся; кроме того, указывает, что оба пассажира во время движения транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности, им обоим было известно, что Жуков находится в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что при таких обстоятельствах размер наказания и размер компенсации морального вреда подлежит снижению до максимально возможного.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона суд дважды учёл, как при назначении наказания, так и при квалификации деяния, "тяжесть", "общественную опасность", "последствия совершенного преступления".

Просит приговор суда изменить, признать указанные в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающими, назначить Жукову А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Жукова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину в содеянном; показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 22 марта 2020 года его сын ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Жуковым; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ночь на 22 марта 2020 года она находилась в гостях у ФИО4, когда собралась ехать домой, то долго не могла вызвать такси, поэтому ее вызвался подвезти на своей машине Жуков, с ними поехал и ФИО4. Она села на переднее пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегнулась, ФИО4 сел сзади; что происходило дальше, она не помнит, очнулась в больнице; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах дела; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жукова А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 17 апреля 2020 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов костей скелета и повреждений внутренних органов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 18 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также - иными письменными доказательствами, на которые имеется подробная ссылка в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Жукова А.В.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у участников процесса не имелось.

При назначении наказания Жукову А.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о том, что исправление Жукова А.В. невозможно без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, в приговоре аргументированы; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Жукову А.В., суд назначил в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что назначение Жукову А.В. наказания в виде реального лишения свободы полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая наказание Жукову А.В., суд принял во внимание последствия совершенного им преступления, то есть причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступление смерти ФИО4

Однако данные обстоятельства прямо предусмотрены диспозицией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, являются признаками преступления, за которое осужден Жуков А.В., и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что, принимая решение о поездке на автомобиле под управлением Жукова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительских прав, потерпевшие ФИО1 и ФИО4 проявили беспечность; не пристегнувшись ремнями безопасности, пренебрегли требованиями правил дорожного движения, что способствовало совершению преступления.

Судебная коллегия считает, что поведение потерпевших, связанное с нарушением ими правил дорожного движения, следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

При этом судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений статей 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Что касается разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО1, то, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации причиненного им морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание имевшие место фактические обстоятельства дела, проявленную потерпевшими небрежность, связанную с пренебрежением правилами дорожного движения, не учел имущественное положение осужденного, и установил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, в завышенном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имущественное положение осужденного Жукова А.В., а также - частичное возмещение им морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Жукова А.В. каждому из потерпевших, а именно: ФИО1 - до 500 000 рублей, ФИО3 - до 400 000 рублей, ФИО2 - до 250 000 рублей.

Кроме того, признавая заявленный заместителем прокурора г. Костромы Алчиновым В.В. в интересах Костромской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 118344 рубля 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что потерпевшая ФИО1 проходила лечение в результате виновных действий Жукова А.В., и затраченные на ее лечение средства подлежат взысканию с последнего.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 указанного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 этой же статьи закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация вообще не привлекалась к участию в данном процессе.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Жукову А.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор в части разрешения иска прокурора отменить, заявленный заместителем прокурора г. Костромы Алчиновым В.В. в интересах Костромской области в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, в сумме 118344 рубля 72 копейки - оставить без рассмотрения.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2021 года в отношении Жукова А.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевших, связанное с нарушением ими правил дорожного движения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на последствия преступления.

Смягчить назначенное Жукову А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а также - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

Снизить размер взыскания морального вреда в пользу ФИО1. - до 500 000 рублей, ФИО3 - до 400 000 рублей, ФИО2 - до 250 000 рублей.

В части разрешения гражданского иска о взыскании с Жукова А.В. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходов на лечение ФИО1 приговор отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Жуковым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Жуков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка