Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Руди А.А.,

Судей Бульдович О.Н., Матыскиной Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Зимарева В.А.,

адвоката Симакова С.А. в защиту интересов осужденного Зимарева В.А.,

представителя потерпевшего АО "/__/" Суховеева В.Н.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А. в защиту интересов осужденного Зимарева В.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2021 года, которым

Зимарев Виталий Анатольевич, /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с назначением штрафа в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск Акционерного общества "/__/" постановлено удовлетворить частично, взыскать с Зимарева Виталия Анатольевича в пользу АО "/__/" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 5 208 124 рубля 80 копеек. В удовлетворении гражданского иска в остальной части постановлено отказать.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб адвокатов и возражения на них, выступления осужденного Зимарева В.А., его защитника - адвоката Симакова С.А., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы и в полном объеме поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зимарев В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимарев В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне суровым. Указывает, что Зимарев В.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, состоит в фактические брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ранее не привлекался к уголовной ответственности. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции дал неверную оценку данным обстоятельствам и необоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Зимарева В.А., выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Зимарев В.А. осознал, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в чем в настоящее время искренне раскаивается, желает искупить свою вину, заявленный гражданский иск признает в полном объеме. Просит суд апелляционной инстанции признание вины, раскаяние в содеянном осужденного Зимарева В.А., а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка признать по делу смягчающими обстоятельствами, учесть семейное и материальное положение Зимарева В.А., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, постоянную работу. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, Зимарев В.А. имеет исключительно положительные характеристики как с места жительства, так и с места работы, к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, в связи с чем считает, что исправление Зимарева В.А. и достижение целей наказания возможно в условиях без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Зимареву В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях заместитель прокурора ЗАТО г. Северска Давыденко А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО "/__/" Суховеев В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Симаков С.А. и осужденный Зимарев В.А. доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы жалобы, поданной адвокатом Глазыриным Е.А., поддержали в части излишней суровости наказания, в части признания приговора незаконным и подлежащим отмене - не поддержали. Просили не отменить, а изменить приговор, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Государственный обвинитель Маркарян Д.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, а также возражения прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зимарева В.А. и квалификации его действий, с учетом позиции осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность Зимарева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего акционерного общества "/__/" (далее АО "/__/"), являющегося дочерней организацией АО "/__/", Суховеева В.Н. о том, что Зимарев В.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО /__/, расторгнув заключенный им ранее договор N НЭ-32-170/16 от 22.06.2016 с ПАО /__/ на выполнение работ в пользу последнего, умышленно инициировал в 2016 году заключение договора подряда с АО "/__/" N 1115-2016 от 19.07.2016, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий для заказчика в лице ПАО "/__/" со сроком исполнения до 20.08.2016 и стоимостью 7 600 150, 37 рублей. А также на основании представленного им письма от имени генерального директора АО "/__/" Л. инициировал заключение договора субподряда N 0446-2016 от 26.07.2016 между АО "/__/", которое выступило в качестве подрядчика, с ООО "/__/" - в качестве субподрядчика, предметом договора также являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий для заказчика в лице ПАО "/__/" со сроком исполнения до 20.08.2016 и стоимостью 6 308 124,81 рублей. Получив от ООО "/__/" документы о полном выполнении работ, АО "/__/" выполнило свои договорные обязательства перед ООО "/__/" по оплате по договору в полном объеме, но со стороны ООО /__/ аналогичные обязательства перед АО "/__/" по оплате выполнены не были. Позже от начальника отдела АО "/__/" З. ему стало известно о проведении мошеннической схемы Зимаревым, в результате чего АО "/__/" был причинен ущерб 6 308 124 рублей 81 копеек.

- показаниями свидетелей: И. директора АО "/__/", З., начальника отдела организации вывода из эксплуатации по российским контрактам АО "/__/", Н., занимающегося в отделе организации вывода из эксплуатации по российским контрактам АО "/__/" обеспечением договорной деятельности по профилю, Б., заместителя генерального директора по экономике и финансам в АО "/__/" об обстоятельствах хищения Зимаревым В.А. денежных средств АО "/__/" путем обмана в известной им части, о заключении договоров подряда между ООО /__/ и АО "/__/" и между последним и ООО "/__/", роли Зимарева В.А., как инициатора и участника в оформлении документов, необходимых для заключения договоров, выполнении обязательств по договору со стороны АО "/__/".

-показаниями свидетелей С., и С., пояснивших об оказании руководителю ООО /__/ Зимареву В.А. услуги по подысканию для сотрудничества партнера АО "/__/" в лице руководителя И., заключившими договор подряда для выполнения работ по ремонту насосных станций в рамках договора с ПАО "/__/". Позже от З. они узнали, что Зимарев не рассчитался с АО "/__/" в рамках договорных обязательств, скрывается.

- показаниями свидетелей А. и Щ., сотрудников АО "/__/", о том, что Щ. по поручению руководителя проведена проверка сметной документации по договору между "/__/" (подрядчик) и ООО /__/ (заказчик) и по договору "/__/" (заказчик) и ООО "/__/" (подрядчик) замечаний по оформлению не было, по обоим договорам планировался один и тот же объем работ на одном и том же объекте, а в результате применения разного значения понижающего коэффициента, "/__/", отдавая весь объем работ на субподряд ООО "/__/", зарабатывало на разнице.

- показаниями свидетеля Л., генерального директора АО "/__/" о том, что договор подряда N НЭ-32-170/16 от 22.06.2016 заключенный между ООО /__/ и ПАО "/__/" был расторгнут по инициативе ООО /__/ 18.07.2016. Работы на объектах "/__/" филиала ПАО "/__/" ни ООО "/__/", ни "/__/" не проводились. Письмо на имя генерального директора АО "/__/" Изместьева о привлечении субподрядчика ООО "/__/" не направлялось и им не подписывалось.

-показаниями свидетеля Ф. генерального директора ООО "/__/" о выполнении просьбы Зимарева В.А. выступить в качестве субподрядчика формально, подписатв договор с АО "/__/" без намерения выполнения каких-либо работ, а поступившие от последнего денежные средства перечислить в адрес ООО /__/, получив за это 20 процентов стоимости договора, что он и выполнил.

- показаниями свидетелей И., С. на очных ставках с Зимаревым В.А., подтвердившими свои показания в присутствии обвиняемого;

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

-изъятые в ходе проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в АО "/__/": договор подряда N НЭ-32-170/16 от 22.06.2016, заключённый между заказчиком ПАО "/__/" в лице первого заместителя директора "/__/" - филиала ПАО "/__/" Л. и подрядчика ООО /__/ в лице генерального директора Зимарева В.А., ООО /__/ обязуется выполнить по заданию ПАО "/__/" капитализируемый капитальный ремонт зданий насосных станций /__/ ПАО "/__/" в сроки с 15.06.2016 по 31.12.2017; соглашение о расторжении к договору N НЭ-32-170/16 от 22.06.2016, согласно которому стороны, а именно заказчик ПАО "/__/" в лице первого заместителя директора "/__/" - филиала ПАО "/__/" Л. и подрядчик ООО /__/ в лице генерального директора Зимарева В.А. пришли к соглашению расторгнуть договор от 22.06.2016 N НЭ-32-170/16 с 18.07.2016 (п.1 Соглашения);

- письмо, датированное 18.07.2016, от имени генерального директора ООО /__/ Зимарева В.А. в адрес первого заместителя директора "/__/" - филиала ПАО "/__/" Л. об отказе в выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 22.06.2016 N НЭ-32-170/16, в связи с чем высказана просьба расторгнуть договор по соглашению сторон.

- документы, изъятые из АО "/__/", относящиеся к обстоятельствам взаимодействия АО "/__/", ООО "/__/", ООО /__/ в рамках договоров N 1115-2016 от 19.07.2016 и N 0446-2016 от 26.07.2016.

- заключение эксперта N 106 от 25.06.2019, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших на счёт ООО "/__/" /__/) составляет 6 308 124,80 рублей, а сумма денежных средств, перечисленных со счёта ООО "/__/" на счёт ООО /__/ (ИНН /__/) /__/ составляет 4 926 888, 00 рублей.

- документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: протокол исследования документов от 17.05.2019, протокол исследования документов от 17.05.2019, постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 23.05.2018, информационное письмо "/__/" - филиала ПАО "/__/" N 63/6804 от 19.06.2018, информационное письмо "/__/" - филиала ПАО "/__/", N НТЭК/13991-исх от 29.12.2018, постановление Томского областного суда N /__/ на получение сведений, представляющих собой банковскую тайну, в отношении ООО "/__/", постановление Томского областного суда от 14.05.2019 о рассекречивании постановления Томского областного суда N /__/, ответ АО "/__/" на запрос N 124/26/1/8-6153 от 20.11.2017 от 09.01.2018, ответ УФНС России по Свердловской области на запрос от 25.05.2018, ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на запрос от 25.05.2018.

- сведения о наличии банковских счетов и о движении денежных средств, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

При этом, получили верную оценку и показания свидетелей защиты Н., С. - сотрудников ООО /__/ пояснивших о финансовых проблемах у ООО /__/ летом 2016 года и способах их решения Зимаревым, как не опровергающие показания свидетелей-очевидцев о событиях, непосредственно связанных с хищением денежных средств АО "/__/".

Верной является и критическая оценка судом показаний осужденного Зимарева В.А. не признавшего в суде первой инстанции своей вины. Его позиции дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу сторонами реализовано и каких-либо ограничений не допущено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Зимареву В.А. преступлению.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора в судебном заседании установлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия осужденного верно квалифицированы по по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления "лицом с использованием своего служебного положения", а также "в особо крупном размере" полностью нашли свое подтверждение и должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости назначенного Зимареву В.А. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении Зимареву В.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Зимареву В.А. реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд принял во внимание, что Зимарев В.А. не судим, молод, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные благодарности, рекомендательные письма, грамоты и дипломы за успехи в профессиональной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. " г " ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не только обязательных, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), вопреки доводам жалоб защиты, указывает на их учет по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полной мере дана верная оценка всем значимым обстоятельствам, влияющим на наказание Зимарева В.А., в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Зимарева В.А., в том числе те, на которые указывает в своих жалобах защита.

При этом признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по соответствующему доводу дополнительной апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, на момент постановления приговора осужденным Зимаревым В.А. об этом не заявлялось.