Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2021 года №22-783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-783/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Сат Л.Б.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака А.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, которым
Ооржак А.Ч., ** судимый 29 января 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывший наказание 17 июня 2020 года,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Ооржака А.Ч., его защитника Гукова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ооржак А.Ч. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
11 августа 2020 года около 13 часов Ооржак А.Ч. в нетрезвом состоянии в ограде ** увидел, что на входной двери жилой времянки, где проживает М., висит навесной замок. В этот момент у Ооржака А.Ч. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. С этой целью Ооржак А.Ч., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ломом взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в жилую времянку, откуда умышленно тайно похитил телевизор марки "**" стоимостью ** руб. причинив М. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Ооржак А.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал и, показал, что в тот день с 9 часов до 20 часов работал на стройке по ул. **. Вечером пришел домой, его встретили сотрудники и увезли в полицию. Он телевизор не крал, во времянку, где жила потерпевшая, не заходил, отношения с ней были хорошие. Хозяевами дома, где он живет, являются его **.
В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.Ч. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает не то, что преступление не совершал, не подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора и должны были быть исключены из числа доказательств как недопустимые доказательства, что судом не принято во внимание. Считает, что его допросы осуществлены не уполномоченным лицом - оперативным сотрудником Б.., а не следователем, как того требует уголовно-процессуальный закон. Ссылается на то, что его вина не доказана, поскольку показания свидетелей, не подтверждены ими в судебном заседании, В суде свидетели показали, что не давали таких показаний, подписи не принадлежат им, что свидетельствует о том, что доказательства были сфальсифицированы, данный факт остался без внимания прокуратуры и суда. В этой связи ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности записи и подписей свидетеля К. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указав на то, что судом не принято во внимание его имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении **. Ссылается на то, что из-за своей имущественной несостоятельности был вынужден пользоваться неэффективной юридической помощью. Просит возвратить уголовное дело прокурору и освободит его от уплаты процессуальных издержек.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор оставить без изменения, указав, что вина осужденного полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований признавать их недопустимыми не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Также указывает, что суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки с учетом того, что Ооржак А.С. трудоспособен и ограничений к труду не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о виновности осужденного Ооржака А.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных показаний Ооржака А.Ч., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 11 августа 2020 года около 9 часов со знакомым Н. и еще одним малознакомым распивали спиртное в гараже, расположенном в ограде д. **. Около 10 часов он заметил, как соседка М., которая проживает во времянке, расположенной в ограде того же дома, закрыв дверь времянки на навесной замок, ушла. Около 13 часов того же дня, выйдя в ограду дома, заметил, что соседка М. еще не вернулась. В этот момент он решилпроникнуть во времянку и похитить оттуда любое ценное имущество, которое можно продать. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вооружился ломом, взломал им замок, после чего проник во времянку и вынес телевизор. Затем похищенный телевизор продал незнакомому мужчине за ** рублей возле магазина "**".
Из оглашенных показаний Ооржака А.Ч., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что вину полностью признает, поддерживает свои показания в качестве подозреваемого.
Из показаний потерпевшей М. в суде следует, что в тот день она вышла из времянки, закрыв на навесной замок. В это время во дворе Ооржак А.Ч. распивал спиртное с другом. Когда вернулась, сосед Н. сказал, что Ооржак А.Ч. ушел с другом. Увидела, что на двери замка нет, обнаружил пропажу телевизора. Н. сказал, что Ооржак А.Ч. и его друг забрали телевизор и ушли. Ущерб в размере ** рублей является для неё значительным, так как получает пенсию в размере ** рублей, ущерб не возмещен.
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что во время работы пришла М., которая была взволнованно, сказала, что пропал её телевизор, просила вызвать полицию. Заходила с ней во времянку, она говорила, что телевизор стоял то ли на столе, то ли на комоде, а теперь его нет.
Кроме этого, виновность осужденного Ооржака А.Ч. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Ооржак А.Ч. подробно показал, как ломом взломал навесной замок на двери времянки, проник туда и вынес цветной телевизор, а также показал место, где продал телевизор;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре времянки в ограде д. ** входная дверь находилась открытой, следов взлома, а также иных повреждений не обнаружено, пробоина для навесно замка цела, без видимых признаков повреждений;
- заключением эксперта N, согласно выводам которого среднерыночная стоимость цветного телевизора марки "**" с учетом износа на август 2020 года составила ** руб.
Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением установленных требований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.
Оснований полагать, что у потерпевшего и свидетеля имелись какие-либо причины для оговора Ооржака А.Ч., не усматривается.
Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Ооржака А.Ч., данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также объективно подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.
При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Ооржака А.Ч. в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитников.
После разъяснения Ооржаку А.Ч. его процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах преступления (мотиве, времени и месте преступления, похищенном имуществе и способе распоряжения этим имуществом), то есть обстоятельства, которые не были известны органу предварительного расследования.
Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Ооржака А.Ч. к даче показаний, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Сообщенные Ооржаком А.Ч. при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства, он подтвердил и при проверке его показаний на месте с участием защитника.
Давая оценку показаниям Ооржака А.Ч. в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного о производстве его допроса не уполномоченным на то лицом - оперативным сотрудником Б., так как его допросы были проведены непосредственно следователем, оперуполномоченным было получено у Ооржака А.Ч. только объяснение, которое не признано по делу доказательством.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств ввиду не подтверждения свидетелем К. своих показаний на предварительном следствии и своих подписей на протоколе допроса, судебная коллегия признает необоснованными, и не влияющими на доказанность вины осужденного. Как следует из материалов дела, протокол допроса указанного свидетеля был исключен судом из числа доказательств виновности осужденного, как недопустимое доказательство и не принималось во внимание при постановлении приговора. В этой связи оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи свидетеля К., как того просит в своей жалобе осужденный, не имеется.
Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Ооржаком А.Ч. было совершено преступление. Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба. При этом суд, с учетом материальной обеспеченности потерпевшей, достаточно полно мотивировал такой квалифицирующий признак преступления, как причинение ей значительного ущерба.
Наказание, назначенное осужденному Ооржаку А.Ч., в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени тяжести, общественной опасности содеянного им деяния, данным, характеризующим его личность, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного Ооржака А.Ч. рецидива преступлений с учетом того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Приняв во внимание наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.2 ст.15, ч.1 ст.62, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Ооржаку А.Ч. определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с осужденного Ооржака А.Ч. процессуальных издержек нельзя признать законным.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Из протокола судебных заседаний следует, что права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.
Согласно требованиям ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Ооржака А.Ч., и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.
При новом рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе проверить наличие или отсутствии имущественной несостоятельности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года в отношении Ооржака А.Ч. в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства, отменить и в этой части уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка