Постановление Томского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-783/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-783/2020
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
в качестве секретаря судебного заседания - помощника судьи Томского областного суда К.,
с участием: прокурора Тивякова А.В.,
адвоката Стороженко А.В.
обвиняемого (подсудимого) Маковского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Маковского С.В. и его защитника - адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года, которым в отношении
Маковскому Станиславу Владимировичу, /__/, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Маковского С.В., адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
04.02.2020 постановлением Северского городского суда Томской области Маковскому С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением того же суда срок содержания Маковского С.В. продлен до 20.04.2020.
31.03.2020 уголовное дело поступило в Северский городской суд Томской области.
23.04.2020 Северским городским судом Томской области продлен срок содержания Маковскому С.В. под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту обвиняемого Маковского С.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части разрешения вопроса о мере пресечения.
Полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Маковский С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания.
Указывает, что Маковскому С.В. могла быть избрана иная мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, так как Маковский С.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит, на момент задержания и ареста имел работу, однако суд не уделил этим доводам достаточного внимания.
Просит постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года в части продления срока содержания под стражей Маковскому С.В. отменить, ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый Маковский С.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части продления ему срока содержания под стражей, а также в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, так как Президентом на территории РФ в связи с коронавирусом, объявлен карантин до 30.04.2020.
Просит на время рассмотрения данной жалобы отложить судебное заседание в Северском городском суде Томской области.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора ЗАТО г.Северск Кошель П.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
При продлении сроков содержания Маковскому С.В. под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.
Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении него срока содержания под стражей.
Так, при решении вопроса о продлении Маковскому С.В. меры пресечения суд учел, что последний имеет постоянное место жительства, является инвалидом /__/ группы, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, до заключения под стражу работал в ООО /__/, работодателем и администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
Маковский С.В. не имеет прочных социальных связей, в быту характеризуется, как лицо, не реагирующее на меры профилактического воздействия и общающееся с лицами, склонными к совершению преступлений.
Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Маковского С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, имея реальную на то возможность, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда
При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.
По изложенным мотивам, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исследовал относящиеся к нему доказательства, а так же заслушал мнение, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Наряду с тяжестью обвинения судом были в полной мере учтены данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.
Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, не исключают обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения является справедливой, соответствующей его личности, характеру и степени общественной опасности преступлений в которых он обвиняется.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Маковскому С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Маковского С.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Введение режима самоизоляции, не является препятствием для назначения судебного заседания на 20 апреля 2020 года, поскольку указанное подсудимым основание не предусмотрено УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 389_2 УПК РФ постановление суда в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания является промежуточным судебным решением, которое не затрагивает права граждан на доступ к правосудию на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела самостоятельному обжалованию не подлежит.
Оно может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы обвиняемого в части несогласия с назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Таким образом, постановление суда о продлении Маковскому С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Маковского С.В., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания Маковского С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.
Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Маковского С.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2020 года в отношении Маковского Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Стороженко А.В., обвиняемого Маковского С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка