Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 22-783/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-783/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,
при секретаре Буданове И.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Павлова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова Д.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года, по которому
Павлову Д.А., родившемуся 10 сентября 1988 года в г. Саратове, имеющему неполное среднее образование, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Павлов Д.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, так как считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что требования закона при рассмотрении его ходатайства судом не выполнены. Считает, что наличие либо отсутствие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что в силу требований закона, суд обязан был проанализировать характер и тяжесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также сделать вывод о том, как они повлияли на его исправление. Утверждает, что имеет поощрения, добросовестно относится к учебе и труду, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, возражения от потерпевших об его условно-досрочном освобождении не поступили. Указывает, что иск выплачивает путем удержаний из заработной платы, иных доходов не имеет. Полагает, что частичное погашение иска не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, по которому его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо заменить неотбытое наказание исправительными работами или ограничением свободы.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года Павлов Д.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На день рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания у Павлова Д.А. составляет 6 лет 6 месяцев 4 дня, осталось к отбытию 2 года 11 месяцев 25 дней.
Ходатайство осужденного Павлова Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Павлову Д.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из материала, осужденный за время отбывания наказания имел 6 взысканий, по всем с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены.
Согласно приговору суда с Павлова Д.А. взыскано в пользу потерпевшей И.Л.А. в счет возмещения материального ущерба 20137 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В период отбывания наказания на основании исполнительного листа удержано из заработной платы осужденного 210154 рубля 28 копеек и в добровольном порядке внесено 1100 рублей. Остаток долга на день рассмотрения ходатайства составил 309982 рубля.
Сведения об отсутствии действующих взысканий, о наличие поощрений и частичном погашении иска, другие характеризующие данные, а также мнение администрации ИК и заключение психолога, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного возможным, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления. Кроме того, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области, принимавший участие в судебном заседании, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, мнение администрации, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований, необходимых для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которые основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процесс полного исправления и перевоспитания Павлова Д.А. невозможен без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материала и содержания протокола судебного заседания, осужденный Павлов Д.А. не ходатайствовал перед судом первой инстанции о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Павлову Д.А. в условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного разбирательства, а также о предвзятом отношении суда к осужденному при рассмотрении ходатайства, не имеется. Судебное заседание суда первой инстанции, как усматривается из содержания соответствующего протокола, проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2020 года в отношении Павлова Д.А. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.В. Сергиенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
