Постановление Ленинградского областного суда от 15 июля 2020 года №22-783/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-783/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Поповой М.Ю.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Борисова А.А.,
адвоката Асмадулова Р.Х.,
представившего удостоверение N 1520 и ордер N 781582,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.А. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года, которым
Борисов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
02 ноября 2016 Ленинградским областным судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года) по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок наказания исчислен с 16 июля 2015 года, освобождён по сроку отбытия наказания;
осужденного:
11 октября 2019 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, началом срока отбывания наказания с 11 октября 2019 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору и наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Борисову А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Срок наказания Борисову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Борисову А.А. в срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 12 октября 2018 года по 14 октября 2018 года, с 28 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года, а также наказание, отбытое им по приговору суда от 11 октября 2019 года: с 08 июля 2019 года по 19 января 2020 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Борисова А.А. и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Борисов А.А. признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении имущества на общую сумму 13500 рублей.
Он же признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину на общую сумму 74 884 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.
Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Он имеет хронические заболевания, в содеянном полностью раскаялся у потерпевшего Потерпевший N 1 просил прощение и направлял ему письмо с просьбой простить за причинённый вред, предложил себя в качестве разнорабочего для устранения и возмещения морального вреда, причинённого своими действиями.
Обращает внимание, что преступление совершил в силу стечения жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием постоянного источника дохода и места работы. На учете в наркологическом диспансере не состоит, является инвалидом 2 группы с детства.
Считает, что прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, у него не было, вменение ему данной статьи является необоснованным и подлежит пересмотру, либо замене.
Просит применить к нему положения ст. ст. 61, 62, 64, ч.1 ст.22 УК РФ, назначив более мягкое наказание и изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. государственный обвинитель Седов В.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисов А.А. и его защитник адвокат Асмадулов Р.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Борисова А.А. преступлений, в совершении которого он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Борисов А.А. вину в совершении покушения на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, не признал.
Показал, что двухэтажное кирпичное здание с пристройкой по адресу: <адрес>, было заброшено в течение длительного времени, не огорожено и не охранялось, не имело окон и дверей, туда сваливали мусор и всякий хлам. Он решилвытащить оттуда балку, чтобы сдать в пункт приёма металла, для чего, обтянув участок лентой, с помощью лома и перфоратора стал разбирать стену, смог развернуть плиты. Свидетель N 16 и ФИО29 разрешилдемонтировать пристройку, они стали ходить по участку. Появился хозяин здания и стал снимать происходящее на свой телефон, затем подъехали сотрудники полиции и их задержали. Он хотел похитить другие металлические изделия из пристройки здания, согласно обвинительному заключению.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Борисова А.А., несмотря на его показания, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
протоколом проверки показаний подсудимого Борисова А.А., когда он на месте указал расположение здания с пристройкой, откуда пытался похитить двутавровую железную балку, показал место в стене, где он выковырял кирпичи для совершения хищения;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подойдя к принадлежащему ему зданию, расположенному в <адрес> в <адрес>, вместе с Свидетель N 1, увидел, что оно огорожено лентой, рядом находятся 7 мужчин. На лестнице у стены пристройки здания стоял подсудимый Борисов А.А. и раскачивал ломом двутавровую железную балку длиной около 3,5 м, пытаясь её извлечь. Часть стены в районе залегания данной балки была разобрана, железобетонные перекрытия крыши обрушены внутрь. Он понял, что молодые люди хотели похитить двутавровую железную балку-швеллер, одной двутавровой балки уже не было. На его вопрос Борисов А.А. и молодые люди пояснили, что их наняли для сноса пристройки здания. Всё происходящее он снял на камеру мобильного телефона, сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции молодые люди спрятали лом, кувалду, ещё что-то. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он увидел возле принадлежащего ему здания производственных мастерских микроавтобус "Фольксваген" голубого цвета, в грузовом отсеке которого находились металлические изделия, похищенные с пристройки здания: двутавровая балка, рельс, уголок, швеллер, лестница, квадратный профиль, одна двутавровая балка находилась в траве. Стоимость похищенных изделий: двутавровой металлической балки длиной 360 см - 4000 рублей, двутавровой металлической балки длиной 223 см - 3000 рублей, металлического рельса - 1500 рублей, П-образного металлического швеллера (профиля) - 700 рублей, металлического уголка - 300 рублей. Причинённый ущерб в сумме 13500 рублей является значительным, так как на тот момент и в настоящее время он не работает. Указанные металлические изделия возвращены. Стоимость работ, связанных с восстановлением поврежденного здания, составит 168000 рублей, что является значительным ущербом;
протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разобрали часть кирпичной стены, обрушили железобетонные перекрытия крыши и пытались тайно похитить металлический швеллер из принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>, <адрес>, им представлены правоустанавливающие документы;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, который в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вместе с соседом Потерпевший N 1, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел у пристройки к двухэтажному зданию около пяти человек. Потерпевший N 1 пояснил указанным людям, что он является хозяином здания и стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Приехавшие сотрудники полиции увели двух мужчин;
показаниями свидетеля Свидетель N 9, видевшей ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около пристройки заброшенного здания огороженный лентой участок местности, на крыше пристройки сидевшего молодого человека, палкой отковыривавшего кирпичи. Второй молодой человек стоял на какой-то подставке и делал то же самое, а ФИО5 ФИО37. относил кирпичи в сторону;
протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 9 установлено месторасположение заброшенного двухэтажного здания: <адрес>, места, где находился Борисов А.А. и куда ФИО5 ФИО40. относил кирпичи;
показаниями свидетеля Свидетель N 10, видевшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, как молодой человек по имени "ФИО4" сидел на крыше пристройки заброшенного двухэтажного здания и ломал крышу при помощи кувалды, недалеко находились еще два молодых человека, один по имени "ФИО5". "ФИО4" пояснил, что разбирает здание, чтобы забрать металл. По его просьбе он, свидетель, дал ему перфоратор и удлинитель. Во время разговора "ФИО5" из оконного проема вынул железный рельс и перенес в кусты недалеко от указанного здания, где он увидел ФИО29 Один из молодых людей по просьбе "ФИО4" принес домкрат. "ФИО5" что-то ломал при входе в пристройку, вынул откуда-то железную балку и поволок в кусты. "ФИО4" попробовал перфоратором разломать крышу, но у него не получилось. Он забрал перфоратор и удлинитель домой. В это время ФИО29 и "ФИО5" огородили участок у пристройки лентой, "ФИО4" что-то сделал домкратом, и крыша пристройки обвалилась. Позже подошел мужчина, представившийся собственником указанного здания, стал выяснять, что молодые люди здесь делают, потом появились сотрудники полиции;
в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель N 10 указал месторасположение заброшенного здания, местонахождения "ФИО4" и "ФИО5" во время хищения;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов услышал, что обрушилась крыша в заброшенном двухэтажном здании у <адрес> и пришел на место, где было много людей. Участок возле пристройки был огорожен лентой. Подошел собственник данного здания и стал выяснять, что происходит, снимал происходящее на камеру мобильного телефона. На приставленной к пристройке лестнице находился молодой человек с ломом в руках и пояснил, что ему предложили подзаработать: снять балки, еще стояли 4-5 человек, среди которых были несовершеннолетние. Позже он услышал, что-то обрушилось в заброшенном здании. Подойдя ближе, увидел, что обрушилась крыша в пристройке к зданию;
показаниями свидетеля ФИО38., который ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес> на крыше пристройки заброшенного двухэтажного здания увидел знакомого "ФИО4", разбиравшего кирпичи при помощи кирки, чтобы снять железную балку. Там же находились ФИО29, ФИО5 ФИО39. и ФИО6, участок у пристройки здания был огорожен лентой, ФИО5 ФИО43 с левой стороны здания из оконного проема вынул железный рельс и спрятал в кусты. ФИО5 И. и ФИО29 из-под плит крыши пристройки вынули железную балку и унесли в сторону сараев. После этого крыша обрушилась. В этот момент подошел хозяин здания и начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, через некоторое время появились сотрудники полиции;
в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО41 указал место на крыше, где сидел "ФИО4" и разбирал кирпичи киркой, место, откуда ФИО5 ФИО42. с оконного проема вынул железный рельс и дверной проем пристройки к зданию, со стороны которого шли ФИО5 ФИО48. и ФИО29 с железной балкой, вытащенной из-под плит пристройки;
показаниями свидетеля Свидетель N 13, по просьбе Борисова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пришедшего к заброшенному зданию и увидевшего самого Борисова А.А., стоявшего на лестнице у пристройки к зданию и пытавшегося что-то отковырять из-под швеллера. Возле пристройки находились молодые люди. Затем пришел мужчина, представившийся хозяином данного здания, и стал снимать всё происходящее на камеру телефона. Борисов А. сказал, что его наняли разобрать здание, но потом признался, что хотел снять швеллер и сдать в пункт приема металла. После этого все убежали, а он с Борисовым А. ждал сотрудников полиции, которых вызвал мужчина, их доставили в ОМВД;
показаниями свидетеля Свидетель N 15, видевшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на крыше пристройки заброшенного здания знакомого "ФИО4", бившего кувалдой по стене. Там также находились ФИО29 и еще несколько человек. "ФИО4" сообщил, что разбирает пристройку с разрешения. Через некоторое время к зданию подошел владелец здания и стал спрашивать "ФИО4", зачем тот портит здание, стал снимать происходящее на мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции;
показаниями свидетеля ФИО14, которому ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени "ФИО4" рассказал, что хочет вытащить швеллер из заброшенного здания во дворах домов по <адрес> и сдать в пункт приема металлолома. Он помог "ФИО4" донести до указанного здания сумку с кувалдой и ломом, они огородили участок местности возле пристройки. "ФИО4", взяв из подъезда соседнего дома стремянку, поднялся на стену пристройки и стал ломать стену здания возле швеллера посреди крыши. 2 швеллера держали плиты крыши, подошли ФИО5 ФИО44 и ФИО6. Когда "ФИО4" разломал стену, один швеллер упал, крыша пристройки упала внутрь. "ФИО4" молотком стал ломать стены рядом, где находился второй швеллер. В это время подошли двое мужчин, один из которых представился владельцем здания и начал выяснять, что они делают, снимал происходящее на камеру мобильного телефона и вызвал полицию. Он и ФИО5 ФИО49 ушли. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Свидетель N 16 увидел напротив заброшенного двухэтажного здания грузовой автомобиль, рядом с которым были трое мужчин, двое из них грузили металлические изделия из кустов у заброшенного здания. В кузове автомобиля уже лежали какие-то металлические изделия. ФИО5 ФИО45. стал помогать их грузить и залез в кузов, и подъехали сотрудники полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 16, который видел, как ДД.ММ.ГГГГ на крыше пристройки заброшенного здания "ФИО4" бил кувалдой по стене и крыше, сказал, что разбирает пристройку с разрешения. Через некоторое время подошел владелец здания и стал спрашивать у "ФИО4", зачем он портит его здание, стал снимать на мобильный телефон и вызвал полицию. Он и ФИО29 ушли. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО29 проходили мимо здания и видели грузовой автомобиль "Фольксваген", куда двое мужчин носили из кустов какие-то металлические предметы, попросили их помочь загрузить предметы в кузов автомобиля, пообещав заплатить. Они согласились, он залез в кузов, чтобы принимать металлические предметы, и тут подъехали сотрудники полиции;
показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ прибывших к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где у заброшенного здания возле пристройки находились потерпевший, Борисов А.А. с Свидетель N 13, которые, со слов заявителя, разбирали принадлежащее ему здание. В пристройке крыша была частично разрушена: несколько железобетонных плит были обрушены внутрь пристройки. Борисов А.А. пояснил, что они хотели достать швеллер и сдать в пункт приема металла;
показаниями свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ днем выезжавшего по адресу: <адрес>, где увидевшего возле здания автомобиль "Фольксваген", возле которого находились ФИО5 ФИО47., ФИО14, Свидетель N 15 и владелец автомобиля - ФИО16. Рядом в траве лежала металлическая балка, со слов находившегося там же потерпевшего Потерпевший N 1, эта двутавровая балка ранее находилась на принадлежащем ему здании. В багажном отделении автомобиля лежали металлические изделия. Потерпевший N 1 пояснил, что некоторые из них ранее были установлены в пристройке принадлежащего ему здания. После этого металлические изделия были взвешены в пункте приема металла ООО "Нордмет";
показаниями свидетеля Свидетель N 6, ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего при осмотре кирпичной пристройки к зданию. Часть железобетонных потолочных плит перекрытия были обрушены внутрь пристройки, двутавровая балка, используемая в перекрытии, опиралась на стены. Возле здания стояли автомобиль "Фольксваген", трое подростков и водитель. В багажном отделении автомобиля были обнаружены металлические изделия, а рядом с автомобилем - еще одна двутавровая балка. Владелец здания пояснил, что двутавровые балки, уголок и рельс были вмонтированы в принадлежащее ему здание;
показаниями свидетеля ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе одного из трех молодых человек отвезти металлолом в пункт приема на автомобиле "Фольксваген LT 28", государственный знак <данные изъяты>, подъехал к зданию по адресу: <адрес> в <адрес>, где уже были два молодых человека. Впятером молодые люди стали грузить различные предметы из металла из кустов в его автомобиль. Когда загрузили, подъехали сотрудники полиции, молодые люди разбежались;
в ходе опознания ФИО16 опознал Свидетель N 15, который приходил к нему вместе с другими молодыми людьми и просил отвезти металлолом на пункт приёма металла, а также грузил в кузов различные предметы;
показаниями свидетеля Свидетель N 8, сожительницы ФИО16, при которой ДД.ММ.ГГГГ днем два молодых человека просили ФИО16 на его автомобиле отвезти находящийся недалеко металл, тот согласился. ФИО16 спустя 30 минут по телефону сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Она сразу пошла к полуразрушенному зданию, где увидела ФИО16, рядом с его автомобилем сотрудников полиции и тех молодых людей;
протоколами осмотра расположения кирпичной пристройки у нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес>, наличия в ней двутавровой металлической балки - швеллера, на который опираются железобетонные плиты перекрытия, частичное отсутствие кирпичной кладки в месте крепления швеллера в стене, нахождение трех плит перекрытия внутри здания, а также отсутствие ограждения у здания, наличие необорудованных дверного и оконного проёмов;
протоколом осмотра двухэтажного кирпичного здания с пристройкой по адресу: <адрес>, имеющего оконные проемы без рам и остекления, дверные проемы без дверей, повреждения кровли пристройки (обрушены 3 плиты перекрытия). В центральной части кровли расположена двутавровая металлическая балка;
протоколом осмотра пристройки к нежилому зданию с участием специалиста и потерпевшего Потерпевший N 1 установлено наличие в пристройке металлического швеллера - двутавровой балки, на который опираются железобетонные плиты перекрытия;
протоколом осмотра автомобиля "Фольксваген LT 28", государственный знак <данные изъяты>, в ходе которого в грузовом отсеке обнаружены металлические лестница, рельс, профиль, двутавровая балка, уголок, П-образный швеллер. Другая двутавровая балка длиной 360 см обнаружена в траве на расстоянии 4 м от автомобиля;
протоколом осмотра при взвешивании указанного автомобиля с находящимися в нём металлическими изделиями: рельса, профиля, двух двутавровых балок, уголка, П-образного швеллера общий вес составил 2,42 т, а после разгрузки вес автомобиля - 2,08 т;
в ходе осмотра металлических: лестницы, рельса, профиля, двутавровых балок, уголка, П-образного швеллера установлены их размеры;
протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи изъятого у Потерпевший N 1 DVD-диска, где зафиксированы действия Борисова А.А. на участке и его пояснения Потерпевший N 1, которые он подтвердил, а также нахождение на участке Свидетель N 13, Свидетель N 15;
другим доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а вс вокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.
Квалификация действий Борисова А.А., с учётом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем и доказанного в судебном заседании, по ч.3 ст.30 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ дана судом верно, фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основании исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова А.А., об умысле на повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют фактические действия осужденного, при помощи металлического лома и перфоратора для извлечения из стен вмонтированных и удерживающих кровлю пристройки металлического рельса, П-образного металлического швеллера (профиля), металлического уголка, трех двутавровых металлических балок, умышленно повредившего перекрытие кровли пристройки, в результате чего обрушились три железобетонные плиты перекрытия кровли, а три другие железобетонные плиты перекрытия кровли были сдвинуты с мест установки, что и привело к полной утрате пристройкой своего функционального назначения.
Вина Борисова А.А. в данной части доказана приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 2, ФИО46., ФИО14, Свидетель N 16, ФИО15, Свидетель N 6, протоколами осмотров, в связи с чем, доводы осужденного в данной части об отсутствии у него умысла на повреждение чужого имущества являются несостоятельными
Учитывая заключение комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, которое обоснованно оценено, как достоверное и допустимое, в соответствии с положениями ст.22 УК РФ суд правомерно признал Борисова А.А. лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Борисову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учёл, что Борисов А.А. состоит на учете у психиатра, является инвалидом 2 группы, ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершил преступления небольшой и средней тяжести.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борисова А.А., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании на месте способа их совершения и последовательности своих действий, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, состояние здоровья осужденного Борисова А.А. и его отношение к содеянному, на что ссылается автор апелляционной жалобы, судом были учтены при назначении наказания, наряду с другими сведениями. Учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы Борисова А.А., достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Борисова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за совершенные преступления, суд, учитывая данные о личности Борисова А.А., характер и степень общественной опасности преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, а также положений ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору суда от 11 октября 2019 года.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре, в том числе относительно дополнительного наказания.
Кроме того, судом правомерно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.
Таким образом, оснований полагать назначенное Борисову А.А. наказание не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный, признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, назначения ему иного, чем лишение свободы, наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Борисову А.А. надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно и соответствует п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений и отбывания Борисовым А.А. ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, доводы осужденного о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не основаны на законе.
Назначение Борисову А.А. с наказанием принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ, решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и иные вопросы, подлежащие разрешению, приняты судом в соответствии с нормами законодательства.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Борисова А.А. подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Борисова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года в отношении Борисова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка