Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года №22-783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-783/2020
4 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Павлова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Павлова С,А., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного 10 ноября 2011 года приговором Новгородского областного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Павлова С.А., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Павлов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он извинился перед потерпевшими еще в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а в 2017 году дополнительно направил потерпевшей извинительно письмо. Обращает внимание на выводы заключения администрации исправительного учреждения и положительную характеристику своей личности. Полагает, что суд необоснованно учел его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Парфинского района Новгородского района Петров А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Павлов С.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Павлову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики от 21 января 2020 года, осужденный Павлов С.А. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области 23 декабря 2011 года. В период содержания под стражей допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденному 2 раза объявлялись выговоры. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен дневальным отряда. К работе относится добросовестно. Неоднократно поощрялся. 8 ноября 2016 года переведен в облегченные условия содержания. Окончил общеобразовательную школу, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение N <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях среди осужденных. В отношениях с представителями администрации вежлив и тактичен. 6 сентября 2017 года отправил извинительное письмо потерпевшей стороне. Имеет гражданский иск по приговору суда, выплаты производятся ежемесячно с заработной платы. Администрация учреждения полагает целесообразным применение в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ.
Как видно из характеристик по месту обучения, осужденный Павлов С.А. характеризуется положительно.
Приняты судом во внимание и характеристики ФКУ <...> на осужденного Павлова С.А. от 2016, 2018, 2019 гг.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Павлова С.А., в том числе сведения о частичном возмещении потерпевшей ущерба, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не было стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный Павлов С.А. неоднократно поощрялся.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно учел поведение Павлова С.А. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данное время засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Так, на Павлова С.А. дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров - 31 мая 2011 года за нарушение распорядка дня и 28 ноября 2011 года (при передвижении за пределами камер не держал руки за спиной). Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно, как до вступления приговора в законную силу, так и после указанного времени, проводились профилактические беседы (в декабре 2010 года - нарушение распорядка дня, в феврале 2011 года (дважды) - нарушение распорядка дня, в марте 2012 года - невыполнение команды "отбой", в июле 2015 года - курение в неотведенном месте) за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что первую половину отбытого срока наказания осужденный имел как поощрения, так и допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в поведении Павлова С.А. не имелось стойкой положительной динамики, а положительная динамика стала наблюдаться во второй половине отбытого наказания, что само по себе не может указывать на то, что в настоящий момент цели уголовного наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение Павлова С.А. в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что извинительное письмо осужденным было направлено потерпевшей лишь в сентябре 2017 года, что связано с наступлением у осужденного Павлова С.А. в 2018 году права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания на принудительные работы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Павлова С.А., не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2020 года в отношении Павлова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка