Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-783/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-783/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Сутырина А.П., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Игнатьева А.С., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение и ордер ,
представителя потерпевшего адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым
Игнатьев А. С., <...> судимый:
- 20 февраля 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который уплачен 25 марта 2019 года,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Игнатьев А.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Игнатьеву А.С. зачтено время его содержания под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски прокурора Оршанского района Республик Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице ГБУ РМЭ "<...>" и потерпевшего Е.И.А. удовлетворены.
Взыскано с Игнатьева А.С. в пользу Е.И.А. имущественный вред в размере 861 рубль 60 копеек, моральный вред в размере 500 000 рублей.
Взыскано с Игнатьева А.С. в пользу Е.И.А. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Игнатьева А.С. и защитника-адвоката Смирнова С.Л., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, речь представителя потерпевшего Мещанинова А.Д., оснований для удовлетворения жалобы не усматривающего, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Игнатьев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором суда установлено, что в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут Игнатьев А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, начал драку с Е.И.А. у подъезда <адрес>. После прекращения драки Игнатьев А.С. вернулся в квартиру за кухонным ножом. Выбежав из квартиры, догнал Е.И.А. по дворе <адрес> и нанес потерпевшему ножом четыре удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Игнатьев А.С. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов С.Л. в интересах осужденного обращает внимание, что Игнатьеву А.С. было предъявлено обвинение в том, что он в ходе обоюдной драки нанес Е.И.А. кухонным ножом 4 удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Игнатьеву А.С. обвинения и признал его виновным в том, в том, что тот, якобы, вернулся домой за ножом и затем догнал Е.И.А. и нанес ему ножом четыре удара. Указанным нарушено право Игнатьева А.С. на защиту, т.к. обстоятельства ему в обвинении не предъявлялись. Согласно протоколу осмотра места происшествия пятна вещества бурого цвета обнаружены у первого подъезда <адрес>, то есть в месте где и произошла обоюдная драка. Это объективно свидетельствует о том, что Игнатьев не догонял потерпевшего, а нанес удары кухонным ножом при обоюдной драке у подъезда. Следует учитывать результаты следственного эксперимента, по результатам которого проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и экспертом дан ответ, что Игнатьев А.С. и Е.И.А. могли находиться в любом положении, не препятствующем причинению повреждений. То есть положение могло быть таким, как указывал осужденный, так и таким как указывал потерпевший. По мнению защитника, показания Игнатьева А.С. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, a показания Е.И.А. нет. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении Игнатьев А.С. признал себя виновным, деятельно раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил правоохранительным органам о месте нахождения орудия преступления. Игнатьев А.С. признал предъявленные гражданские иски, в ходе следствия и в судебном заседании предлагал частично загладить причиненный вред. С учетом обстоятельств дела и требований разумности иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме 200 000 рублей. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют, что Игнатьев А.С. встал на путь исправления и не представляет общественной опасности. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно. Считает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует требования разумности, поэтому подлежит снижению. Просит приговор в отношении Игнатьева А.С. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно. Гражданский иск потерпевшего Е.И.А. удовлетворить частично на сумму 200 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Игнатьев А.С. указывает, что нож лежал у него в кармане, он достал нож для самообороны, когда Е.И.А. находился сверху него и наносил удары в лицо. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Е.И.А. у него не было. Почувствовал вред здоровью и угрозу жизни, был вынужден применить нож. Получив удары ножом, Е.И.А. пошел в сторону магазина, а он сходил домой умыться от крови и выбежал на улицу, чтобы найти Е.И.А. и вызвать скорую помощь. И.Э. вызвала скорую помощь для И.В.В., поскольку Е.И.А. толкнул И.В.В., отчего она ударилась головой. Отмечает, что он приходил в больницу к Е.И.А. извиниться, дал ему денег, после чего пошел в полицию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Оршанского района Республики Марий Эл Тораев А.Н. просит приговор суда в отношении Игнатьева А.С. оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.Л. не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности вины Игнатьева А.С. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного Игнатьева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.И.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В суде Игнатьев А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 22 февраля 2020 года после ухода Е.И.А., в прихожей увидел маму в крови. От состояния матери подсудимого "переклинило". Он взял на кухне нож, вышел на улицу вслед за Е.И.А. и у подъезда дома начал с ним драку. В ходе драки упал, Е.И.А. сел сверху и хотел ударить. Игнатьев А.С. достал нож и ударил Е.И.А. в спину.
Согласно протоколу явки с повинной Игнатьев А.С. добровольно сообщил о том, что 22 февраля 2020 года около 20 часов 50 минут, находясь на улице возле подъезда своего дома, нанес 4-5 ударов ножом в область спины слева Е.И.А.
Согласно показаниям потерпевшего Е.И.А. 22 февраля 2020 года в квартире Игнатьева А.С. повздорил с братом последнего, ушел из квартиры. Когда стоял у подъезда, выбежавший из квартиры Игнатьев А.С. начал с ним драку. В ходе драки разбил Игнатьеву А.С. нос. Игнатьев А.С. забежал к себе домой, а затем выбежал и нанес ему удар ножом в спину. Сам добежал до магазина "<...>", попросил вызвать "скорую помощь".
В ходе следственного эксперимента Е.И.А. и Игнатьев А.С. каждый продемонстрировали механизм причинения телесных повреждений.
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -О-дополнительная ответить на вопрос могли ли телесные повреждения быть получены Е.И.А. при обстоятельствах, описанных последним, или при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.С., и воспроизведенных ими в ходе следственного эксперимента, проведенного с их участием, - ввиду отсутствия точного и подробного описания действий, как в показаниях Е.И.А., так и в показаниях Игнатьева А.С. - невозможно.
Из показаний свидетеля И.В.В. следует, что с началом конфликта, сноха увела сына И.Д.С. в комнату. Когда Е.И.А. направился за ним, она встала, не давая ему пройти. Тогда Е.И.А. толкнул ее, она затылком ударилась о дверной косяк и потеряла сознание. От мужа, сына и снохи она узнала, что муж выгнал Е.И.А. из квартиры. Другой сын - Игнатьев А.С. вышел за Е.И.А., они подрались. Затем Игнатьев А.С. вернулся домой, взял нож.
И.Э.Г. показала, что когда вышла в прихожую, увидела у И.В.В. затылок в крови, вызвала ей "скорую помощь". Вскоре домой забежал Игнатьев А.С., его нос был в крови. Он рассказал, что подрались с Е.И.А., зашел в спальную комнату и на кухню, потом вышел из дома. Когда Игнатьев А.С. снова забежал домой, то сказал, что порезал Е.И.А.
Свидетели К.Д.Н., Ч.Н.Е. и Х.А.В. показали, что около 21 часа в магазин "<...>" зашел Е.И.А. в крови.
Из показаний фельдшера скорой помощи ГБУ РМЭ "<...>" А.Т.В. следует, что 22 февраля 2020 года выезжали по вызову в магазин "<...>" к Е.И.А. с колотыми ранами, он находился в алкогольном опьянении. Пока обслуживали Е.И.А., поступил вызов по поводу травмы головы по адресу: <адрес>. На месте пострадавшая И.В.В. пояснила, что у нее закружилась голова, она упала и ударилась о косяк. И.В.В. находилась в алкогольном опьянении.
При осмотре места происшествия - магазина "<...>" по адресу: <адрес>, около кассы на полу обнаружены пятна и сгустки с веществом бурого цвета. По улице пятна вещества бурого цвета вели в направлении <адрес> и заканчивались у первого подъезда данного дома.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на вещах потерпевшего Е.И.А. имеется кровь человека, которая может принадлежать Е.И.А. Примесь крови Игнатьева А.С. не исключается.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, из ванной комнаты изъят нож со следами вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, двух марлевых тампонах с веществом, изъятым на дороге у подъезда и с пола у кассы, имеется кровь человека, которая может происходить как от Е.И.А., так и
Игнатьева А.С. Кровь на тампонах принадлежит Е.И.А. и не может происходить от Игнатьева А.С. О конкретной принадлежности крови на клинке ножа эксперту не представилось возможным высказаться из-за малого количества крови.
Расположение и тяжесть телесных повреждений у Е.И.А. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Все повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет в срок 22 февраля 2020 года.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Игнатьева А.С. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатьева А.С. в совершении преступления.
При этом, следует отметить, что доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены не верно.
В приговоре суд установил, что после прекращения драки за орудием преступления Игнатьев А.С. возвращался в квартиру. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля И.В.В. следует, что о том, что Игнатьев А.С. возвращался в квартиру именно за ножом, ей известно со слов мужа, сына, снохи. И.Э.Г. показала, что Игнатьев А.С. забегал в квартиру, сказал, что подрались с Е.И.А., зашел в спальную комнату и на кухню, после чего снова вышел из дома. Потом снова забежал домой и сказал, что порезал Е.И.А. Сам Игнатьев А.С. последовательно настаивал, что нож из квартиры взял сразу, когда выходил из квартиры вслед за Е.И.А. При этом, не отрицал, что возвращался в квартиру, забегал вытереть кровь.
Таким образом, бесспорно установлено, что Игнатьев А.С. возвращался в квартиру. Вместе с тем, непосредственных свидетелей того, что Игнатьев А.С. возвращался в квартиру именно за орудием преступления - не имеется, а соответствующие выводы суда не соответствуют собранным доказательствам.
С учетом изложенного, из описания обстоятельств совершенного преступного деяния подлежит исключению указание о том, что после окончания драки Игнатьев А.С. вернулся в свою квартиру, чтобы взять нож. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда, что Игнатьев А.С. пришел домой исключительно за ножом и вернулся к потерпевшему с единственной целью нанесения неоднократных ножевых ранений Е.И.А.
Суд верно квалифицировал содеянное Игнатьевым А.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований полагать, что Игнатьев А.С. действовал в состоянии необходимой обороны (либо при превышении ее пределов) или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Е.И.А. имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Игнатьева А.С., или существовала угроза применения такого насилия, не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Игнатьев А.С. не пояснял, что чувствовал опасность своей жизни или здоровью, последовательно показывая, что имела место обоюдная драка. Такую версию впервые выдвинул в апелляционной жалобе. Суд расценивает ее как способ защиты с целью снизить ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах расценивать действия осужденного именно как необходимую оборону (или превышение ее пределов) оснований не имеется, поскольку доводы Игнатьева А.С. о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.
Наказание осужденному Игнатьеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, признание вины и гражданских исков, <...>
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.
Таковым нельзя признать принесение извинений потерпевшему Игнатьевым А.С. и возмещение ущерба, о чем указывается в апелляционной жалобе. Как следует из показаний Е.И.А., Игнатьев А.С. пришел к нему в больницу, принес деньги и фрукты, уговаривал об изменении показаний в выгодную для себя сторону, что потерпевший обоснованно расценил как подкуп.
Ссылка осужденного на тот факт, что он указал органам следствия где лежит орудие преступления не является основанием для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено в суде, в целом, в ходе расследования Игнатьев А.С. неоднократно звонил Е.И.А. и просил изменить показания, в том числе, угрожая насилием.
О противоправном поведении потерпевшего на момент совершения преступления Игнатьеву А.С. ничего известно не было. Игнатьев А.С. уверенно показал, что был в кухне, произошедшего между матерью и Е.И.А. не видел, мать ему об этом не сообщала. Когда увидел ее, его просто переклинило от алкоголя и он почему-то решил, что это сделал Е.И.А. Заслуживают внимания также обстоятельства возникновения версии о противоправном поведении Е.И.А. Так, мать Игнатьева А.С. - И.В.В. о том, что ее толкнул Е.И.А., от чего она упала и разбила голову, показала следователю когда узнала, что ее сын нанес Е.И.А. ножевые ранения. Первоначально, приехавшей по вызову бригаде скорой помощи, И.В.В. сообщила, что у нее закружилась голова, она упала и ударилась о дверной косяк. С учетом всего изложенного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Игнатьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления. В суде первой инстанции Игнатьев А.С. конкретно указал, что его просто "переклинило от алкоголя". Таким образом, осужденный сам связывал содеянное им с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им тяжкого преступления.
Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Игнатьеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73, 64 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом наличия в действиях Игнатьева А.С. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Гражданские иски о возмещении средств, затраченных на лечение, рассмотрены в соответствии с законом, приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку, как установлено судом, потерпевшему Е.И.А. действиями Игнатьева А.С. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст.151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда.
При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, а также степень вины Игнатьева А.С., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Вместе с тем, приговор в части взыскания с Игнатьева А.С. в пользу Е.И.А. расходов на представителя, подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ.
При рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании 30 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Суд первой инстанции, обоснованно признав расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные потерпевшим Е.И.А. по оплате услуг представителя, процессуальными издержками, в противоречие с указанными положениями закона взыскал данную сумму в пользу потерпевшего с Игнатьева А.С.
На основании изложенного судебные расходы потерпевшего Е.И.А., связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности произведения соответствующей выплаты на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года в отношении Игнатьева А. С. изменить:
из описания преступного деяния исключить указание о том, что после окончания драки Игнатьев А.С. вернулся в свою квартиру, чтобы взять нож. Из описательно-мотивировочной части приговора также исключить суждение суда, что Игнатьев А.С. пришел домой исключительно за ножом и вернулся к потерпевшему с единственной целью нанесения неоднократных ножевых ранений Е.И.А.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Игнатьева А.С. в пользу Е.И.А. в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя 30 000 рублей.
Выплатить потерпевшему Е.И.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 30 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Взыскать с Игнатьева А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей. В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирнова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: А.П. Сутырин
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
