Определение Курского областного суда от 17 июля 2020 года №22-783/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-783/2020
"Копия": Судья Мацько О.В. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
судей Рассадневой Ю.Ф., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой А.А.
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
потерпевшего С.А.А.,
адвоката Умеренкова А.С.,
осужденного Андреев А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горбатенкова В.Н. в защиту осужденного Андреев А.Е. и осужденного Андреев А.Е. на приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Андреев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, неработающий, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено изменить меру пресечения Андреев А.Е. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в лишение свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Андреев А.Е. и адвоката Горбатенкова В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Андреев А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 Андреев А.Е., используя незначительный повод, из хулиганских побуждений возле <адрес> умышленно кулаком правой руки ударил в область головы С.А.А., причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица, компонентами которой являются закрытый консолидирующий перелом костей носа, закрытый консолидирующий перелом скуловой кости, закрытый консолидирующий перелом большого правой крыла клиновидной кости, закрытые консолидирующие переломы нижней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытый консолидирующий перелом нижней стенки правой орбиты со смещением в правую верхнечелюстную пазуху и клетчатку орбиты, кровоподтек, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции Андреев А.Е. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Горбатенков В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, а также на неверную юридическую оценку, данную судом действиям Андреева А.Е.
По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, не нашел с своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что Андреев А.Е. действовал из хулиганских побуждения, как указывает автор жалобы, опровергаются показаниями свидетелей С.Е.С., С.Е.В., Г.Н.Е., а также показаниями самого Андреев А.Е. и потерпевшего С.А.А., подтвердивших, что между ними не менее пяти минут происходила словесная ссора, в ходе которой потерпевший С.А.А. выражался в адрес Андреев А.Е. нецензурно, что последний воспринял как оскорбление.
Отмечает, что конфликт происходил на лестничной площадке в отсутствие посторонних лиц, в связи с чем общественный порядок нарушен не был.
По мнению автора жалобы, конфликт между С.А.А. и Андреев А.Е. произошел на почве внезапно возникших неприязненных отношений последнего к потерпевшему.
Кроме того, автор жалобы считает, что у Андреев А.Е. отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А. Полагает, что тяжкие телесные повреждения С.А.А. получил вследствие неосторожного причинения ему тяжкого вреда здоровью, когда в результате действий Андреева А.Е., нанесшего С.А.А. удар кулаком в область переносицы и лба, потерпевший, отшатнувшись, ударился лицом о деревянную опору крыльца. В подтверждение своих доводов защитник ссылается на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что имевшиеся у С.А.А. телесные повреждения не могли образоваться от одного травматического воздействия.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове судебно-медицинского эксперта в судебное заседания для разъяснения вопроса о механизме образования телесных повреждений.
Просит приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреев А.Е. изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив по ней Андрееву А.Е. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.Е. также выражает несогласие с приговором суда.
При этом указывает на неверную квалификацию судом его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях хулиганских побуждений.
Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства.
Просит приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горбатенкова В.Н. и осужденного Андреев А.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Баев Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.
В апелляционной жалобе:
осужденный Андреев А.Е. и защитник Умеренков А.С. доводы своих апелляционных поддержали по основаниям, в них изложенным;
потерпевший С.А.А. просил приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу не удовлетворять.
прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Андреев А.Е. в нанесении телесных повреждений потерпевшему С.А.А., причинивших тяжкий вред его здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего С.А.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пятилетняя дочь Мария пожаловалась, что соседская девочка не захотела отдать пойманную ею (Дашей) бабочку, дочь плакала, поэтому он вышел во двор и попросил Дашу отдать бабочку его дочери, сказав при этом, что она могла бы, как старшая, уступить. Даша отдала бабочку его дочери и ушла домой, а через несколько минут к ним в дверь постучали соседи Андреев А.Е. и С.Д.Е., которые заявили, что сейчас будут выбивать из него бабочку и сразу за одежду вытащили его во двор, где С.Д.Е., схватив его за одежду, стал трясти из стороны в сторону. Он пытался освободиться от С.Д.Е., выбежавшая на улицу его сожительница С.Е.С. также пыталась прекратить потасовку, а находившийся в это время за спиной С.Д.Е. Андреев А.Е., выждав, когда он развернулся и находился слева от него, со значительной физической силой нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего у него из носа пошла кровь, после чего была вызвана скорая помощь; аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Андреев А.Е. (т.1. л.д. 7), в своих показаниях в ходе очных ставок с подозреваемым Андреев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169), свидетелем С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), свидетелем С.Е.С. и свидетелем Г.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214, т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 218-221), а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и видеозаписью к нему, исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-162), где С.А.А. продемонстрировал механизм нанесения ему удара в лицо Андреев А.Е.;
- показаниями свидетеля С.Е.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь дома с С.А.А., услышала, как пришедшие к их квартире соседи С.Д.Е. и Андреев А.Е. вызвали С.А.А. из дома, а когда она через некоторое время вышла во двор, то увидела, что С.А.А. хватали за одежду Андреев А.Е. и С.Е.В., которые, несмотря на попытки С.А.А. вывернуться и освободится от них, вели себя агрессивно, Андреев А.Е. кричал, что отомстит за свою племянницу и не даст ее в обиду, а когда она попыталась предотвратить потасовку, встав между С.А.А. и С.Д.Е. с Андреев А.Е., находившийся за ее спиной Андреев А.Е. со значительной силой ударил С.А.А. кулаком в лицо, после чего сразу ушел, а у С.А.А. из носа потекла кровь, а также подтвердившей свои показания в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Андреев А.Е. (т. 1 л.д. 222-226);
- показаниями свидетеля Г.Н.Е. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между соседом С.А.А. и ее братом Андреев А.Е. из-за того, что С.А.А. обидел ее дочь, Андреев А.Е. нанес С.А.А. удар в область лба;
- показаниями свидетеля С.Е.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он находился во дворе своего дома, где ремонтировал машину вместе с Андреев А.Е., когда к нему подошла его десятилетняя дочь Даша, которая плакала и рассказала, что сосед С.А.А. заставил ее отдать пойманную ею бабочку его маленькой дочери, после чего Андреев А.Е. пошел в сторону квартиры С.А.А., он пошел следом за ним и увидел, что между Андреев А.Е. и С.А.А. происходит конфликт, в ходе которого Андреев А.Е. ударил С.А.А. кулаком правой руки по лицу, и он сразу увел Андреев А.Е. домой; эти показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Андреев А.Е. (т. 1 л.д. 227-230);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 16-20), в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес>.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на:
- выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67), их которых следует, что у С.А.А., были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травма правы половины лица, компонентами которой являются субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного и внутреннего сегментов правого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней и нижней губ справа от услов­ной срединной линии с переходом на правую щечную область; обширный кровоподтек в области правой половины лица с переходом на шею и туловище, идущий сверху вниз: правая надбровная область - правая орбита - правая щеч­ная область - передняя поверхность шеи - грудинная область до нижней трети, слева напра­во: правая боковая поверхность шеи - передний край правой ушной раковины - спинка носа - внутренний угол левого глаза,; закрытый перелом костей носа справа без смещения; закрытый консолидирующийся перелом скуловой кости; перелом большого крыла правой клиновидной кости; закрытые переломы нижней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением фрагмента клетчатки орбиты в правую верхнечелюстную пазуху; квалифици­руется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того, у С.А.А. установлены иные повреждения: перелом коронки 6-го зуба справа на верхней челюсти, перелом коронки 4-го зуба слева на верхней челюсти (не причинивший вреда здоровью);
- выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-132): у С.А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины лица, компонентами которой являются (п.п. 4.1.1.1-4.1.1.8) субконъюнктивальное кровоизлияние в области наружного и внутреннего сегментов правого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней и нижней губ справа от услов­ной срединной линии с переходом на правую щечную область; обширный кровоподтек в области правой половины лица с переходом на шею и туловище, идущий сверху вниз: правая надбровная область - правая орбита - правая щеч­ная область - передняя поверхность шеи - грудинная область до нижней трети, слева напра­во: правая боковая поверхность шеи - передний край правой ушной раковины - спинка носа - внутренний угол левого глаза; закрытый консолидирующийся перелом костей носа справа; закрытый консолидирующийся перелом скуловой кости; закрытые консолидирующиеся переломы нижней, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи; закрытый консолидирующийся перелом нижней стенки правой орбиты со смещением в правую верхнечелюстную пазуху и клетчатку орбиты, квалифици­рующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при этом следует оценивать как единый комплекс - тупую травму правой половины лица - только в совокупности, а не изолированно друг от друга;
в виде перелома на уровне шейки 4 зуба на верхней челюсти слева без признаков кон­солидации (не причинивший вреда здоровью), перелом коронки 6-го зуба справа на верхней челюсти менее 1/4, двух кровоподтеков на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра (не причинившие вреда здоровью); кровоподтека на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, в области которого ссадина кожи (не причинившие вреда здоровью); давностью образования телесных повреждений ориентировочно составляет 3-5 суток относительно момента судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;
выводы ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-195): образование комплекса повреждений, составляющих тупую травму правой половины лица, описанных у С.А.А. (п.п. 4.1.1.1.-4.1.1.8. "Выводов" "Заключения экспертов" N; комплексной судебно-медицинской экспертизы, по версии, продемонстрированной С.А.А. в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие однократного ударного воздействий кулаком правой руки в область лица справа - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего.
Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью С.А.А. был причинен Андреев А.Е. по неосторожности, в результате того, что С.А.А. после удара осужденного в левую половину лица ударился правой половиной лица о деревянную опору крыши на крыльце, являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре.
Отвергая указанные доводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего С.А.А., а также свидетелей С.Е.С., С.В.Н. о том, что сразу после удара Андреев А.Е. в правую половину лица потерпевший сел на ступеньки крыльца, закрыв лицо руками, о какие-либо предметы ни головой, ни другими частями тела не ударялся, не падал и не терял сознание.
Следует отметить, что версия, связанная с соударением потерпевшего о другие предметы, появилась в судебном заседании, ранее, в том числе в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Андреев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и видеозаписью, (т. 1 л.д. 163-166), Андреев А.Е. рассказал и показал, как он нанес С.А.А. один удар кулаком правой руки в область лица, а том, что после нанесенного им удара потерпевший ударился о деревянную опору, не заявлял.
Более того, телесные повреждения, не относящиеся к тупой травме правой половины лица потерпевшего, происхождение которых он объяснить не смог, были исключены судом из обвинения как излишне инкриминированные Андреев А.Е.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Андреев А.Е. нанес потерпевшему С.А.А. удар кулаком со значительной физической силой в жизненно важную область - голову, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал это.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Оценивая показания осужденного Андреев А.Е. в суде, суд правильно пришел к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и расценена, как способ защиты, обусловленный избранной позицией по делу. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Согласно закону, при квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Андреев А.Е., пришел к выводу о том, что при нанесении потерпевшему тяжкого телесного повреждения тот действовал из хулиганских побуждений, однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
Так, осужденный пояснил в судебном заседании, что поводом к нанесению телесных повреждений С.А.А. послужили возникшие неприязненные отношения: обида за свою племянницу, желание отомстить. Потерпевший С.А.А. также подтвердил, что Андреев А.Е. высказывал ему претензии по поводу своей племянницы, как до начала конфликта, так и во время него.
При этом следует отметить, что конфликт происходил возле крыльца дома, в короткий промежуток времени, общественный порядок при этом нарушен не был.
Таким образом, противоправные действия Андреев А.Е., совершенные на почве личных неприязненных отношений, направленные только в отношении потерпевшего С.А.А., несмотря на присутствие посторонних граждан, не дают оснований для квалификации содеянного как совершенных из хулиганских побуждений, поскольку диспозиция названного уголовного закона не содержит указание на публичность при применении насилия как на признак преступления.
Более того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, в чем конкретно выразился хулиганский мотив совершенных Андреев А.Е. преступных действий.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях Андреев А.Е. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", судебная коллегия находит его действия подлежащими переквалификации с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия принимает во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим ему наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Андреев А.Е. определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Е. изменить:
переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, тем самым частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Горбатенкова В.Н. и осужденного Андреева А.Е.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий судья Н.<адрес>
Судьи Ю.Ф.Рассаднева
Н.В.Гудаков
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка