Постановление Алтайского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22-783/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-783/2015
г. Барнаул 26 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Друзь С.А.,
при секретаре Сайчуке И.В.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
осужденного Малиновского В.М. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Безугловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Татарниковой О.В. и осужденного Малиновского В.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года, которым
Малиновский В. М., ...
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по указанному выше приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Малиновского В.М., адвоката Безуглову И.А. и прокурора Киреенко С.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Малиновский В.М. признан виновным в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГ по 01 час ДД.ММ.ГГ, находясь возле ... , он неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ФИО1.
Кроме того, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГ, в такси возле ... , Малиновский В.М. передал водителю такси сотовый телефон « ... » стоимостью ... рублей, в котором находились 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего и карта памяти на 8 Гб стоимостью ... рублей, совершив растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб в сумме ... рублей.
Кроме того, около 16 часов ДД.ММ.ГГ, находясь возле здания очистных сооружений, расположенного в ... , Малиновский В.М. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО2.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малиновский В.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвоката Татарникова О.В. просит приговор суда изменить, понизив назначенное осужденному наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, что назначенное наказание не соответствует принципам, установленным ст. 60 УК РФ, и является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный Малиновский В.М. просит о смягчении назначенного наказания, полагая, что судом не учтены состояние здоровья его несовершеннолетнего сына и бабушки, а также беременность сожительницы. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, просит назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель по делу Мельникова М.Б. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Малиновского В.М. никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Малиновскому В.М. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО1), ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2).
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Суд, наряду с прочими, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Малиновского В.М. и его близких родственников, а значит и сведения о состоянии его психического здоровья, состоянии здоровья его ребенка и бабушки, о чем осужденный указывает в жалобе. Указанные обстоятельства учтены в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, судом должным образом учтены степень и характер общественной опасности преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние беременности его сожительницы, поскольку данное обстоятельство ст. 61 УК РФ прямо не предусмотрено, кроме того, документально материалами дела не подтверждено. Не было таких оснований и у суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такого рода пояснений осужденный не давал.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Малиновского В.М. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года в отношении Малиновского В. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Татарниковой О.В. - без удовлетворения.
Судья  
 С.А. Друзь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка