Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-7831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Никишина А.А.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никишина А.А. и адвоката Власюка А.В., на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым

Никишин Александр Александрович, <дата> года рождения, не судимый,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никишину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Никишину А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Никишина А.А. и адвоката Масленниковой А.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.А. признан виновным в том, что он, 12 декабря 2020 года, в квартире N 34 дома N 8 по ул. Королева г. Зеленодольска, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, нанес удар ножом по телу ФИО1., причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никишин А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что в ходе конфликта, почувствовав угрозу со стороны ФИО1, нанес ему не умышленно удар ножом в грудную клетку.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный Никишин А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание. Просит учесть мнение потерпевшего, который его простил, характеризует его положительно и просил не лишать его свободы, отсутствие у него судимости, оказание им помощи потерпевшему. Также указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, нанес ему удар ножом случайно, в целях самообороны, после чего пытался оказать помощь потерпевшему, попросил знакомого вызвать скорую помощь. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того указывает, что государственный обвинитель просил о назначении ему условного наказания, с применением статьи 73 УК РФ, однако суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит принять справедливое решение, не лишать его свободы, дать ему возможность загладить свою вину перед потерпевшим, находясь на свободе, оказать ему моральную и материальную помощь;

- адвокат Власюк А.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия его подзащитного Никишина А.А. на часть 1 статьи 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и назначить ему минимальное наказание в рамках указанной санкции статьи. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Никишина А.А. не было, поскольку угрозу с его стороны он воспринял реально, и опережая события нанес потерпевшему удар ножом.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Власюка А.В. государственный обвинитель Захарова А.Ф. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката Власюка А.В. в интересах осужденного Никишина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Никишина А.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что он не помнит события, которые происходили после совместного распития спиртного с Никишиным А.А., в себя пришел только в больнице, где узнал о полученном им ножевом ранении. Считает, что указанное ранение мог нанести только Никишин А.А.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО2. следует, что он по просьбе Никишина А.А. пришел к нему домой, где на диване сидел ФИО1 при этом Никишин А.А. сообщил, что ткнул ФИО1. консервным ножом и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.Согласно оглашенным показаниям фельдшеров скорой помощи ФИО3. и ФИО4 допрошенных в качестве свидетелей следует, что прибыв по вызову в квартиру Никишина А.А. увидели потерпевшего ФИО1., у которого в области грудной клетки было обнаружено ножевое ранение. Потерпевший был доставлен в больницу.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1. обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в полость сердечной сорочки, брюшную полость, с повреждением сердечной сорочки, диафрагмы, печени, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждена иными доказательствами, изложенными в приговоре.Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.Сомнений в виновности осужденного Никишина А.А., требующих их истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Никишина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в полном объеме подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы апелляционных жалоб адвоката Власюка А.В. и осужденного Никишина А.А. о нанесении последним потерпевшему телесных повреждений в целях самообороны аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с ними не имеется. Судебная коллегия полагает, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Никишина А.А. в отношении потерпевшего ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никишина А.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание Никишину А.А. назначено судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ в пределах санкции закона, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного и, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании части 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание им своей вины, раскаяние и, принесение публичных извинений потерпевшему, а в силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Никишина А.А, судом верно и, с приведением соответствующих мотивов, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Оснований для изменения категории совершенного Никишиным А.А. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, а также применения требований статей 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Никишиным А.А. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года в отношении Никишина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никишина А.А. и его защитника Власюка А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка