Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года №22-7824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-7824/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осужденных Т., П.,
адвокатов Соболевой О.В., Шустова М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и адвоката Пахомовой М.И. в его защиту, осужденного П. и адвоката Мухамадеева К.В. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г., которым
Т., дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 15 апреля 2004 г., президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 г., Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2011 г., постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2016 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 октября 2016 г.:
- 4 июня 2001 г. Пермским областным судом по ч. 5 ст. 33, пп. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы,
- 30 ноября 2001 г. Чусовским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. N 81-ФЗ, ч. 1 ст. 327 УК РФ вредакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2017 г. по отбытии срока,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших дополнений и возражений, выступление осужденных Т., П., адвокатов Соболевой О.В. и Шустова М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Т. и П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено вечером 12 февраля 2020 г. в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И. просит смягчить назначенное Т. наказание с учетом того, что он раскаялся в содеянном и положительно характеризуется. Также просит учесть противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил и избил Т., а чистосердечное признание расценивать как явку с повинной. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на существенное превосходство потерпевшего в физической силе над Т., в связи с чем последний испугался и нанес ему удары топором по голове, когда И. начал подниматься с дивана.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вобоснование своей позиции ссылается на отсутствие между ним и П. сговора на совершение преступления в отношении И., поэтому содеянное должно квалифицироваться по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего И., которые опровергаются показаниями свидетеля К., П. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, поскольку таковая была дана до его задержания, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что судья при разрешения вопроса по мере пресечения высказала суждения о его виновности, поэтому не могла рассматривать уголовное дело по существу, содержание приговора идентично содержанию обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. просит приговор суда изменить, назначив П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний и явки с повинной, частично компенсировал потерпевшей стороне моральный вред, принес извинения потерпевшему, тяжкие последствия отсутствуют. Кроме того, автор жалобы просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она была зарегистрирована до официального задержания П.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. излагает доводы, аналогичные доводам осужденного Т. просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает необоснованным решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3507 рублей 50 копеек и 24437 рублей 50 копеек.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Между тем, постановленный в отношении Т. и П. приговор указанным требованиям не отвечает.
Как следует из уголовного дела, разрешая в ходе предварительного следствия вопросы, связанные с продлением срока содержания Т. и П. под стражей, судья Волкова Е.Л. указала в постановлениях в утвердительной форме о совершении Т. и П. преступления, об установленной причастности их к преступлению, тем самым допустив до постановления приговора формулировки, которые могут свидетельствовать о виновности указанных лиц, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-71, 73-74, 139-140, 142-143, 215-216, 219-220).
Высказанное таким образом в постановлениях мнение о совершении Т. и П. преступления, в котором они обвинялись, ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при вынесении итогового решения по делу, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела. Несмотря на это, судья Волкова Е.Л. постановилав отношении Т. и П. обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных положений закона.
При таких обстоятельствах данные нарушения судебная коллегия признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не вправе рассматривать по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Исходя из тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Т. и П., и данных о их личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 г. в отношении Т. и П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с Т. процессуальных издержек в сумме 14375 рублей, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. в части взыскания с П. процессуальных издержек в сумме 20125 рублей, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. в части взыскания с Т. процессуальных издержек в сумме 4312 рублей 50 копеек отменить.
Избрать в отношении Т. и П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2021 г. каждому.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка