Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7822/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7822/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой Л. и ее защитника Новикова В.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Л. в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, которым
Л., родившейся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2021 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. и защитника Новикова В.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
при поступлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, суд разрешилвопросы, предусмотренные ст. ст. 227 - 229 УПК РФ и назначил открытое судебное заседание в общем порядке в 11 часов 00 минут 23 декабря 2020 года, оставив при этом меру пресечения Л. прежнюю в виде заключения под стражей, срок ее действия установлен до 2 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая Л. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что она может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью ни чем не подтверждаются. Указывает на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и постоянного места жительства в г. Перми, положительных характеристик. Просит отменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения и изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Комиссаров С.В. ставя вопрос об отмене судебного решения, излагает доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемой Л. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и изменить обвиняемой Л. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.
Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что Л. обвиняется в совершении тридцати особо тяжких преступлений, против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы сроком более трех лет.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., не изменились. Принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая, несмотря на наличие места регистрации на территории Пермского края, постоянных источников дохода не имеет, проживала на временные заработки, в связи с чем, все вышеперечисленное дает основания полагать, что Лобанова С.А. при избрании ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.
Документов, указывающих на наличие у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Л. и изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Л. и ее защитника Новикова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка