Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-782/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осужденного Манякова М.А.- адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манякова М.А. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Манякова Михаила Александровича, <данные изъяты>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО4, просившей об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 04.06.2008 года (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 02.03.2012 года) Маняков М.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2009 года (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 02.03.2012 года) Маняков М.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 105 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.06.2008 года - к 20 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления <адрес> от 24.02.2021 года Маняков М.А. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением <адрес> от 31.01.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Манякова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Маняков М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что главным обстоятельством, послужившим для отказа в удовлетворении его ходатайства, по мнению суда, явилось невозмещение им в полной мере исковых требований и непринятие мер к добровольным выплатам потерпевшему в период нахождения в колонии-поселении. При этом, обращает внимание, что в течение предшествующего длительного периода отбывания наказания им выплачена большая часть суммы по гражданскому иску, исполнительные листы в колонию-поселение не поступали, и администрация исправительного учреждения не знает, куда перечислять денежные средства.

Указывает об отсутствии родственников и знакомых в <адрес>, к которым он мог бы обратиться для оказания помощи в предоставлении сведений по исковым производствам.

Полагает, тем самым, что реальной возможности оплатить остаток суммы не имел, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности выводов суда о его нежелании погашать исковые требования.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда России от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только по указанному основанию.

Дополняет, что продолжает принимать меры к погашению оставшейся суммы в счет возмещения морального вреда посредством заключения соглашения с адвокатом для установления места проживания потерпевшего.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Манякова М.А., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предполагает необходимость суда в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При принятии решения суд учел требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительно характеризующие осужденного данные, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Манякова М.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что Маняков М.А., осужденный по совокупности за совершение четырех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, отбыл более двух третей срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были предметом исследования суда, что повлияло бы на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно, объективно и всесторонне изучил представленный материал и установил, что за время отбывания наказания Маняков М.А. трудоустроен, администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, трудоустроен, 36 раз поощрялся.

Суд также принял во внимание, что в течение длительного периода отбывания наказания осужденный Маняков М.А. действительно выплатил большую часть суммы в счет возмещения морального вреда по иску потерпевшего Потерпевший N 1

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что после перевода в колонию-поселение Маняков М.А. выплаты по иску прекратил. Данное обстоятельство подтверждено представителем администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании, по сообщению которой Маняков М.А. каких-либо мер к добровольному исполнению приговора суда в части гражданского иска потерпевшего и по оплате взысканных с осужденного процессуальных издержек не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им приговора в части гражданского иска, то есть для продолжения возмещения причиненного одним из преступлений вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. К числу таких обстоятельств не относится и отсутствие родственников и знакомых территориально по месту отбытия наказания, поскольку не лишало осужденного возможности обратиться к иным лицам, а также с запросом в суд, постановивший приговор о предоставлении сведений о месте жительства потерпевшего - гражданского истца.

Представленные защитником документы о полном погашении осужденным Маняковым М.А. исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения, а последующие действия осужденного на данную оценку влиять не могут, как и справка о вомзможном трудоустройстве в ООО "<данные изъяты>", датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, непринятие Маняковым М.А. мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, явилось не одним основанием при принятии судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Так, суд обоснованно отверг представленные осужденным сведения о наличии родственника в <адрес>, где Маняков М.А. обязался проживать после освобождения из мест лишения свободы. Данные сведения не подтверждены и представителем колонии-поселения, по утверждению которой, материалы личного дела осужденного не содержат соответствующих данных.

Суд критически оценил сообщение врио начальника ОМВД России по <адрес> об оказании Маняковым М.А. активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку такие обстоятельства приговорами суда в отношении Манякова М.А. не установлены. Тем самым, указанный документ правомерно не учтен как содержащий информацию, положительно характеризующую осужденного

При принятии решения судом учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения рассматривавшегося ходатайства, который, хотя и подтвердил факт трудоустройства Манякова М.А. и добросовестной работы, однако пояснил, что осужденный исполняет лишь свои обязанности, не проявляя желания принимать участия в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно характеристике осужденного, ДД.ММ.ГГГГ Маняков М.А. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение значительного периода, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, в настоящее время сохраняется средняя вероятность рецидива.

Указанные сведения, как и данные о полученных поощрениях, в целом характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания, поэтому подлежали учету, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Сведения о полученном Маняковым М.А. взыскании, профилактическом учете в отношении него, характеризуют осужденного с отрицательной стороны как нарушителя установленного порядка отбывания им наказания, не свидетельствуют о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Маняков М.А. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Обстоятельства дела, характеризующие осужденного данные, мнения потерпевших, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также требования действующего законодательства не позволили суду прийти к выводу о сформировавшейся у Манякова М.А. устойчивой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. Тем самым, вывод суда о том, что Маняков М.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Перечисленные в ходатайстве осужденного сведения, положительно характеризующие Манякова М.А., не свидетельствуют о том, что он доказал своим поведением полное исправление, а следовательно, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В связи с указанным, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности освобождения осужденного Манякова М.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно являются правильными, сделаны с учетом поведения осужденного, его отношения к содеянному - в целом и к потерпевшим - в частности, что свидетельствует о том, что Маняков М.А. не утратил общественную опасность в той мере, когда возможно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Манякова М.А. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Манякова М.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манякова Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манякова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка