Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-782/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного Номоконова Д.Ю.

адвоката Загребельной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребельной М.Н. в защиту интересов осужденного Номоконова Д.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 года, которым

Номоконов Д. Ю., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на

основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности на период условного осуждения: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Номоконова Д.Ю. и его адвоката Загребельную М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и оправдании Номоконова Д.Ю., прокурора Куйдину Т.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Номоконов Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенное в <Дата> в <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Номоконов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загребельная М.Н. в защиту интересов осужденного Номоконова Д.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вина Номоконова Д.Ю. в совершении преступления не доказана. В обоснование ссылается на показания осужденного, которые полагает стабильными и согласующимися с показаниями всех свидетелей по делу, о том, что нарезное огнестрельное оружие он нашел на ключе "Кислый" и нес его в <адрес> для сдачи в полицию. Сотруднику госохотслужбы выдал добровольно.

Обращает внимание, что из показаний подсудимого, свидетелей Зайцева А.И. и Подольского С.А. следует, что Номоконова Д.Ю. к месту стоянки автомобиля "УАЗ 469" подвезли охотовед Горюнов В.Г. и еще двое мужчин.

Вышеизложенные обстоятельства по мнению защитника подтверждаются видеозаписью "Изъятие оружия у Номоконова", из которой видно, что Горюнов В.Г. пояснил об изъятии нарезного карабина с оптическим прицелом у Номоконова Д.Ю., который его нашел на ключе "Кислом". Далее Горюнов В.Г. указал, что Номоконов был задержан группой рейдовой при следовании от ключа "Кислый" в сторону автомашины. Изъятие производится непосредственно возле машины, задержание было по пути к автомашине.

Считает, что это подтверждает правдивость показаний Номоконова о том, что он не был пассажиром автомобиля "УАЗ 469", а лишь двигался в его направлении, и опровергает выводы о том, что он убегал от автомашины УАЗ и прятал ружье в кустах.

Обращает внимание на то, что видеозапись "Изъятие оружия у Номоконова" была произведена охотоведом непосредственно в момент обнаружения Номоконова в лесу <Дата>, тогда как допрос свидетелей производился значительно позже, в рамках уголовного дела. Комментарий Горюнова на видеозаписи существенно противоречит его показаниям в ходе следствия.

Считает, что Горюнов В.Г., Першиков и Плотников являются заинтересованными лицами ввиду своих должностных полномочий, показания давали с целью усилить впечатление противоправного поведения Номоконова Д.Ю.

Анализируя показания свидетелей со стороны обвинения, автор жалобы обращает внимание на то, что все они пояснили, что подсудимый не был одет по-охотничьи, какие-либо приспособления для охоты у него отсутствовали, патронов на нарезное оружие при нем также не было. Считает необоснованным вывод суда о достоверности показаний указанных свидетелей.

Указывает, что суд не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия от <Дата>, видеозаписи на DVD-диске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола выемки от <Дата>, суд не дал оценку доводам стороны защиты об указании неверных времени и даты, а так же того, что интерьер, изображенный на фотографии, приложенной в качестве фототаблицы к протоколу выемки, не соответствует той обстановке, которая имелась в кабинете ОД ОМВД России по <адрес>.

Полагает, что выводы суда о том, что Номоконов Д.Ю. сам оружие не выдавал, при обнаружении не сразу сообщил о том, что это его оружие, первоначально предлагал уничтожить оружие, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями всех свидетелей обвинения на стадии дознания, а также протоколом об административном правонарушении 75 N от <Дата>, в котором Номоконов Д.Ю. пояснил, что ходил на Кислый ключ и в кустах нашел ружье, после чего задержали охотоведы. Ружье выдал добровольно.

Таким образом, автор жалобы считает, что Номоконов Д.Ю. добровольно выдал имеющееся у него оружие, был остановлен, а не задержан членами рейдовой группы. Следственные действия по обнаружению и изъятию оружия у Номоконова не производились.

На основании изложенного, просит приговор отменить, Номоконова Д.Ю. оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем считает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы жалобы о находке Номоконовым Д.Ю. ружья, его намерении сдать найденное оружие в полицию, а так же о добровольной его выдаче сотрудникам госохотслужбы, аналогичны позиции осужденного, занятой им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена, признана позицией защиты и опровергнута в приговоре с приведением надлежащих мотивов.

В обоснование своих выводов о виновности Номоконова Д.Ю. в совершении умышленного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетеля Горюнова В.Г., пояснившего, что с 5 на <Дата> им проводились рейдовые мероприятия с Плотниковым С.В. и Першиковым Д.Ю. в <адрес> в пади "Юлия". Они выехали около 21 часа, было темно, со стороны <адрес> увидели свет в их сторону, яркий луч, то есть машина передвигалась по лесному массиву, стали наблюдать за машиной, потом потеряли её из вида. Около 00 часов 30 минут, переехав ключ "Кислый", по горящим стоп-сигналам автомобиля увидели автомобиль марки "УАЗ 469", подъехали и перекрыли ему дорогу. От задержанного автомобиля стали разбегаться трое мужчин, водитель оставался в автомобиле. В 50 метрах от автомобиля он догнал Номоконова Д.Ю., подвел его к автомобилю, где стояли Плотников, Першиков, задержанный Зайцев и еще двое задержанных мужчин. При осмотре местности под задержанным автомобилем было обнаружено гладкоствольное ружье "ИЖ 58" 16 калибра, принадлежащее Зайцеву. Примерно в 30 м от задержанного автомобиля обнаружен нарезной карабин "КО 44" калибра 7,62*54 с оптическим прицелом. Номоконов Д.Ю. сообщил, что данный карабин нашел на ключе "Кислом" в пади "Кушоты". При этом Номоконов Д.Ю. сначала предлагал уничтожить карабин, нигде его не указывать, после чего сообщил, что хотел сдать его. В отношении Номоконова Д.Ю. он составил административный протокол за нахождение с оружием в охотугодьях без разрешительных документов, изъял указанный нарезной карабин у Номоконова Д.Ю. Изъятые им оружия и патроны были у него изъяты в ОМВД России по <адрес>. Процедура изъятия оружия была зафиксирована видеозаписью.

Аналогичные показания свидетель Горюнов В.Г. дал при проведении очной ставки с Номоконовым Д.Ю. (л.д.84-88).

Свидетель Плотников С.В. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Горюнова В.Г., так же пояснив, что когда они подъехали к автомобилю УАЗ, от него стал убегать мужчина, за которым побежал Горюнов В.Г. В автомобиле находились трое мужчин. Горюнов В.Г. подвел мужчину, который пытался скрыться. В ходе осмотра под автомобилем "УАЗ 469" было обнаружено гладкоствольное ружье "ИЖ 58", принадлежащее Зайцеву. В ходе опроса было установлено, что мужчина, который убегал от автомобиля, был Номоконов Д.Ю. В ходе осмотра местности, куда убегал Номоконов Д.Ю., примерно в 20 м. от задержанного автомобиля "УАЗ" был обнаружен нарезной карабин "КО 44", калибра 7,62*54 с оптическим прицелом. Номоконов Д.Ю. пояснил, что нашел его <Дата> возле ключа "Кислый". В отношении Зайцева и Номоконова Д.Ю. был составлен административный протокол за нахождение с оружием в охотугодьях без разрешительных документов в запрещенный для охоты период, нарезной карабин и гладкоствольное ружье с патронами и патронташем изъяты.

Аналогичные показания дал свидетель Першиков Д.Ю.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела, не установлено. Их должностное и процессуальное положение об этом не свидетельствует. Как верно отмечено судом, показания свидетелей носят последовательный и подробный характер, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами позволили восстановить картину преступления и установить значимые для дела обстоятельства.

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- рапортом государственного инспектора Горюнова В.Г. от <Дата> об изъятии у Номоконова Д.Ю. огнестрельного оружия с нарезным стволом (л.д. 3).

- протоколом об административном правонарушении 75 N от <Дата> в отношении Номоконова Д.Ю. по факту нахождения его в охотугодьях ЗабКОООиР падь "Кушоты" <адрес> с огнестрельным оружием нарезным стволом калибра 7,62*54, в закрытые для охоты сроки, без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, разрешения РОХА (л.д. 4).

- протоколом изъятия в 4 часа 18 минут <Дата> у Номоконова Д.Ю. оружия с нарезным стволом калибра 7,62*54 с оптическим прицелом марки КО N ЯШ 5670, N затвора 3292 (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого в кабинете N по адресу <адрес>, охотовед Горюнов В.Г. выдал карабин охотничий калибра 7,62 N ЯШ 5670, затвор 3292, изъятый у Номоконова Д.Ю. (л.д. 8-10).

- заключением эксперта N от <Дата>, согласно которому предмет, похожий на карабин, изъятый <Дата> в пади "Кушоты" <адрес> у Номоконова Д.Ю. является карабином КО-44 военного образца, 1944 года выпуска, предназначенным для производства выстрелов патронами калибра 7,62 мм, то есть нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, пригодным для производства выстрелов (л.д. 15-19).

- видеозаписями: "Задержание видео сразу после остановки"; "Изъятие оружия у Номоконова"; "Разговор с Номоконовым по оружию падь Кушоты"; "Обнаружение оружия Зайцева, Номоконова падь кушоты", содержащимися на DVD-диске, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия <Дата>, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> Номоконов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. 102-104).

Согласно сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы УФС ВНГ РФ по <адрес> Номоконов Д.Ю. не значится владельцем оружия, оружие с нарезным стволом марки КО-44 калибра 7,62 серия ЯШ, N затвор N не зарегистрировано.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от <Дата> и протокола изъятия от <Дата> у суда первой инстанции не имелось. Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.27.10, ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Имеющиеся противоречия в части указания времени составления протокола об административном правонарушении и времени изъятия оружия устранены судом посредством допроса свидетеля Горюнова В.Г.

Так же отсутствовали у суда и основания для признания недопустимым доказательством DVD-диска с видеозаписями, поскольку нарушений ст.183 УПК РФ при производстве выемки данного диска у свидетеля Горюнова В.Г. органом предварительного расследования не допущено. Доводам стороны защиты о несоответствии даты на фотографии, являющейся приложением к протоколу выемки, дате составления протокола данного процессуального действия, судом дана мотивированная оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Дана оценка судом и доводам защитника о необходимости участия специалиста в ходе изъятия видеозаписи на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, которые признаны несостоятельнами. Судом верно указано, что данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. Специальные знания для изъятия видеозаписи в данном случае не требовались. DVD-диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к материалам дела.

Видеозапись обнаружения и изъятия оружия у Номоконова была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции. Из содержания данной видеозаписи следует, что Номоконов не только сразу не сообщил о своем намерении добровольной сдачи оружия, но и после его обнаружения сотрудником госохотслужбы предложил его уничтожить и нигде не указывать, что согласуется с показаниями свидетеля Горюнова В.Г.

Пояснения свидетеля Горюнова В.Г. на видеозаписи о том, что Номоконов был задержан группой рейдовой при следовании от ключа "Кислый" в сторону автомашины, на что обращает внимание в жалобе защитник, не противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что рейдовая группа следовала в сторону автомашины УАЗ от ручья "Кислый".

Наличие на DVD-диске иных видеофайлов, которые не исследовались в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности и не вызывают сомнения в подлинности тех записей, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и фактическое содержание которых сторона защиты не оспаривала.

Для проверки доводов осужденного о добровольной выдаче огнестрельного оружия судом первой инстанции допрошены свидетели Подольский С.А. и Зайцев А.И.

Свидетель Зайцев А.И. в судебном заседании показал, что <Дата> пошел в лес на охоту, заблудился, позвонил Номоконову Е.Ю., чтобы он его забрал. За ним приехал Номоконов Е.Ю. и Подольский, а затем приехала машина, из которой вышли мужчины, в том числе охотовед, который попросил выйти из машины. Номоконов Д.Ю. вышел из машины охотоведа. В машине Номоконов Д.Ю. рассказал, что ходил на Кислый ключ, нашел в кустах ружье, которое нес в полицию. Помимо его оружия, находили ли еще оружие, не знает.

Свидетель Подольский С.А. в судебном заседании показал, что <Дата> с Номоконовым Евгением поехали в лес за Зайцевым. Забрали Зайцева и поехали домой. Затем приехал автомобиль, из которого вышли мужчины, спросили, что они там делают. С ними Номоконова Д.Ю. не было, он увидел его, когда их остановил охотовед.

Показания свидетеля Зайцева в той части, что Номоконов Д.Ю. приехал вместе с охотоведом, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Горюнова В.Г., Першикова, Плотникова, из которых следует, что Номоконов стал убегать от автомобиля УАЗ после его остановки, был задержан в 50 метрах, нарезной карабин был обнаружен на земле. Свидетель Подольский С.А., как обоснованно указано судом, каких-либо сведений относительно обстоятельств приобретения, хранения Номоконовым оружия не сообщил.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, признав версию Номоконова Д.Ю. о намерении добровольной выдачи найденного им оружия надуманной, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку найдя огнестрельное оружие Номоконов Д.Ю. его присвоил, после чего незаконно, без соответствующего на то разрешения, принес в лесной массив в 800 метрах восточнее от ручья "Кислый", где незаконно хранил до изъятия сотрудником госохотслужбы.

Действия Номоконова Д.Ю. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора в данной части по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждения в суде апелляционной инстанции об обратном являются безосновательными.

В суде тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий, письменные документы и другие доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Позиция подсудимого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения по ним приняты как в виде отдельных постановлений, вынесенных судом на месте, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, а считать их незаконными либо необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми направлены на их оценку, которая осуществляется непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно тексту обжалуемого приговора, при разрешении дела по существу представленные доказательства были оценены на предмет их допустимости. Это не лишило сторону защиты права довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считала необходимым для ее обоснования, и данное право стороны защиты судом реализовано в полном объеме.