Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Кочурина Ю.А.,

адвоката Советова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочурина Ю.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 января 2021 года, которым

Кочурин Юрий Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28.10.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 04.05.2012 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 7.05.2020 года по 25.06.2020 года, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, и содержания под стражей с 28.01.2021 года до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Кочурина Ю.А. в пользу О в счет компенсации морального вреда 150000 рублей;

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Кочурина Ю.А., адвоката Советова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочурин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении 2 мая 2020 года О тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочурин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Отмечает, что из приговора суда от 28.01.2021 усматривается то, что единственным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ является наличие рецидива и высокая общественная опасность преступления. Однако он не согласен с выводами суда о высокой общественной опасности данного преступления. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" указывает, что у него сахарный диабет, тяжелая форма, с распространенной тяжелой полинвропатией, в связи, с чем он не может отбывать наказание в местах лишения свободы, однако судом данное обстоятельство не учтено. В связи с данным заболеванием он не задерживался и не заключался под стражу. Харовский районный суд не обратил внимание на его тяжелое состояние здоровья. Он с 2008 года болеет сахарным диабетом, сейчас сахарный диабет 2 типа с осложнениями. Принимает инсулин в больших дозах 4 раза в день. В суд была предоставлена тетрадь о выписке бесплатного инсулина, в которой были указы дозы, и дата когда он должен окончиться. Суд не приобщил к материалам дела данные сведения. Инсулин он должен получить 29.01.2021 г, но 28.01.2021 он был взят под стражу в зале суда и в итоге остался без жизненно необходимого лекарства. Состояние его здоровья ухудшилось после того как, он был признан обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ. Данный факт подтверждается тем, что он долгое время не мог получить инвалидность, а в 2020 году за полгода, он стал инвалидом. 15.01.2021 года ему поставлена инвалидность 3 группы по основному заболеванию и назначена программа реабилитации на год. Суд не учел, что он должен проходить реабилитацию.Обращает внимание на разъяснения Пленумов ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", часть 6 ст. 175 УИК РФ и указывает, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им в суд, из-за отсутствия документов. В случае тяжелого заболевания осужденного администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, обязан предоставить заключение медицинской комиссии и личное дело осужденного.Ссылаясь на ст. 61 УК РФ указывает, что суд не признал поведение потерпевшего О аморальным и не рассмотрел сведения, характеризующие его личность. С учетом данных, характеризующих личность потерпевшего, считает поведение О 02.05.2020 аморальным в отношении него и свидетеля БО Если бы не его драка на почве ревности, то данная ситуация в отношении него не возникла. Он его не знал, неприязненных отношений у него к нему не было. Конфликтов у него с потерпевшим не было, в том числе с применением физической силы. Считает, что зачинщик ситуации потерпевший, а наказание отбывает он. Отмечает, что потерпевший физически здоров, чувствует себя хорошо, работает вахтовым методом. В отличие от него лекарства не пьет, инсулин не принимает, инвалидности у него нет. На суде потерпевший просил его не наказывать, не лишать свободы. Он полагает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные по месту проживания, отбывания наказания и места работы, при этом отразил содержание его характеристик.По месту отбывания наказания он характеризовался положительно. Заболел сахарным диабетом и по этой причине не работал. По месту проживания участковый характеризует его удовлетворительно, нареканий от соседей не было. По месту работы он также характеризовался положительно и работники к нему относились уважительно. После освобождения из мест лишения свободы в 2012 году он находился под надзором, который должен был закончиться 4 мая 2020 года. С 2012 по 2020 год у него не было ни одного замечания, ни одного административного правонарушения. Указывает, что суд не принял во внимание доводы его и защитника о том, что мотива совершить в отношении О противоправные действия у него не было. Он приехал отдохнуть в деревню, О он не ждал, и не знал, что он может приехать, тем более заранее не готовился. Умысла у него не было нанести повреждения потерпевшему. Сам потерпевший указал, что не знал его до этого и считает, что он защищал свидетеля. Полагает, что в нарушение статьи 14 УПК РФ, имеющиеся сомнения в совершении преступления именно подсудимым, судом не устранены. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 01.06.2020 он страдает психическим расстройством, которое влияет на состояние его головного мозга. Не согласен с тем, что суд обратил внимание только на его показания от 02.05.2020, когда он в полной мере не осознавал, что произошло, а к показаниям, данным в суде, отнёсся критически. Он неоднократно пояснял, что много чего не помнит и рассказывает больше со слов свидетелей. Считает, что потерпевший давал противоречивые показания на следствии и в суде. При этом судом приняты во внимание только те показания, которые указывают на умышленное причинение вреда здоровью, а его доводы и доводы его защитника, что все произошло по не осторожности, судом оценены критически. Отмечает, что не была допрошена свидетель НЕ, которая была причиной всей ссоры и конфликта произошедшего 02.05.2020 года, в судебном заседании она отсутствовала и считает, что показания данные ею на следствии противоречивы. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, состояние физическое и психическое, частичное возмещение вреда, при этом не указал, по какой причине ему назначено суровое наказание почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью УК РФ минимальный придел не установлен. Указывает на то, что положение ст.64 УК РФ предполагает возможность назначения наказания ниже нижнего предела, в связи с чем, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Полагает, что с учетом его состояния здоровья, его поведения он может отбыть наказание без реального срока лишения свободы. Находясь на свободе, он имеет больше возможности выплатить ущерб потерпевшему и улучшить свое здоровье. Просит суд назначить менее строгое наказание, переквалифицировать действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СС считает приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании Кочурин Ю.А. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что телесное повреждение, которое он причинил О не умышленно, а по неосторожности. Он в 05 часов 02.05.2020 года приехал в д. Сафониха к МС, где они отмечали праздник, употребляли спиртные напитки, после он уснул. Он не помнит, что со стола взял нож, допускает, что схватил нож, но причинять вред потерпевшему не хотел, неприязненных отношений у него с ним не было, все произошло быстро, происходящие события помнит плохо. Помнит, что упал на диван, О свалился на него, диван был узкий. Он лежал на спине, правым боком по отношению к краю дивана, О находился сверху его, ноги у обоих были на полу. Между ними произошла борьба, что было у него в руках он не помнит, наносил ли он удар ножом О также не помнит. О просил его успокоиться, а потом он сказал, что у него что-то жжет, после чего он ушел спать в машину.

Вопреки показаниям Кочурина Ю.А., судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний Кочурина Ю.А., данных им в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью О признает в полном объеме. Признает, что в дневное время 02.05.2020 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, ножом ударил О один раз в живот, причинив тому телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Понимает, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О с применением ножа, используемого в качестве оружия. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего О, согласно которым <ДАТА> в ходе распития спиртных напитков в д. Сафониха после ссоры с БО, проснулся Кочурин Ю.А., который схватил со стола нож, пошел в его сторону, на требования положить нож не реагировал, в ходе происходящей между ними борьбы у Кочурина Ю.А. имелась возможность выпустить нож из руки, но он этого не сделал, вел себя агрессивно, пытался вырваться, при этом неоднократно дергал правой рукой, в которой находился нож лезвием направленный в его сторону, в какой-то момент Кочурин Ю.А. целенаправленно нанес ему удар ножом в область живота. После чего подбежала НЕ и выбила ногой нож из руки Кочурина Ю.А. Когда она подняла ему футболку, он увидел рану.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля БО о том, что в дневное время <ДАТА> он вместе с НЕ и О поехали в дом, принадлежащий МС в д. Сафониха. По приезду в доме находились МС, Г, Кочурин Ю.А., которые спали. После он вместе с О, НЕ, Г, Кочуриным Ю.А. стали распивать спиртные напитки. Г и Кочурин Ю.А. уснули. Далее у него с О произошел конфликт из-за ревности к НЕ, в связи с чем между ними в комнате данного дома произошла драка, затем он вышел на улицу, а когда зашел обратно в дом, увидел лежащего на полу слева от дивана О, НЕ держала тому рану рукой. Они пояснили, что О получил ножевое ранение. Он не видел, что произошло между Кочуриным Ю.А. и О

Из оглашенных показаний свидетеля НЕ следует, что она видела, как ФИО1 берет со стола нож в правую руку, стал размахивать руками с находящимся в правой руке ножом перед О Затем Кочурин Ю.А. и О схватились за одежду друг друга и упали на диван, стали бороться. Правая рука Кочурина Ю.А., в которой находился нож, опиралась на спинку дивана, она подбежала к ФИО1, схватила того за правую руку, не касаясь ножа, пнула ногой по правой руке Кочурина Ю.А., нож выпал из руки последнего на пол. О встал с дивана и сел на пол, она увидела на одежде О в области живота кровь, зажала рану О правой рукой и вызвала скорую.

Показания НЕ, данные ею в ходе предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля МС следует, что 2.05.2020 в его доме в <адрес>, <адрес>, он совместно с БО, Кочуриным Ю.А. и Г употребляли спиртное. Он сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. Когда проснулся, в большой комнате вблизи печи увидел пятно бурого цвета. Через какое-то время приехал БО и рассказал, что в его доме, между Кочуриным Ю.А. и О произошел конфликт, в ходе которого Кочурин Ю.А. указанным ножом ударил О

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России "... от <ДАТА>, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от НЕ о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> О причинено ножевое ранение в область живота;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 года - дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружен нож и футболка;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020 года, в ходе которого в кабинете N 17 в здании МО МВД России "Харовский" по адресу: <адрес>, изъята кофта Кочурина Ю.А., на правом боковом кармане которой имеются пятна бурого цвета;

- заключением эксперта N...-кэ от 06.05.2020 года, из которому на дактилоскопической пленке размерами 41х36, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется след пальца руки, оставленный Кочуриным Ю.А.;

- заключением эксперта N...-кэ от <ДАТА>, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.05.2020 года в вышеуказанном доме имеется повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия;

- заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому на смыве вещества (марлевом тампоне), футболке, ноже и кофте выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего О;

- заключением эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; изготовлен промышленным способом;

- заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В N... от <ДАТА>, согласно которому у О обнаружена рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, которая является опасной для жизни и поэтому вред здоровью, причиненный О, относится к тяжкому.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кочурина Ю.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Все доводы осужденного Кочурина Ю.А., приведенные им в апелляционной жалобе, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Показаниям подсудимого Кочурина Ю.А. о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью О и все произошло по неосторожности, судом в приговоре обоснованно дана критическая оценка, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что Кочурин Ю.А. взяв со стола нож, пошел в его сторону, на требования положить нож не реагировал, в ходе происходящей между ними борьбы у Кочурина Ю.А. имелась возможность выпустить нож из руки, но он этого не сделал, вел себя агрессивно, пытался вырваться, при этом неоднократно дергал правой рукой, в которой находился нож, лезвием направленным в его сторону, в какой-то момент Кочурин Ю.А. целенаправленно нанес ему удар ножом в область живота.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение О, поскольку потерпевший О противоправных действий, соразмерных реакции подсудимого, выразившегося в возникшем умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему, не совершал.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что показания свидетеля НЕ, которая не допрошена в судебном заседании, являются противоречивыми.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля НЕ, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, возражений по поводу оглашения показаний указанного свидетеля от осужденного и его защитника не поступало.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Проанализировав все доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленной вину Кочурина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Кочурин Ю.А., находясь в комнате <адрес>. <адрес>, взяв нож со стола, пошел в сторону потерпевшего, на требования положить нож не реагировал, целенаправленно нанес О удар ножом в область живота, тем самым причинив тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Кочурина Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кочурин Ю.А. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - Органическим расстройством личности (F-07.09). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в состоянии аффекта не находился, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также учитывая поведение Кочурина Ю.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному Кочурину Ю.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, а также все влияющие на ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом при постановлении приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кочурину Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшего о назначении наказания не является основополагающим и не влечет за собой отмену или изменение судебного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.