Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Кульварского С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Михайлова В.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года, по которому

Кульварский С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по семи преступлениям к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 13 мая 2020 года и с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 14 мая 2020 года по 24 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Кульварского С.В., адвоката Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кульварский С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (7 преступлений), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им 17 марта 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает недоказанной вину Кульварского С.В. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств приобретения Кульварским С.В. их с целью последующего сбыта. Указывает, что положенные судом в основу приговора судом показания заинтересованных лиц сотрудников Управления по контролю оборота наркотических средств Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - УКОН МВД по ЧР) имеют противоречия с установленными в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствами, не представлены доказательства, что у них имелась информация о противоправной деятельности Кульварского С.В., связанной со сбытом наркотических средств. Кульварский С.В. ранее к административной и уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался; на учете в наркологическом диспансере не состоит, в употреблении наркотических средств не замечен. Полагает, что свидетель ФИО1 допустил оговор, повлекший обвинение Кульварского С.В. в совершении сбыта наркотических средств, пояснив, что в ходе личного досмотра тот заявил, что в его машине находятся наркотики для сбыта, и ссылается на необоснованное указание судом о хранении его подзащитным в автомашине наркотиков для последующего сбыта. Указывает, что показания сотрудников УКОН в части обнаружения в изъятом телефоне Кульварского С.В. фотографий с географическими координатами не соответствуют протоколам осмотра телефона, составленным оперуполномоченным ФИО2 и следователем. Указывает, что в телефоне Кульварского С.В. не была обнаружена программа по редактированию изображения, его подзащитного задержали сразу, у него не было времени для редактирования изображений. Также ссылается, что первоначальное изъятие и осмотр телефона производились без специалиста, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни фотографии, ни программа <данные изъяты> в телефоне не обнаружены. Судом при исследовании доказательств телефон не был включен. Обращает внимание о возможном помещении отредактированных фотографий в телефон после изъятия у Кульварского С.В. Приводит доводы, что оперуполномоченный ФИО2 в протоколе осмотра телефона указал, что на фотографиях изображены места закладок наркотических средств за двое суток до их обнаружения и изъятия, по мнению адвоката, из этого следует, что тот заранее знал, что будет обнаружено в лесном массиве. Обращает внимание, что сотрудники УКОН позволили наркотическим средствам двое суток находиться в открытом доступе. Ссылаясь на показания сотрудника УКОН ФИО3, сторона защиты полагает, что оперативные сотрудники сначала проверили места закладок, а только затем вызвали следственно-оперативную группу, то есть произвели осмотры мест происшествия с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие понятых, без применения средств фиксации следов преступления, без специалистов, что не исключает возможность фальсификации доказательств. Кроме того, по части географических координат осмотр мест происшествия не производился. Указывает, что сотрудниками УКОН решение о задержании Кульварского С.В. принято около 17 час. 17 марта 2020 года, в протоколе его задержания время фактического задержания указано 14 час. 40 мин. 18 марта 2020 года, что, по мнению адвоката, указывает на оказание психологического давления заинтересованными сотрудниками на его подзащитного и склонении его к самооговору. Также ссылается, что из показаний сотрудников полиции не следует, что они давали показания о том, что они видели, как Кульварский С.В. оборудовал тайники с наркотическими средствами. Считает не противоречащими показаниям свидетелей и материалам дела показания Кульварского С.В. о том, что он случайно нашел пакет, содержащий свертки с веществом, которые по его предположению могли содержать наркотическое вещество, и лист бумаги с географическими координатами, по которым он из любопытства приехал в лесной массив, а также показания свидетелей защиты ФИО62., а также ФИО4 о том, что Кульварский С.В. в его присутствии нашел какой-то сверток с непонятным веществом. Считает, что с нарушением требований УПК РФ получены доказательства: составленные без участия специалиста протокол личного досмотра и протокол осмотра сотового телефона, оформленный сотрудником полиции ФИО2; составленный неразборчивым почерком протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, в содержании которого в графе изъято имеется неразборчивый рукописный текст; протокол осмотра предметов от 28.04.2020 года следователем сотового телефона; протоколы осмотра мест происшествия, в которых не указано, какие технические средства применялись для определения координат тайников. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений ст. 164.1 УПК РФ, при производстве без участия специалиста изъятия сотового телефона у Кульварского С.В. и последующего его осмотра. Полагает, что при производстве повторного осмотра телефона следователем с участием специалиста нарушены ст.ст. 81.1, 168 УПК РФ, следователь не удостоверился в компетентности специалиста, не выяснил его отношение к обвиняемому, не удостоверился в его личности, в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не предупредил об ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Считает необоснованным нежелание органа предварительного следствия и суда в назначении заявленных стороной защиты судебных экспертиз, в частности: экспертизы ДНК по обнаруженным закладкам на их соответствие генотипу его подзащитного; физико-химической экспертизы для установления однородности веществ, изъятых в автомашине и местах закладок; компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона. Указывает, что специалисты в суде допрашивались не только о возможных причинах удаления информации с сотового телефона Кульварского С.В., а также и о возможности внесения фотографий в телефон с другого электронного устройства, что не представляет особой сложности. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кульварского С.В. умысла, направленного на сбыт наркотических веществ; опровергающих показания Кульварского С.В. о случайном обнаружении им пакета, по его предположению возможно содержащего наркотические вещества, о нахождении которого он сообщил сотрудникам полиции при задержании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. указывает, что в приговоре суда имеется ссылка на протокол личного досмотра, в ходе которого у Кульварского С.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки <..> в корпусе белого цвета, при этом указанный в приговоре номер IMEI не соответствует указанному в протоколе личного досмотра. Также указывает, что при предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности для приобщения к материалам дела указан телефон, не соответствующий изъятому по названию, цвету, номеру IMEI. Также указывает о несоответствии номера IMEI в фототаблице к протоколу осмотра от 28.04.2020 г., показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, постановлении, акте, квитанции о передаче вещественных доказательств на хранение номеру изъятого телефона.

В возражении государственный обвинитель Данилов А.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении приведенных в приговоре преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются согласующимися между собой приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что имелась оперативная информация о занятии Кульварского С.В. незаконным сбытом наркотических средств, в том числе в районе улицы Заовражная. 17 марта 2020 года около 16 часов для проверки данной информации он совместно с оперуполномоченными ФИО2, ФИО3 выехали в район Заовражный г. Чебоксары, где наблюдали за лесным массивом. Там был замечен Кульварский С.В., который подходил к деревьям, наклонялся к земле, что-то делал и фотографировал, затем отходил на несколько метров и снова фотографировал на телефон, вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Около 17 часов при выходе из лесного массива и подходе к автомашине <..> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, Кульварский С.В. был задержан. Он сообщил сотрудникам, что в машине находятся наркотики. В присутствии понятых произведен досмотр Кульварского С.В. с фиксацией на видеокамеру, у него изъяли сотовый телефон <..>, перчатки, банковские карты. Затем прибыла следственно-оперативная группа, при осмотре автомашины обнаружили и изъяли наркотические средства, как позже выяснилось - мефедрон. ФИО2 осмотрел телефон Кульварского С.В., в котором обнаружил приложение <данные изъяты>, в приложении находились фотографии тайников и их координаты. В ходе осмотра мест происшествия по данным координатам были обнаружены и изъяты наркотические средства - мефедрон.

Свидетелем ФИО3 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания Кульварского С.В.

По показаниям свидетеля ФИО2 17 марта 2020 года вечером в присутствии понятых с фиксацией на видеокамеру при проведении личного досмотра Кульварского С.В. у него был изъят сотовый телефон <..>, все изъятое было упаковано и опечатано, содержимое телефона не осматривалось. В тот же день в помещении УКОН МВД по Чувашской Республике он осмотрел вышеуказанный сотовый телефон. В памяти телефона имелось приложение <данные изъяты> и фотографии с обозначением тайников закладок с указанием географических координат, а также указателей в виде стрелок и кружков. В сотовом телефоне Кульварского С.В. он не вносил никаких изменений и ничего не устанавливал, только сфотографировал содержимое телефона на другой фотоаппарат. Фотографии с первоначальной упаковкой и изображениями телефона он перенес в протокол осмотра предметов. Фотоснимки с тайниками оставались в памяти приложения телефона, никому не отправлялись. Осмотр тайников был произведен 19 марта 2019 года.

Факт проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскных мероприятий в отношении Кульварского С.В. подтверждается представленными органу предварительного следствия в соответствии с законом материалами (т. 1 л.д. 19-23, т. 4 л.д. 24-30).

В ходе проведения 17 марта 2020 года личного досмотра у Кульварского С.В. обнаружено и изъято: сотовый телефон <..> в корпусе светлого цвета IMEI1 <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты>, шесть банковских карт, пластиковый футляр с таблетками и капсулами внутри, пара перчаток, которые были упакованы и опечатаны.

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 17 марта 2020 года был осмотрен автомобиль Кульварского С.В. <..>, припаркованный около остановки общественного транспорта <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: пакет с пятью комками прессованного вещества, пакет с четырьмя комками прессованного вещества, пять свертков, обмотанных изолентой черного цвета, пакет с шестнадцатью комками прессованного вещества, пакет, также изъяты две светлые дактилопленки со следами рук.

Изъятое при осмотре вышеуказанного автомобиля вещество (объекты 1-30), как установлено заключением эксперта, содержит наркотическое средство <..> <данные изъяты>, массой 7,94 гр. (объекты 1-4), 9,88 гр. (объекты 5-9), 4,81 гр. (объекты 10-14), 15,55 гр. (объекты 15-30), общей массой 38,18 гр.

Согласно заключению эксперта след руки на отрезке дактилоскопической пленки N 2, представленной на исследование, оставлен большим пальцем левой руки Кульварского С.В.

Заключением эксперта установлено, что в представленных на исследование перчатках, куртке, ноже обнаружены произошедшие от Кульварского С.В. пот и эпителиальные клетки.

При осмотре сотового телефона <..>, изъятого у Кульварского С.В., в памяти телефона имеется приложение <данные изъяты>, имеющее функцию автоматического добавления на фотоизображение информации о географических координатах места, и фотографии с обозначением тайников закладок с указанием географических координат, а также указателей в виде стрелок и кружков, в частности, в лесном массиве по <данные изъяты> с географическими координатами: <данные изъяты>, в соответствующем разделе дата съемки 17 марта 2020 15:52; <данные изъяты>, дата съемки 17 марта 2020 16:01; <данные изъяты>, дата съемки 17 марта 2020 16:08; <данные изъяты>, дата съемки 17 марта 2020 16:14; <данные изъяты>, дата съемки 17 марта 2020 16:29; <данные изъяты>, дата съемки 17 марта 2020 16:44; <данные изъяты>, дата съемки 17 марта 2020 16:50.

Из протоколов осмотра мест происшествия от 19 марта 2020 года следует, что на 7 участках местности г. Чебоксары с соответствующими географическими координатами: <данные изъяты> - в каждом месте обнаружены и изъяты по одному свертку.

Заключениями эксперта установлено, что содержащееся в каждом из вышеуказанных изъятых свертков вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - <..> <данные изъяты> массой соответственно 0,97 гр., 0,95 гр., 0,96 гр., 0,95 гр., 0,95 гр., 0,96 гр., 0,96 гр.

Сам Кульварский С.В. в своих показаниях указал, что виноват в том, что нашел пакет возле гаражей, сбывать содержимое пакета не планировал, затем он просто проверил координаты по бумажке из пакета, где была схема с маршрутом с метками и координатами. После находки у него появились подозрения, что за ним следят. При этом он утверждал о том, что сбытом наркотических средств не занимался, сбывать содержимое обнаруженного в его автомашине пакета не планировал.

Доводы Кульварского С.В. о его невиновности в инкриминируемых ему покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и доводы адвоката о недоказанности вины Кульварского С.В. в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, проверялись судом, и им дана надлежащая оценка, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Кульварского С.В., который в лесном массиве оборудовал тайники с наркотическими средствами и фотографировал их на телефон, последующем обнаружении и изъятии наркотических средств в его автомашине и в тайниках, фотографии и координаты которых имелись в изъятом у Кульварского С.В. сотовом телефоне, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра, заключениями экспертов, в том числе содержащих выводы о том, что представленные на исследование вещества содержат наркотическое средство - мефедрон. Указанные доводы стороны защиты обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы по результатам проведенных исследований не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что показания сотрудников УКОН не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. На основе показаний указанных свидетелей и других исследованных доказательств в совокупности судом были установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Кульварского С.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что со стороны свидетеля ФИО1, а также других сотрудников УКОН в отношении Кульварского С.В. имел место оговор, а также о несоответствии их показаний в части обнаружения в изъятом у Кульварского С.В. телефоне фотографий с географическими координатами протоколам осмотра телефона. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях при изъятии, упаковке и осмотре сотового телефона Кульварского С.В., которые являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, протокола осмотра сотового телефона сотрудником ФИО2, протокола осмотра от 28 апреля 2020 года следователем сотового телефона, проверялись судом, и приведены подробные мотивы, по которым обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений закона при изъятии и осмотре сотового телефона, имеющего функцию фотокамеры, оперуполномоченным УКОН ФИО2 не допущено. Протокол личного досмотра составлен сотрудником УКОН ФИО2 в соответствии с положениями закона, протокол осмотра сотового телефона от 17 марта 2020 года (т. 1 л.д. 36-43) составлен сотрудником ФИО2 в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в указанных процессуальных действиях специалиста в соответствии со ст. 164.1 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, такой необходимости не имелось.

При осмотре сотового телефона Кульварского С.В. и проверке имеющихся в нем фотоснимков оперуполномоченный ФИО2, как видно из его показаний, каких-либо действий, направленных на изменение информации, хранящейся в памяти телефона, не производил, он зафиксировал все действия на фотокамеру, о чем был составлен протокол с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, где зафиксированы упаковка, содержимое телефона, в протоколе описаны все произведенные действия должностного лица.

Протокол осмотра от 28 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 1-31) с участием специалиста, обладающего специальными познаниями, в чем до проведения осмотра удостоверился следователь, оформлен следователем в соответствии с положениями ст. 166-167 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, не допущено.

По указанным выше основаниям также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Кульварский С.В. до задержания не имел возможности редактирования изображений, что имелась возможность помещения отредактированных фотографий в телефон после изъятия у Кульварского С.В.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в сотовом телефоне не были обнаружены фотографии, приложение <данные изъяты>, то есть таких доказательств не существует, в судебном заседании не исследован сотовый телефон.

В исследованных протоколах следственных действий, в том числе протоколах изъятия и осмотра предметов, сотового телефона Кульварского С.В., полученных с соблюдением требований УПК РФ, подробно отражено описание телефона с его содержанием, отражением мест оборудования тайников - закладок с наркотическими средствами, необходимости осмотра в суде сотового телефона во включенном режиме не имелось.

Кроме того, по делу были допрошены специалисты, которые дали пояснения о возможных причинах удаления информации с сотового телефона.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, в содержании которого в графе изъято имеется неразборчивый рукописный текст; протоколов осмотра мест происшествия, в которых не указано, какие технические средства применялись для определения координат тайников, не могут быть признаны состоятельными.

По полученным из сотового телефона Кульварского С.В. сведениям в семи местах по географическим координатам были произведены осмотры мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства.

Указанные осмотры мест происшествия произведены следователем с участием понятых без нарушений требований УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Данные протоколы осмотра мест происшествия, а также протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, производившегося при участии самого Кульварского С.В., специалиста, были составлены в соответствии со ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в них указано о применении технических средств, при их проведении участвовали понятые.