Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2021 года №22-782/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 22-782/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харючи Д.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому
Харючи Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Тазовским районным судом:
1. 04 сентября 2015 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 02 марта 2018 года по отбытию наказания;
2. 05 декабря 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освободился 04 апреля 2019 года по отбытию наказания;
3. 14 ноября 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 14 мая 2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления осужденного Харючи Д.С. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, Харючи Д.С.,в отношении которого решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом (отсутствовал дома после 22 часов 07 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года), сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (22 декабря 2020 года, в 22 часа 40 минут находясь вне дома, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ).
Преступление совершено в п.Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Харючи Д.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Полагает, что рецидив преступления не мог учитываться судом при назначении наказания, так как он является необходимым условием для привлечения его к уголовной отнесенности по ст.314.1 УК РФ. Полагает, что судом не учтено наличие у него детей, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Харючи в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.
Действия Харючи судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Харючи назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказания - наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Харючи - рецидива преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), вопреки доводам жалобы, не имеется, так как Харючи имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (приговор от 04 сентября 2015 года), вновь совершил умышленное преступление.
Судимости, послужившие основанием для вынесения Тазовским районным судом 25 июня 2020 года постановления об установлении Харючи административного надзора, судом при назначении наказания не учитывались.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и осужденным не приведено.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.
Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Харючи положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, также не предоставляла суду возможности рассмотреть вопрос о назначении иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ).
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении Харючи Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-39/2021 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка