Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июня 2021 года №22-782/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-782/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Микова С.Н. и защитника Ондара Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2021 года, которым
Миков С.Н., родившийся **, судимый:
- 25 марта 2010 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания 6 сентября 2017 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Микова С.Н. и его защитника Ондара Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миков С.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 21 минут по 19 часов 35 минут Миков С.Н. на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от здания "**", находящегося по ул. **, умышленно, незаконно без цели сбыта для личного употребления собрал верхушечные части дикорастущей конопли в мешок, тем самым приобрел наркотическое средство "марихуана", массой 308,87 граммов, что относится к крупному размеру. В тот же день около 19 часов 40 минут Миков С.Н., находясь на том же участке местности при виде сотрудников полиции, попытался скрыться, оставив незаконно приобретенное наркотическое средство "марихуана" на месте, но был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании осужденный Миков С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе осужденный Миков С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что имеются основания замены вида исправительного учреждения на колонию-поселение с выплатой штрафа в пользу государства, поскольку он признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал следствию, его судимость погашена, прошел курс лечения от наркомании, он осознал **, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, он единственный, кто в семье имеет заработок.
В апелляционной жалобе защитник Ондар Ч.А. также выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное Микову С.Н. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, применив положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, мог применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Также считает, что наркозависимость и желание осужденного вылечиться, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, но при этом судом не учтен его возраст, данные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 64 и ст. 72.1 УК РФ. Просит приговор изменить со снижением Микову С.Н. наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ондар Д.Д. указывает, что назначенное Микову С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в этой связи просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Микова С.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
Так, из оглашенных показаний Микова С.Н., данных в качестве подозреваемого, следует, что 12 ноября 2020 года в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 40 минут, на участке местности рядом с мостом при въезде в г. Кызыл, он собрал полный мешок верхушечных частей конопли. Он увидел на мосту остановившуюся машину, выбросил мешок, и перейдя через дорогу, обернувшись, заметил, что люди в машине оказались сотрудниками полиции, которые задержали его и привезли к месту, где он выбросил мешок с дикорастущей коноплей, который был изъят.
В ходе проверки показаний на месте Миков С.Н. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от здания "**", находящегося по ул. **, дал показания с указанием обстоятельств и места незаконного приобретения наркотических средств.
Из показаний свидетелей А. следует, что 12 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут проезжая по мосту, пролегающему через автомобильную дорогу "**" обратили внимание на мужчину, который находился в низменности рядом с указанным мостом, поведение которого им показалось странным. Мужчина держал в руках белый мешок и собирал что-то произрастающее на том участке. Они предположили, что мужчина, возможно собирает коноплю. Мужчина, заметив их, бросив мешок, начал убегать, на ходу перетирая руки снегом. Когда они задержали его, тот представился Миковым С.Н. Они обнаружили брошенный мешок, внутри которого находились верхушечные части растения, похожие на листья дикорастущей конопли.
Аналогичные с показаниями свидетелей А. даны показания свидетелем Б.
Виновность Микова С.Н. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от здания "**", находящийся по **, г. Кызыла Республики Тыва, в ходе которого обнаружен плетенный мешок белого цвета с надписью "Сахар...", визуально внутри находились верхушечные части растения с пряным запахом;
- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: полиэтиленовый пакет с веществом, близким по цвету к светло-серо-коричневому, в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли. Представленное на исследование вещество является наркотическим средством - "марихуана", массой 309,37 граммов; срезы ногтевых пластин; тампоны с наслоением вещества темного цвета;
- заключением эксперта N 1/1411-2 от 21 ноября 2020 года, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством "марихуана", в высушенном состоянии массой 308,87 граммов;
- заключением судебно-психиатрической экспертизы N 1377 от 11 декабря 2020 года, согласно которому Миков С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется **. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие **, Миков С.Н. нуждается в обязательном лечении и медицинской реабилитации, наряду с назначенными мерами наказания.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Микова С.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Микова С.Н., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Признавая виновным Микова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновано положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, в которых он указывает обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства.
Оценивая показания Микова С.Н., данные в качестве подозреваемого, и при проверки показаний на месте, суд обоснованно исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия Миков С.Н. и защитник не заявляли.
Данные показания Микова С.Н. подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей А.. и Б., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.
Вместе с тем, судебная коллегия ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О следует, что положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания сотрудники правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, о причастности к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Мотивируя выводы о виновности осужденного Микова С.Н., суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе, на вышеуказанные показания свидетелей А.. и Б. Между тем из части их показаний видно, что они в них излагают сведения о признании Миковым Н.А. в незаконном приобретении наркотического средства растительного происхождения, ставшие им известны из устного пояснения Микова Н.А. после его задержания, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств подтверждающих вину осужденного Микова С.Н., показания свидетелей А.. и Б. в части указывающих на признание Миковым С.Н. в незаконном приобретении наркотического средства растительного происхождения.
В то же время, исключение из числа доказательств показания свидетелей А. и Б. в указанной части, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного Микова С.Н. подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей А. и Б. об обстоятельствах задержания осужденного и обнаружения мешка с наркотическим средством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, действия Микова С.Н. были направлены на приобретение наркотического средства, в крупном размере, для последующего личного потребления, без цели их сбыта, то есть действовал он умышлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Микова С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Назначенное осужденному Микову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и потому является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, правильно установил наличия в действиях Микова С.Н. опасного рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений согласно положениям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы защитника о применении положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку положение указанной статьи не применяется при назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Исходя из положений п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
По смыслу закона, если на момент совершения осужденным преступления, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Учитывая, что судимости Микова С.Н. по приговорам от 25 сентября 2008 гола и от 07 апреля 2015 года за совершенные преступления небольшой и средней тяжести погашены, поскольку со дня отбытия им наказаний прошло более трех лет, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части указания о наличии этих судимостей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Микова С.Н. судом первой инстанции учтено его добровольное заявление о совершенном им преступлении, расценивающее судом как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подборных показаний в ходе досудебного производства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении семьи, состояние здоровья и стремление к **.
Ввиду исключения из вводной части приговора погашенных судимостей Микова С.Н., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия полагает возможным срок назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказания соразмерно снизить с применением правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела.
С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Микову С.Н. судом назначен правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы о назначении ему отбытия наказания в колонии-поселении, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Других оснований для отмены или смягчения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2021 года в отношении Микова С.Н. изменить:
- исключить из вводной части указания о наличии судимостей Микова С.Н. по приговорам от 25 сентября 2008 года и от 7 апреля 2015 года;
- исключить из числа доказательств подтверждающих вину осужденного Микова С.Н. показания свидетелей А. и Б. в части указывающих на признание Миковым С.Н. в незаконном приобретении наркотического средства растительного происхождения;
- с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 10 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка