Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2021 года №22-782/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-782/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.
судей Шальнева В.А. и Здоренко Г.В.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.
осуждённого Тулбу Е.Н.
защитника - адвоката Красных Н.В.
защитника осуждённого Ореханова Р.Б. - адвоката Худякова Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Тулбу Е.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2021 года, которым
Тулбу Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Кировский, Талды - Курганской области, Казахской ССР (ныне Республики Казахстан), гражданин РФ, со средним общим образованием, работающий <данные изъяты>, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 00 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Тулбу Е.Н. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в соответствии с порядком, установленным данным органом.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по ч. 3 ст. 260 УК РФ осуждён Ореханов Р.Б., в отношении которого приговор никем не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А.; выслушав объяснения осуждённого Тулбу Е.Н., его защитника - адвоката Красных Н.В., мнение защитника осуждённого Ореханова Р.Б. - адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Тулбу Е.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 260 УК РФ).
Преступление совершено 02.12.2019 г. в лесном массиве Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество" Липецкой области (квартал 145, выдел 1, близ с. Горицы Добровского района Липецкой области), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Тулбу Е.Н. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2021 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, вынесен несправедливый приговор.
По мнению осуждённого Тулбу Е.Н., суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что у Ореханова Р.Б. и Тулбу Е.Н. 02.12.2019 в период с 07 часов 25 минут до 08 часов 55 минут в лесном массиве Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество" Липецкой области возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы "сосна" в количестве 6 деревьев, вследствие чего неверно квалифицировал действия Тулбу Е.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, признав его виновным в совершении указанного преступления.
Так, из показаний осуждённого Тулбу Е.Н. следует, что примерно в начале сентября 2019 года Тулбу Е.Н. и Ореханов Р.Б. решилизаготовить для себя и Т дрова, напилив валежник в лесу. Ореханов Р.Б. обратился в Добровское лесничество и получил соответствующее разрешение, на основании которого они (Тулбу Е.Н., Ореханов Р.Б. и Т) в ноябре 2019 пилили валежник. Ореханов Р.Б. пилил, Тулбу Е.Н. и Т - укладывали, переносили. С этой же целью они направились в лес 02.12.2019 г. Напилив валежник, Ореханов Р.Б. попросил Тулбу Е.Н. и Т помочь допилить одну сосну, которую в конце ноября 2019 не допилили сотрудники, обслуживающие нефтепровод "Дружба", и давшие Ореханову Р.Б. разрешение на её спил. Сомнений в том, что Ореханов Р.Б. получил соответствующее разрешение, ни у кого не возникло. Ореханов Р.Б. пилил сосну, Тулбу Е.Н. и Т ему помогали, подталкивая ствол дерева в сторону предполагаемого падения, в ходе чего Ореханов Р.Б. по неосторожности причинил Т пильное ранение ноги, от которого Т скончался по пути следования в больницу.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, Тулбу Е.Н. указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип независимости судей, презумпция невиновности, принцип состязательности сторон.
Так, суд первой инстанции необоснованно занял позицию стороны обвинения, заложив в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, показания сотрудников полиции К, Б, потерпевшего В, свидетелей М, С Данные лица не имеют специальных экспертных познаний в области трасологии, их показания основаны на предположениях, являются надуманными и голословными, предоставленные ими доказательства, в частности, справки, протоколы - не доказывают умысел на преступный сговор подсудимых и их причастность к спилу 5 деревьев. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку показаниям Тулбу Е.Н., который неоднократно пояснял, что он только палкой помогал толкать спиленную Орехановым Р.Б. сосну, и об отсутствии сговора на вырубку еще 5 спиленных сосен, которые были спилены неустановленными лицами до этого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирончуковский С.А. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Тулбу Е.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых Тулбу Е.Н. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Тулбу Е.Н. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Тулбу Е.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.
В суде Тулбу Е.Н., не отрицая факт своего нахождения 02.12.2019 с 07 часов 25 минут до 08 часов 35 минут в лесном массиве Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество" Липецкой области (квартал 145, выдел 1, близ с. Горицы Добровского района Липецкой области), признал вину в спиле одного дерева (сосны) вместе с Орехановым Р.Б. и Тарасовым С.М., которое было сухое.
Оценив данные Тулбу Е.Н. показания, суд обоснованно признал их достоверными в той части, где они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
А именно то, что осуждённый Тулбу Е.Н. подтвердил факт своего нахождения 02.12.2019 года вместе с Орехановым Р.Б. и Т вблизи с. Горицы Добровского района Липецкой области в квартале 145 выдел 1 Добровского участкового лесничества Добровского лесничества Липецкой области, в период указанный в предъявленном ему обвинении (примерно с 07 часов 25 минут до 08 часов 55 минут), где в последующем, 02.12.2019 год,а было обнаружено 6 свежеспиленных сырорастущих деревьев породы "сосна". Также Тулбу Е.Н. в судебном заседании подтвердил, что одно из шести обнаруженных деревьев было спилено именно Орехановым Р.Б. совместно с ним и Т
Показания Тулбу Е.Н. в части его непричастности к спилу остальных 5 деревьев судом были отвергнуты как несостоятельные, и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
Виновность Тулбу Е.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, именно группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями: осуждённого Ореханова Р.В., представителя потерпевшего В, свидетелей О.В., Б, К, М и С
Осуждённый Ореханов Р.Б. показал, что утром 02.12.2019 г. он совместно с Т и Тулбу Е.Н. на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем Тулбу Е.Н., направились в лесной массив Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество" Липецкой области (квартал 145, выдел 1, близ с. Горицы Добровского района Липецкой области), для того, чтобы пилить дрова. Начав пилить дерево - сосну, которое было подпилено, он поранил Т пилой, в связи с чем они поехали в больницу, около которой Т скончался. Медсестра вызвала полицию. "Висячую" сосну спилили с разрешения сотрудников нефтепровода.
Представитель потерпевшего (Управления лесного хозяйства Липецкой области) В показал, что 03.12.2019 г. ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в связи с установлением факта незаконной рубки. По приезду на место происшествия (лесной массив Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество" Липецкой области, квартал 145, выдел 1, близ с. Горицы Добровского района Липецкой области, относящийся к защитным лесам), им были обнаружены шесть спиленных сырорастущих деревьев породы "сосна" диаметром более 20 см, лежащих в одном направлении, на заготовку которых никому разрешительных документов не выдавалось. Спил был свежий. Был произведен замер, а затем произведён расчёт вреда, причинный лесному фонду, который имеется в материалах уголовного дела. Ущерб составил около 400000 рублей. Расчёт был произведен по методике с применением соответствующего коэффициента и с учётом ставки платы для сырорастущих сосен. Стоимость деревьев от того естественного или искусственного они происхождения не меняется. Однако, стоимость деревьев хвойных пород зависит от времени их спила. Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н. обращались с уведомлением на заготовку валежника, то есть сбор сухих деревьев с земли. Стоящий сухостой Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н. не имели права собирать, так как это не валежник. Разрешения на заготовку сырорастущих деревьев у них не было. Деревья располагались по одной линии в пределах 20 метров. Каких-либо работ по спилу сосен в этом месте, в этот период никем не производилось. Недалеко от этого места расположено несколько линейных объектов (электролиния, нефтегазопровод) с охранной зоной. Полоса, где были спилены деревья (сосны) не входит в охранную зону нефтепровода. Пни спиленных сосен находились поблизости, примерно на расстоянии 25 метров, от охранной зоны. Энергетики впоследствии подтвердили, что это не их территория, где были спилены деревья. Территория электролинии тоже относится к территории гослесофонда. В охранной зоне всё вырублено, она очищена от деревьев. Разрешение на спил сырорастущих деревьев может получить лицо на строительство дома. Разрешение физическим лицам на спил деревьев в охранной зоне не выдается.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего В показал, что при осмотре 03.12.2019 г. места спила деревьев им и М было установлено, что на данном участке имелись свежеспиленные пни шести сырорастущих деревьев породы "сосна", диаметром 36 см, 43 см, 38 см, 40 см, 40 см и 44 см. Рядом с данными пнями лежали шесть свежеспиленных деревьев породы "сосна". Учитывая свой опыт работы в лесном хозяйстве, исходя из внешних признаков вышеуказанных пней и рядом лежавших спиленных деревьев породы "сосна", он может с уверенностью сказать, что все шесть деревьев породы "сосна" были спилены в одно и то же время, незадолго до производимого ими осмотра, это было видно непосредственно по спилам и находящимся рядом свежим опилкам. Общий объём незаконно заготовленных деревьев составил 6,864 кб. м. Расчет вреда, причиненного лесному фонду, вследствие незаконной рубки шести сырорастущих деревьев породы "сосна", производился им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и составил 409626 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 62-64, 66-68).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего В подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.
Свидетели М и С дали показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего В
Согласно акту осмотра лесного участка от 03.12.2019 г. (т. 1 л.д. 40-46), В и М около с. Горицы Добровского района Липецкой области были обнаружены свежеспиленные пни шести сырорастущих деревьев породы "сосна", незаконно заготовленная древесина находилась там же.
Свидетель О.В. показала, что Ореханов Р.Б., Т и Тулбу Е.Н. занимались заготовкой дров. В конце ноября 2019 года Ореханов Р.Б. купил себе бензопилу. 02.12.2019 г. он поехал пилить дрова. По звонку Ореханова Р.Б. она подъехала к больнице и увидела в автомобиле ВАЗ умершего Т, а также Тулбу Е.Н. и Ореханова Р.Б. Ореханов Р.Б. ей пояснил, что когда в районе нефтепровода он бензопилой пилил дерево, то случайно задел пилой Т по ногам.
Свидетель Б показал, что утром 02.12.2019 г. ему стало известно, что на автомобиле ВАЗ 2107 к больнице привезли человека, который скончался, получив травмы при спиле сухостоя. Приехав к больнице, он осмотрел автомобиль, в котором находился Т С.М. без признаков жизни и бензопила. Т С.М. в больницу привезли Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н., которые пояснили, что после спила сухостоя, перешли к спилу сырорастущих деревьев, в результате чего Т С.М. была причинена травма. После чего он вместе с Орехановым Р.Б. и Тулбу Е.Н. выехал на место происшествия, куда также подъехал К При осмотре места происшествия Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н. ходили с ним рядом и поясняли, что сначала они спилили сухостой, а потом приступили к спилу сырорастущих деревьев породы "сосна". Всего ими было спилено 6 деревьев. Деревья требовались для замены полов в подсобном помещении. При осмотре были обнаружены сырые пни деревьев со следами спила, рядом с которыми лежали сырорастущие спиленные деревья сосны. Всего было спилено 6 деревьев породы "сосна".
В ходе проведения очных ставок между свидетелем Б и подозреваемым Орехановым Р.Б. (т. 2 л.д. 130-134), а также между свидетелем Б и подозреваемым Тулбу Е.Н. (т. 2 л.д. 135-138), Б также показывал, что при проведении им осмотра места происшествия 02.12.2019 г. были обнаружены шесть стволов сырых деревьев породы "сосна". Участвующие в осмотре места происшествия Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н. пояснили, что это они спилили все эти деревья, и при спиле последнего дерева Т С.М. была получена травма, от которой он скончался.
Свидетель К показал, что, являясь начальником Добровского отдела полиции МО МВД России "Чаплыгинский", он 02.12.2019 г. выезжал на место происшествия, где при спиле сухостоя получил травмы человек, скончавшийся в автомобиле у больницы. На участке недалеко от базы отдыха "Лукоморье", где расположено садоводческое товарищество, находилось 6 спиленных деревьев породы "сосна". Деревья были свежеспиленные. Б проводил осмотр места происшествия, в котором участвовали Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н., и которые пояснили, что они осуществляли заготовку сухих деревьев и решилиспилить сырорастущие деревья, чтобы заменить полы в хозяйственной пристройке. Ореханов Р.Б. и Тулбу Е.Н. в ходе осмотра показали, что обнаруженные спиленные деревья спилили именно они.
Свидетель П (начальник линейного аварийно-эксплуатационной службы <данные изъяты>") в суде первой инстанции показал, что с декабря 2016 года он осуществляет обслуживание и ремонт линейной части нефтепровода, в том числе проходящего по населённому пункту с. Горицы. Также там проходят электропровода высокого напряжения. Земля там находится в аренде под охранной зоной 25 метров в одну и в другую сторону. Для спила деревьев, расположенных дальше трёх метров от нефтепровода они берут разрешение в своем Управлении на спил деревьев в границах охранной зоны, при этом они также должны уведомлять лесхоз. При этом, спил деревьев производиться непосредственно его работниками. Он принимал участие в осмотре места происшествия в декабре 2019 года у населенного пункта с. Горицы, где проходит "нитка" нефтепровода "Дружба 2"; там, левее от дороги, было спилено несколько деревьев (сосен), которые находились в охранной зоне нефтепровода. Указанные спиленные деревья относились к лесхозу. Спилы деревьев были все одинаковые. Каких-либо работ на этом участке у них в этот период не велось. Последний раз там велась расчистка в 2018 году. В ноябре-декабре 2019 года к ним по вопросу спила деревьев в охранной зоне никто не обращался, и разрешение не выдавалось; наряд допуска его служба не оформляла. Без их ведома никто не мог давать указание - убрать дерево.
Также свидетель П подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 144-147) о том, что земельный участок, по которому непосредственно проходит нефтепровод, находится в собственности у АО "Транснефть-Дружба". Все деревья, кустарники и другая поросль, произрастающие в охранной зоне прохождения нефтепровода, которая представляет собой земельный участок шириной до 25 метров от крайней нитки нефтепровода с каждой стороны нефтепровода, относится к государственному лесному фонду. Все работы по очитке охранной зоны нефтепровода проводятся исключительно работниками его службы, каких-либо иных лиц для указанных работ они не привлекают. 23.01.2020 он совместно с директором ОКУ "Добровское лесничество" В принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия - участка лесополосы в 145 квартале 1 выдела близ с. Горицы Добровского района Липецкой области. В ходе осмотра были обнаружены шесть спиленных сырорастущих деревьев породы сосна, которые лежали непосредственно возле пней. Внешне было видно, что все шесть деревьев были спилены в одно время. При этом было установлено, что лесополоса, где были спилены указанные деревья, находится в охранной зоне нефтепровода АО "Транснефть-Дружба", так как расстояние до крайней нитки нефтепровода составляло примерно 6-7 метров, не менее, при этом сами деревья относятся к государственному лесному фонду, то есть находятся в исключительном ведении ОКУ "Добровское лесничество". Спил деревьев породы сосен в охранной зоне нефтепровода, проводится только при наличии разрешительных документов от ОКУ "Добровское лесничество". Может с уверенностью сказать, что в данном месте никаких работ по вырубке деревьев (как сырорастущих, так и сухостойных) работниками ЛПДС "Никольское" Мичуринского РУ АО "Транснефть-Дружба" в ноябре-декабре 2019 года не проводилось.
Показания свидетеля П объективно подтверждаются справкой начальника Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" от 24.04.2020 г. (т. 2 л.д. 183), согласно которой работы, в том числе по рубке деревьев, в период октябрь-декабрь 2019 года в охранной зоне нефтепроводов и нефтепродуктов в районе с. Горицы Добровского района Липецкой области сотрудниками Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба" не проводилось.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего В, свидетелей: М, С, Б, К, П у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами. С подобной оценкой судом показаний указанных лиц соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколам осмотров места происшествия от 03.12.2019 г. (т. 1 л.д. 53-60) и от 23.01.2020 г. (т. 2 л.д. 79-86) с фототаблицами к ним был осмотрен лесной участок в с. Горицы Добровского района Липецкой области (вблизи СНТ "Зеленый бор" - квартал 145, выдел 1), зафиксирована обстановка на месте происшествия и шесть свежеспиленных сырорастущих деревьев породы "сосна", относящиеся к государственному лесному фонду. В ходе осмотра места происшествия от 03.12.2019 г. (т. 1 л.д. 53-60) с места осмотра было изъято шесть спиленных деревьев сырорастущих породы "сосна".
Согласно выкопировке из материалов лесоустройства (т. 1 л.д. 51) местом незаконной рубки шести сырорастущих деревьев породы сосна является квартал 145 выдел 1 Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество".
Согласно справке директора ОКУ "Добровское лесничество" N от 12.12.2019 г. (т. 1 л.д. 76) шесть спиленных сырорастущих деревьев породы "сосна" 02.12.2019 вблизи с. Горицы Добровского района Липецкой области, произрастали на территории государственного лесного фонда (Добровское лесничество Добровское участковое лесничество квартал 145 выдел 1).
Справкой заместителя директора ОКУ "Добровское лесничество" N от 20.04.2020 г. (т. 2 л.д. 177) подтверждается, что на имя Ореханова Р.Б., Тулбу Е.Н., Т не выдавались никакие разрешительные документы на заготовку (рубку) сырорастущих деревьев породы "сосна" на территории Добровского лесничества Липецкой области.
Из справки, выданной директором ОКУ "Добровское лесничество" N от 07.05.2020 г. (т. 2 л.д. 185-189) следует, что все лесные участки Добровского лесничества, в том числе квартал 145 выдел 1 Добровского участкового лесничества Добровского лесничества Липецкой области, относятся к защитным лесам в соответствии с приказом Рослесхоза от 16.11.2018 N 955.
В ходе проведения 02.12.2019 г. осмотра автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з N, находящегося возле здания Больше-Хомутецкой амбулатории ГУЗ "Добровская РБ", была обнаружена и изъята бензопила "Husqvarna Special 365", принадлежащая Ореханову Р.Б. (т. 1 л.д. 87-89).
В ходе проведения 02.12.2019 г. осмотра лесного участка вблизи СНТ "Зеленый бор", который находится в с. Горицы Добровского района Липецкой области, зафиксированы координаты места и обстановка на месте происшествия, шесть свежеспиленных сырорастущих деревьев породы "сосна" и их диаметры, а также изъяты топор, чёрная мужская вязаная шапка, полимерная бутылка с маслянистой жидкостью, запасная пильная цепь, свечной ключ-отвертка, кисточка, полимерная канистра с жидкостью, запасные части (инструменты) для бензопилы (т. 1 л.д. 94-107).
Изъятые 02.12.2019 г. топор, чёрная мужская вязаная шапка, полимерная бутылка с маслянистой жидкостью, запасная пильная цепь, свечной ключ-отвертка, кисточка, полимерная канистра с жидкостью, бензопила, запасные части (инструменты) для бензопилы - осмотрены следователем в установленном законом порядке 27.01.2020 г., признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 154-158).
В ходе проведения 17.03.2020 г. осмотра местности специалистом С бензопилой были произведены спилы с шести пней и с шести спиленных сырорастущих деревьев породы "сосна" (т. 1 л.д. 247-250), которые в дальнейшем, 09.04.2020 г., в установленном законом порядке были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 20-29).
Согласно выводам трасологической судебной экспертизы (заключение N от 02.04.2020 г., т. 2 л.д. 9-14) на представленных на исследование спилах древесины стволов деревьев имеются следы воздействий постороннего предмета, а именно следы распила, которые могли быть образованы цепью с чизельным типом режущего элемента с шириной (разводом) между режущими элементами в пределах 8 мм, которые устанавливаются на шины бензопил или электропил. Представленные спилы, условно обозначенные как спилы N 1, ранее составляли между собой единое целое (ствол дерева). Спилы, условно обозначенные как спилы N 2, ранее составляли между собой единое целое (ствол дерева). Спилы, условно обозначенные как спилы N 3, ранее составляли между собой единое целое (ствол дерева). Спилы, условно обозначенные как спилы N 4, ранее составляли между собой единое целое (ствол дерева). Спилы, условно обозначенные как спилы N 5, ранее составляли между собой единое целое (ствол дерева). Спилы, условно обозначенные как спилы N 6, ранее составляли между собой единое целое (ствол дерева).
Заключение эксперта N от 02.04.2020 оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. N 73-Ф3, на основании полного объёма представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Согласно ведомости перечёта незаконно заготовленных сырорастущих деревьев от 03.12.2019 г. (т. 1 л.д. 47) общий объём незаконно заготовленной древесины составил 6,864 кб. метра.
Согласно расчёту возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 145 выдел 1 Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество" от 03.12.2019 г. (т. 1 л.д. 48-50) размер вреда в результате незаконной заготовки 02.12.2019 г. шести сырорастущих деревьев породы "сосна" в квартале 145 выдел 1 Добровского участкового лесничества ОКУ "Добровское лесничество", близ с. Горицы Добровского района Липецкой области, составил 409627 рублей.
Суд правильно установил сумму причинённого ущерба, указав в приговоре, что Тулбу Е.Н. совместно с другим лицом, приговор в отношении которого обжалован не был, в результате незаконной рубки лесных насаждений причинили материальный ущерб на сумму 409627 рублей. Не согласиться с выводом суда нет оснований, поскольку расчёт (т. 1 л.д. 48-50) осуществлён в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730. Согласно п. 5 Приложения N 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.
По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном разбирательстве были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привёл мотивы принятого решения. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Тулбу Е.Н., сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тулбу Е.Н., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осуждённого Тулбу Е.Н., основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, с позицией осуждённого Тулбу Е.Н., не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно - процессуального закона.
Юридическая оценка судом первой инстанции содеянного Тулбу Е.Н. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо наличии иного состава преступления нет. Действия Тулбу Е.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Количество незаконно спиленных Тулбу Е.Н. совместно с другими лицами сырорастущих деревьев породы "сосна" - шесть деревьев, верно установлено судом и подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Факт предварительного сговора на совершение этого преступления также подтверждён исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведёнными в приговоре. Действия Ореханова Р.Б. и Тулбу Е.Н. при осуществлении спила 6 деревьев породы "сосна" (по одной линии, в одном направлении, с учётом их количества) были последовательными и согласованными. При этом, как показал осуждённый Тулбу Е.Н. в судебном заседании, ему было известно, что сырорастущие деревья пилить нельзя.
Показания в части того, что осуждёнными была спилена всего одна сосна, а остальные 5 спилены неустановленными лицами ранее, были оценены судом первой инстанции и обосновано расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Равно по таким же соображениям суд апелляционной инстанции отклоняет довод осуждённого Тулбу Е.Н. о том, что между ним и Орехановым Р.Б. отсутствовал предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку на наличие предварительного сговора объективно указывают показания осуждённых о согласованных и совместных действиях, выполняемых каждым отдельно, но входящим в объективную сторону преступления. Так, Ореханов Р.Б. спиливал сосны, а Тулбу Е.Н., осведомленный об отсутствии разрешительной документации на производство лесозаготовочных работ, оказывал помощь Ореханову Р.Б. в спиле деревьев, направляя падающий ствол спиленного дерева в нужном направлении. Данные действия Тулбу Е.Н. неразрывно связаны с действиями Ореханова Р.Б. по непосредственному спиливанию деревьев.
Установленный судом размер ущерба - 409627 рублей согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным, поскольку особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нём содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
При назначении Тулбу Е.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл, что Тулбу Е.Н. не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, разведён, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ ЛОНД, ГУЗ ЛОПНБ, ГУЗ "Добровская РБ" не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учёл частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с принятым судом первой инстанции решением о назначении Тулбу Е.Н. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, а также с решением суда о возможности не назначать осуждённому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Решение о назначении вида наказания надлежащим образом мотивирована судом. Вид и мера наказания полностью отвечают общим началам и принципам назначения наказания, соответствуют предусмотренным законом целям, являются справедливыми и соразмерными содеянному Тулбу Е.Н.
Каких - либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2021 года в отношении Тулбу Е.Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Тулбу Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2021 года - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Липецкий районный суд Липецкой области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.В. Ганьшина
Судьи: В.А. Шальнев
Г.В. Здоренко
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка