Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-782/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Масловой Е.И. и Трофимовой Р.Р., при секретаре Филиппове А.С.,
с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Пермякова А.В. путём использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого Пермякова А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, которым
Пермяков Андрей Витальевич, (данные изъяты) судимый:
- 17 апреля 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 22 декабря 2015 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2015 года, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 4 дня; по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 2 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 24 августа 2017 года по отбытию наказания; решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2018 года установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 24 августа 2025 года;
- 25 сентября 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 29 июня 2018 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2018 года на 1 год 2 месяца 24 дня;
- 31 июля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Пермякова А.В. под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.12.2020 года.
- содержащийся под стражей в качестве меры пресечения с 30 апреля 2020 года,
- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей и ограничений.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.07.2020 года, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей и ограничений
Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Пермякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по данному делу, а также наказание, отбытое по приговору от 31 июля 2020 года, то есть с 30 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного вида наказания.
Удовлетворён гражданский иск. Постановлено взыскать с Пермякова А.В. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 40 000 рублей.
Приговором суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Пермякова А.В., защитника - адвоката Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, просивших об изменении приговора, исключении наказания в виде ограничения свободы, снижения суммы морального вреда; прокурора Власову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пермяков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено не позднее 16 часов 35 минут 29 апреля 2020 года в г. Усть-Илимске Иркутской области в отношении Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении Пермяков А.В. признал полностью, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Пермяков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд принял во внимание показания малолетнего ребёнка, который на момент допроса был в стрессовом состоянии, не учёл мнение государственного обвинителя, просившего учесть аморальное поведение потерпевшей, находившейся в алкогольном опьянении, показания свидетеля М. о том, что погибшая была не одна, а с сожителем. Указывает, что в материалах дела не имелось сведений, характеризующих её личность, в связи с чем ставит под сомнение её адекватность и бесконфликтность. Выражает несогласие с суммой гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшей, обращает внимание на невозможность трудоустройства по состоянию здоровья. Приводит, что сторона обвинения просила ему меньший срок наказания, чем назначил суд. Просит исключить из приговора наказание в виде ограничения свободы и уменьшить сумму гражданского иска в части морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Никитина Е.А., приводя свои аргументы о несогласии с доводами жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, принесённых возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.
Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого Пермякова А.В. в совершении преступления, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты.
Выводы суда о доказанности вины Пермякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего не неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, судом проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Пермякова А.В. и квалификации его действий. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и не опровергнутые стороной защиты, содержание которых подробно приведено в описательно мотивировочной части приговора.
В ходе судебного расследования судом установлено, что Пермяков А.В. умышленно, из личной неприязни к потерпевшей Б., нанёс ей множественные удары обеими руками и ногами по голове и телу, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшей Б.
Данные обстоятельства установлены на основании: показаний самого осуждённого, которые он давал в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, и подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей Б., свидетелей П., П., М., а также письменных материалов дела, таких как телефонное сообщение, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы изъятия, выемок и осмотра предметов.
Вопреки доводам осуждённого, суд правомерно сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля П., очевидца преступления, как на доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетеля на стадии досудебного производства и при оглашении его показаний в судебном заседании не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, и в судебном заседании их никто не оспорил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о направленности умысла Пермякова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствуют обстоятельства нанесения им множества ударов руками, ногами, их значительная сила.
Таким образом, обстоятельства и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей, механизм их образования, свидетельствуют об умышленном причинении Пермяковым А.В. тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшей.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, о чём верно указано в приговоре с приведением тому обоснований.
Мотив совершения преступления, личные неприязненные отношения к потерпевшей на почве настойчивых требований Б. вернуть её имущество, судом установлен правильно, несмотря на доводы осуждённого о наличии в крови погибшей этилового алкоголя и связанного с ним поведения.
С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Пермякова А.В. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Пермякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 15, 18, 43, 60, 61, 62, 63, 68, 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учёл, что Пермяков А.В., имея непогашенные судимости за умышленные преступления, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и находясь под административным надзором, совершил особо тяжкое умышленное преступление против здоровья и жизни, являющихся высшей человеческой ценностью, как обоснованно указал на это суд в приговоре. Отбывая уголовные наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, Пермяков А.В. допускал нарушения порядка и условий отбытия ограничения свободы, условного осуждения.
Учтено и то, что Пермяков А.В. разведён, имеет малолетнего ребенка, посредственно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртным, не работающий, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Пермякову А.В. суд отнёс признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.
Иных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтённых судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осуждённого об аморальном поведении потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Как отмечено судом, требование потерпевшей Б. о возврате телефона или его стоимости носили правомерный характер. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода, что поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления, в силу противоправности либо аморальности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, образующий, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, его опасный вид. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и судебная коллегия.
Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении Пермякова А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно пришёл к выводу, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ к Пермякову А.В. не может быть применено условное исполнение наказания при наличии в действиях опасного рецидива преступлений.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также убедительно мотивированы судом в приговоре, с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Пермякову А.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года путём частичного сложения наказаний в приговоре мотивированы и основаны на положениях закона.
Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает, наряду с основным наказанием, назначение в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок до двух лет или без такового.
С учётом сведений о личности Пермякова А.В., совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, нахождения под административным надзором, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.
С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Пермякову А.В. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания вида и срока наказания суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, судебная коллегия не находит.
Позиция государственного обвинителя в прениях о назначении меньшего срок наказания и о признании поведения потерпевшей аморальным, на что ссылается в своих доводах осуждённый, не влияет на законность и справедливость приговора, поскольку в соответствии с законом суд самостоятельно назначает наказание, устанавливает наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание и при этом не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
Вид исправительного учреждения к отбыванию Пермяковым А.В. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам осуждённого, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого материального и морального вреда разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер суммы, взысканной в счёт компенсации морального вреда, определён в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения осуждённого. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Б. по доводам осуждённого не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в отношении Пермякова Андрея Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Пермякова А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Судьи Е.И.Маслова
Р.Р.Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
