Определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-782/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-782/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Арбачаковой А.В., Фокина М.А.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Лондаревой Л.И.
осужденной Соболевой О.А. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панина А.М., осужденной Соболевой О.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года, которым
Соболева О. АнатО. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:
20.06.2016 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23.12.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц;
17.03.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.06.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 9.01.2019 освобождена по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.12.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;
2.03.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
20.03.2020 Смоленским районным судом Алтайского края по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5.11.2020, постановления Смоленского районного суда Алтайского края от 4.12.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ; ст.70, УК РФ (с приговором от 17.03.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с обыванием в исправительной колонии общего режима
- осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 2.03.2020.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 2.03.2020, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда с наказанием по приговору Смоленского районного суда от 20.03.2020, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Соболевой О.А. в срок отбытого наказания по данному приговору, время содержания под стражей с 9.03.2020 по 25.05.2020, с 1.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Также зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, отбытое наказание в период с 26.05.2020 по 30.09.2020.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденной Соболевой О.А., адвоката Лондаревой Л.И., мнение прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Соболева О.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества З.А.В.. стоимостью 1000 рублей, совершенную в период с 20 часов до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище потерпевшей - квартиру *** по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соболева О.А. вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания данные ранее в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Панин А.М., не оспаривая доказанность вины Соболевой О.А. и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение официальных извинений потерпевшей, состояние здоровья Соболевой О.А., оказание помощи близкому родственнику.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.
В апелляционной жалобе осужденная Соболева О.А. находит приговор суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку судом неверно установлен особо опасный рецидив преступлений, тогда как усматривается опасный рецидив.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 18 УК РФ, указывает, что по приговору от 23.12.2016 она осуждена за совершение тяжкого преступления к условному осуждению, которое в порядке ст. 74 УК РФ не отменялось, было присоединено при назначении наказания по приговору от 17.03.2017 по правилам ст.70 УК РФ, рецидив опасным не признавался. Полагает, таким образом, фактически она один раз осуждалась за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Также полагает, что судимость по приговору от 20.03.2020 не учитывается при определении рецидива преступлений, поскольку преступление по данному приговору и по настоящему приговору совершено тогда, когда за другое она еще не была осуждена, и окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По мнению осужденной, неверное определение вида рецидива, повлекло за собой нарушение правил применения ст. 72 УК РФ, и время содержания под стражей должно быть зачтено по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панина А.М., государственный обвинитель Павлова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, обстоятельства совершения Соболевой О.А. преступления, как они установлены судом, доказанность её вины в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации её действий никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Соболевой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действиям осужденной Соболевой О.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденной, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, вопреки доводам жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание Соболевой О.А. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи родственникам в воспитании внуков, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, которое суд учел, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Таким образом, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в своей жалобе обращает внимание защитник. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который, вопреки доводам осужденной, является особо опасным, образованным непогашенными судимостями по приговору от 20 июня 2016 года, по которому Соболева О.А. осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно, условное осуждение по которому впоследствии было отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и по приговору от 17 марта 2017 года, которым Соболева О.А. также осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.
Доводы жалобы осужденной в данной части об учете осуждения по данным приговорам при определении рецидива преступлений как одной судимости, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Соболевой О.А., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом должным образом мотивировано. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения данного преступления и сведений о личности Соболевой О.А., её собственных пояснений, состояние опьянения, в котором та находилась, способствовало совершению ею указанного умышленного преступления.
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о возможности назначения Соболевой О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Соболевой О.А. надлежит отбывать наказание, определён судом правильно.
Вопреки доводам осужденной, с учетом наличия в её действиях особо опасного рецидива, судом верно произведен зачет времени содержания Соболевой О.А. под стражей по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года в отношении Соболевой О. АнатО. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи А.В. Арбачакова
М.А. Фокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка