Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года №22-782/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-782/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,
с участием: государственного обвинителя Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Кривошапкина А.А.,
подозреваемого П.,
при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
П., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления защитника - адвоката Кривошапкина А.А. и подозреваемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
П. подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Действия П. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
27 марта 2020 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого П.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года вышеуказанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, подозреваемым П. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает его незаконным. По мнению подозреваемого П. выводы суда о несоответствии сведений об его участии в преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции ограничился первоначальными показаниями подозреваемого об отсутствии угроз применения насилия в отношении потерпевшего, оставив без внимания его показания о наличии таковых, данных в ходе очной ставки с потерпевшим.
Отсутствие в постановлении следователя времени преступления, а также не указание при согласовании данного постановления заместителем руководителя следственного органа месяца, по мнению автора жалобы не препятствует для принятия решения в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Указывает о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, добровольно в полном объеме возместил вред потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На апелляционную жалобу подозреваемого возражений не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен проверить подтверждается ли собранными по уголовному делу доказательствами, предъявленное лицу обвинение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначения П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судьей указано, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, подозреваемый П. угрожал потерпевшему применением насилия, однако в своих показаниях на предварительном следствии П. применение насилия отрицает. Таким образом, сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Кроме того, в постановлении не указано время совершения преступления, при согласовании ходатайства заместитель руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) не указан месяц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств, что судом первой инстанции в полном объёме выполнено не было.
Так судом не исследован протокол очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым П. от 21 марта 2020 года, где последний подтвердил показания потерпевшего, что он был настроен агрессивно, намекал, что в случае не передачи денег, Е. будет плохо, может его побить. (т.1 л.д. 161-164)
Таким образом, в ходе очной ставки подозреваемый П. подтвердил, что угрожал потерпевшему применением насилия.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам уголовного дела.
Положения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ не содержат оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как не указание времени совершения преступления и месяца при согласовании ходатайства руководителем следственного органа. При этом перечень оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства является исчерпывающим.
Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход, обжалуемое судебное решение, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в Якутский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу подозреваемого П. удовлетворить.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка