Постановление Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года №22-782/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-782/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
подсудимого Рожкова П.А.,
защитника подсудимого - адвоката Олехнович В.Л. представившего удостоверение N 2082 и ордер N 724095,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Штадлера Я.Г. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого
РОЖКОВА ФИО14, <данные изъяты>,
возвращено <адрес> городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения подсудимого Рожкова П.А. и адвоката Олехновича В.Л., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Рожков П.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ подобрал с земли сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и банковскую карту "Сбербанк" N на имя Потерпевший N 1 и их присвоил, после чего в период времени с 00 часов 23 минут до 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства в размере 4451 руль 22 копейки, осуществив банковской картой Потерпевший N 1 операции по оплате товаров и продуктов в различных учреждениях (кафе, магазинах, аптеке, автозаправке), всего похитив имущества Потерпевший N 1 на сумму 5951 рубль 22 копейки, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение Рожкову П.А. предъявлено в редакции не предусмотренной действующим уголовным законом; обвинительное заключение содержит противоречие в изложении инкриминированного Рожкову П.А. преступления, после рассмотрения которого, постановлением суда уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Штадлер Я.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считая изложенные в нем выводы ошибочными. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу нет, поскольку предъявленное Рожкову П.А. обвинение основано на материалах дела и конкретизировано. Ссылаясь на обстоятельства дела и подтверждающие обвинение доказательства указывает, что Рожков П.А. нашел банковскую карту и телефон, возвращать владельцу их не намеревался, распорядился по своему усмотрению, расплатившись картой в ряде торговых организаций и, ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате", полагает, что действия Рожкова П.А. правильно квалифицированы, как кража, поскольку не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.
Помимо этого, автор представления, ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что ч.2 ст.159_3 УК РФ является менее тяжким преступлением, поскольку его санкция меньше, чем санкция ч.3 ст.158 УК РФ, по которой Рожкову П.А. предъявлено обвинение, в связи с чем, по его мнению, суд мог самостоятельно изменить квалификацию действий Рожкова П.А. при постановлении приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении правильно указал на допущенные при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения нарушения: предъявление Рожкову П.А. обвинения в редакции, не предусмотренной действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, а также наличие противоречия, допущенного в изложении инкриминированного Рожкову П.А. преступления, квалифицированного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, но содержащего описание действий, возможно подпадаюших также под признаки преступления, предусмотренные ст.159_3 УК РФ и сделал обоснованный вывод, что допущенные органом предварительного следствия нарушения являются существенными, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по такому обвинению и принятия по нему решения.
Свои выводы суд подробно и надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.
Изложенные в апелляционном представлении доводы о правильности квалификации действий Рожкова П.А. как кражи и, одновременно об устранимости допущенных нарушений путем переквалификации судом при вынесении решения действий Рожкова П.А. по менее тяжкому преступлению, несостоятельны и противоречивы, высказаны вопреки материалам уголовного дела.
Кроме того, с учетом изложенных в обвинении обстоятельств совершения инкриминированного Рожкову П.А. преступления, суд обоснованно сослался на изложенные в части первой п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснения о том, что действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, следует квалифицировать по статье 159_3 УК РФ.
Ссылка же в представлении прокурора на часть вторую указанного пункта того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, как противоречащая обстоятельствам, изложенным в предъявленном Рожкову П.А. обвинении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем, поскольку указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона неправомерно ограничили конституционное право обвиняемого на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении РОЖКОВА ФИО15 возвращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Штадлера Я.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка