Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-782/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-782/2020
город Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Шлыкова А.В., при помощнике судьи Тихонове А.Г., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Шлыкова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Шлыкова Александра Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года Шлыков А.В. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
Срок отбывания наказания исчисляется с 13 сентября 2018 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Шлыкову зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 по 17 ноября 2017 года, с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
16 июня 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решением которого от 23 июля 2020 года оно оставлено без удовлетворения из-за небезупречного поведения Шлыкова в период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Шлыков выражает несогласие с судебным решением, полагает его противоречащим требованиям ст.7, 14, 17 УПК РФ. По его мнению, выводы суда основаны на необъективном характеризующем материале от администрации колонии. Приводит, что за период отбывания наказания допустил два нарушения, которые погашены, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест с соответствующей федеральному законодательству минимальной оплатой труда, установленной с учётом региона. Цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, обращает внимание на то, что не были учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей, трудный период в их жизни во время пандемии, его гарантированное трудоустройство в случае принятия положительного решения по ходатайству. Не соглашается с характеристикой от администрации исправительного учреждения, так как систематических нарушений правил отбывания наказания он не допускал, напротив, установлена положительная динамика в его поведении. Это подтверждается содержанием характеристики, из которой следует, что он мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения. Дополнительно высказывается, что в сентябре-октябре 2020 года прошёл обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и приобрёл специальность бетонщика. Просит ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Елизовского района Камчатского края Штокин А.Ю., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив поступивший материал, заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учёл, что Шлыков отбыл срок наказания, дающий ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем данное обстоятельство, наличие у осуждённого троих детей, желание трудиться после освобождения из исправительного учреждения, не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку приведённая ниже информация не свидетельствует о том, что последней встал на путь исправления.
Шлыков не имеет поощрений, на него дважды налагались взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (находился в неотведённое для сна время на спальном месте; нарушил правила локального участка, не выполнил законные требования работника УИС, вступил в пререкания, невежливо общался с сотрудниками УИС). Помимо того он не принимает участия в общественной жизни колонии, культурно-массовые мероприятия не посещает, с представителями администрации не всегда ведёт себя вежливо и корректно, поддерживает уголовную субкультуру.
Администрация исправительного учреждения заключила о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шлыкова и не поддержала его ходатайство.
Оснований ставить под сомнение информацию, отражённую в представленной по правилам ст.175 УИК РФ характеристике, как о том постановлен вопрос в жалобе, не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у суда второй инстанции.
Несмотря на то, что действующих взысканий Шлыков не имеет, сведения о том, что он нарушал порядок отбывания наказания, обоснованно приняты судом во внимание, так как в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.
Так же, как того требует приведённая выше норма уголовного закона, суд, принимая решение, верно учёл и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного-освобождения осуждённого.
Допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с учётом того, что по одному из них, после сделанного замечания Шлыков вступил в пререкания с сотрудником исправительного учреждения, в короткий период дважды появился в одном месте, на посещение которого требуется разрешение администрации, при отсутствии со стороны осуждённого активных действий для досрочного снятия ранее наложенных взысканий, наряду с его общением с отрицательно характеризующимися осуждёнными, поддержанием им криминальной субкультуры, игнорированием культурно-массовых мероприятий, общественно-полезной жизни отряда и колонии, свидетельствует о недостаточном реагировании осуждённого на меры воспитательного характера и о том, что в настоящее время процесс его исправления не будет обеспечен путём применения условно-досрочного освобождения.
Факторы, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Получение Шлыковым рабочей специальности после вынесения обжалуемого решения на его правильность не влияет, так как ссылка суда на то, что осуждённый не проходил обучение, не являлась единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2020 года в отношении осуждённого Шлыкова Александра Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Ивакин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка